Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6702/2023 ~ М-4249/2023 от 14.06.2023

    УИД: 78RS0014-01-2023-005918-38

    Дело №2-6702/2023    14 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Колодкине Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Богдановой Е.В. к ООО «Премиум Интерьер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица Богданова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Премиум Интерьер» о взыскании уплаченных по договору бытового подряда №ОР-22-2-22 от 01.07.2022 денежных средств в размере 165 600 руб., убытков в виде стоимости работ, которые ответчиком оформлены актами как выполненные, однако фактически выполнены не были, в размере 191 120 руб., стоимости материалов и товаров в размере 802 402,21 руб., стоимости восстановительного ремонта в размере 1 514 628 руб., денежных средств, уплаченных за оказание услуги за срочность выполнения заказа по договору МВНФ-000641 от 14.07.2022 в размере 30 000 руб., оплаты аренды квартиры за период с октября 2022 года по май 2023 года в размере 258 483 руб., а всего – на сумму (165 600 + 191 120 + 802 402,21 + 1 514 628 + 30 000 руб.) = 2 962 233 руб.

Кроме того, просит взыскать неустойки за просрочку исполнения обязательств по следующим договорам:

- по договору бытового подряда №ОР-22-2-22 от 01.07.2022 за период с 11.10.2022 по 10.01.2023 в размере 484 915 руб.;

- по договору №ПИМ-000689 от 02.09.2022 за период с 25.09.2022 по 18.02.2023 в размере 294 040 руб.;

- по договору №ПИМ-000721 от 26.09.2022 за период с 25.09.2022 по 18.02.2023 в размере 210 600 руб.

В обоснование указывала, что 01.07.2022 заключила с ответчиком договор бытового подряда № ОР-22-2022, по условиям которого ответчик обязался выполнить капитальный ремонт в квартире истца; для выполнения ремонта по дизайн-проекту между истцом и ответчиком были заключены договор на изготовление дверей №МВНФ-000641 от 14.07.2022, договор на изготовление мебели для санузла №ПИМ-000721 от 26.09.2022, договор на изготовление изделий из искусственного камня №ПИМ-000689 от 02.09.2022.

Истицей обязательства по внесению предоплаты по указанным договорам в размере 3 500 000 руб. были исполнены надлежащим образом, однако до настоящего времени ремонтные работы ответчиком в полном объеме не завершены.

Одновременно истцом были выявлены существенные недостатки частично выполненных работ, он обратился за независимой экспертизой в ООО «Центр судебной экспертизы», которая подтвердила факт ненадлежащего качества работ; стоимость устранения недостатков данных работ составляет 1 514 628 руб.

Истица Богданова Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «Премиум Интерьер» в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку судебное извещение, направленное по почте, вернулось за истечением срока хранения (л.д.204-204-оборот).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Из материалов дела следует, что 01.07.2022 между Богдановой Е.В. (заказчик) и ООО «Премиум Интерьер» (подрядчик) заключен договор бытового подряда № ОР-22-2022, по условиям которого ответчик обязался по заданию истицы выполнить ремонтные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а истица обязалась принять работы и оплатить обусловленную договором цену; содержание, объем, сроки выполнения работ указаны в приложении №1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д.26-31).

В соответствии с п.5.2 данного договора оплата по договору производится в следующем порядке: в срок до 01.07.2022 Заказчик производит предварительную оплату в размере 50 процентов от стоимости всего объема работ, указанной в п.5.1 договора, с последующим удержанием указанной предоплаты пропорционально из оплачиваемых в дальнейшем работ. Оставшуюся часть стоимости этапа работ заказчик оплачивает в течение 3 банковских дней со дня сдачи-приемки этапа работ в соответствии с условиями договора с учетом предоплаты 50 процентов от стоимости данного этапа работ.

Согласно Приложению №1 к данному договору, являющемуся его неотъемлемой частью, стоимость услуг по договору составила 817 910 руб. (л.д.32); установлен срок оказания услуг – не позднее 11.10.2022.

Одновременно с этим, для выполнения ремонта по дизайн-проекту ответчика между сторонами были заключены договор на изготовление дверей №МВНФ-000641 от 14.07.2022 (л.д.42-46), договор на изготовление мебели для санузла №ПИМ-000721 от 26.09.2022 (л.д.33-38), договор на изготовление изделий из искусственного камня №ПИМ-000689 от 02.09.2022 (л.д.48-51).

В соответствии с п.3 договора на изготовление мебели для санузла №ПИМ-000721 от 26.09.2022 стоимость товара, подлежащего передаче покупателю, указывается в приложении №1 к настоящему Договору. Приложение №1 является неотъемлемой частью настоящего договора; общая стоимость товара составляет сумму в размере 210 600 руб.; п.2.1 данного договора установлен срок исполнения не позднее 45 рабочих дней.

В силу п.3 договора на изготовление дверей №МВНФ-000641 от 14.07.2022 стоимость товара составляет сумму в размере 365 620 руб.; п.2.1 данного договора установлен срок исполнения обязательства не позднее 40 рабочих дней.

Согласно п.3 договора на изготовление изделий из искусственного камня №ПИМ-000689 от 02.09.2022 стоимость товара составляет сумму в размере 294 040 руб.; п.2.1 данного договора установлен срок исполнения обязательства не позднее 45 рабочих дней.

Обязательства Богдановой Е.В. по внесению предоплаты по указанным договорам в размере 3 500 000 руб. исполнены ею надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.41,47,54), усматривается из ответа ООО «Премиум Интерьер» на заявление истицы о возврате денежных средств (л.д.59), и в ходе судебного разбирательства ответчиком оспорено не было.

Таким образом, ответчик должен был выполнить работы:

- по договору бытового подряда № ОР-22-2022 от 01.07.2022 в срок не позднее 11.10.2022;

- по договору №ПИМ-000721 от 26.09.2022 в срок не позднее 29.11.2022;

- по договору №ПИМ-000689 от 02.09.2022 в срок не позднее 07.11.2022;

- по договору №МВНФ-000641 от 14.07.2022 в срок не позднее 08.09.2022.

Вместе с тем, как следует из объяснений истца, являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, а также усматривается из материалов дела, обязательства ООО «Премиум Интерьер» по выполнению ремонтных работ в установленный срок исполнены не были.

Доказательств обратного ответчиком суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.2 данной статьи при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, а в силу п.5 указанной статьи если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

При рассмотрении настоящего дела истцовой стороной суду в подтверждение доводов о ненадлежащем качестве частично произведенных ООО «Премиум Интерьер» работ представлено заключение независимой экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы» №22/16 от 28.03.2023, содержащее подробный перечень значительных строительных недостатков, согласно которому стоимость их устранения составляет 1 514 628 руб. (л.д.79-162).

Кроме того, согласно заключению независимой экспертизы размер ущерба по материалам и товарам, образованный в результате некачественно выполненных работ по договорам, составляет 802 401,27 руб.

При этом, независимым экспертом установлено, что общая сумма невыполненных работ по вышеназванному договору бытового подряда составляет 484 915 руб.

Кроме того, независимым экспертом осуществлено сопоставление объемов фактически выполненных работ с объемами, предусмотренными договором бытового подряда, и объемом, указанным в актах (л.д.90-94).

Заключение независимой экспертизы является четким, понятным, мотивированным, для наглядности выявленные недостатки сведены в таблицу, само заключение снабжено фототаблицей, подтверждающей указанные в заключении недостатки.

Доказательств, опровергающих названное заключение независимой экспертизы, а также доказательств иной стоимости устранения недостатков ответной стороной суду не представлено.

Доказательств, дающих основания полагать, что независимый оценщик дал заведомо ложное заключение об имеющихся недостатках произведенных ответчиком работ лишь потому, что не был предупрежден об уголовной ответственности, ответной стороной суду не представлено и судом не добыто.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт наличия недостатков ремонтных работ нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом суд считает необходимым при определении стоимости устранения недостатков работ, а также размера стоимости материалов и товаров исходить из заключения независимой экспертизы № 23/16-СТ от 30.03.2022, составленное ООО «Центр судебной экспертизы» №22/16 от 28.03.2023, согласно которому размер ущерба по материалам и товарам, образованный в результате некачественно выполненных работ по договорам, составляет 802 401,27 руб., стоимость устранения строительных недостатков составляет 1 514 628 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возврате уплаченных по договору денежных средств, ущерба по материалам и товарам, образованного в результате некачественно выполненных работ, а также расходов по устранению недостатков работ в требуемом истцом размере подлежат удовлетворению.

Определяя размер денежных средств, уплаченных истицей по договору бытового подряда №ОР-22-2022, суд учитывает, что, как усматривается из материалов дела, ответчик осуществил разработку проекта квартиры на сумму 40 000 руб., добровольно возвратил истице денежные средства на общую сумму 360 725 руб., в связи с чем у ответчика должно иметься документальное подтверждение на осуществление ремонтных работ на сумму (3 500 000 – 40 000 – 360 725) = 3 099 275 руб.

Вместе с тем, как следует из представленных истицей актов (л.д.163-169), ответчиком документально подтверждено проведение работ лишь на сумму 2 933 675 руб.

Данное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорено не было, доказательств фактического осуществления ремонтных работ в полном объеме на оплаченную истицей сумму ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств выплаты разницы между уплаченной истицей суммой и суммой фактически понесенных затрат на ремонтные работы, ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные истицей по договору бытового подряда №ОР-22-2022 денежные средства в размере (3 099 275 – 2 933 675) = 165 600 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по указанному договору бытового подряда денежные средства в размере 165 600 руб., убытки в виде ущерба по материалам и товарам, образованного в результате некачественно выполненных работ по договорам, в размере 802 401,27 руб., стоимости устранения строительных недостатков в размере 1 514 628 руб.

Истица просит взыскать с ответчика убытки в виде денежных средств в размере 191 120 руб., указывая, что ряд ремонтных работ на указанную сумму был оформлен ответчиком актами о выполнении работ, однако фактически они выполнены не были.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела заключением независимой экспертизы № 23/16-СТ от 30.03.2022, составленное ООО «Центр судебной экспертизы» №22/16 (л.д.79-162) и в ходе судебного разбирательства ответчиком оспорены не были.

Доказательств иного ответчиком суду не представлено, доводов возражений не приведено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Богдановой Е.В. о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости работ, которые ответчиком оформлены актами, но по факту выполнены не были, в требуемом истцом размере 191 120 руб., подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования Богдановой Е.В. о взыскании с ответчика убытков в виде денежных средств, уплаченных за оказание услуги за срочность изготовления межкомнатных дверей по договору на изготовление дверей №МВНФ-000641 от 14.07.2022, в размере 30 000 руб., суд учитывает следующее.

Согласно представленной истицей в материалы дела копии квитанции к приходному кассовому ордеру №89 от 15.07.2022 Богдановой Е.В. были оплачены денежные средства в размере 30 000 руб. за услугу за срочность заказа по договору МВНФ-000641 от 14.07.2022 (л.д.47).

Вместе с тем, суд учитывает, что, как установлено судом выше, обязательства ответчика по выполнению ремонтных работ, в том числе по договору МВНФ-000641 от 14.07.2022 в установленный договором срок исполнены не были, следовательно, услуга за срочность выполнения заказа по указанному договору ответчиком оказана не была.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по оказанию услуги за срочность выполнения работ по договору МВНФ-000641 от 14.07.2022, принимая во внимание, что доказательств выплаты денежных средств в указанном истцом размере к моменту вынесения настоящего решения суда ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании денежных средств в размере 30 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истица просит взыскать с ответчика убытки в виде арендной платы за съемную квартиру за период с октября 2022 года по май 2023 года в размере 258 483 руб., указывая, что в связи с невыполнением ответчиком обязательств по выполнению ремонтных работ в квартире, ее квартира находится в непригодных для проживания условиях, вследствие чего она вынуждена арендовать квартиру.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договором найма жилого помещения №01-07/2022 от 01.07.2022 (л.д.170), дополнительным соглашением к нему (л.д.173), актом приема-передачи объекта (л.д.177), ведомостью об оплате (л.д.178), расписками о получении денежных средств в счет оплаты найма на сумму (32 126 + 33 806 + 30 189 + 32 087 + 33 300) = 161 508 руб. (л.д.179,180), чеками о переводе денежных средств на сумму (32 661 + 31 332 + 32 982) = 96 975 руб. (л.д.181,182,183), а всего – на сумму (161 508 + 96 975) = 258 483 руб.

При этом, суд учитывает, что несение данных расходов было произведено истцом для восстановления нарушенного права и было обусловлено объективной необходимостью: проживанием в съемной квартире в связи с тем, что условия для проживания в собственной квартире, в которой ответчик должен был произвести ремонтные работы, однако данные ремонтные работы произвел ненадлежащим образом, непригодны для проживания в ней истицы.

Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде денежных средств, понесенных истицей в связи с оплатой аренды съемной квартиры, в размере 258 483 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки на общую сумму (165 600 + 191 120 + 802 402,27 + 1 514 628 + 30 000 + 258 483) = 2 962 232,27 руб.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по договору нашел свое подтверждение в ходе настоящего судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Истица просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору бытового подряда №ОР-22-2022, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору №ПИМ-000689 от 02.09.2022, за просрочку исполнения обязательств по договору №ПИМ-000721 от 26.09.2022.

Определяя размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору №ОР-22-2022, суд учитывает, что общая стоимость данного договора в соответствии с п.5.1 определена сторонами в акте, являющемся неотъемлемой частью договора; согласно данному акту стоимость договора составляет 817 910 руб. (л.д.32), следовательно, размер неустойки за период с 12.10.2022 по 10.01.2023 (дату окончания периода, указанного истицей) составляет 817 910 руб., что является размером, равным стоимости работ и являющимся максимально возможным в силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ((817 910 * 91 * 3%) = 2 232 894,30 руб., где 817 910 – общая цена выполнения работ, которую ответчик должен был произвести, 91 – количество дней просрочки за период с 12.10.2022 по 10.01.2023).

Вместе с тем, поскольку истица просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору №ОР-22-2022 в размере 484 915 руб., суд, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы неустойку по указанному договору в требуемом ею размере.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки за просрочку обязательств по данному договору согласно представленному последней расчету, содержащемуся в исковом заявлении, поскольку он произведен исходя из неверно определенной цены договора, что не соответствует положениям п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д.6). Кроме того, истцом неверно определена дата начала просрочки исполнения обязательства, поскольку срок для выполнения работ, определенных договором бытового подряда №ОР-22-2022 от 01.07.2022, определен – до 11.10.2022. Таким образом, датой начала просрочки исполнения обязательства по указанному договору является день, следующий за ним, то есть 12.10.2022.

Определяя размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору №ПИМ-000689 от 02.09.2022, суд учитывает, что общая стоимость вышеназванного договора в соответствии с п.3.1 составляет 294 040 руб., следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за период с 08.11.2022 по 18.02.2023 (дату окончания периода, указанного истицей) в размере 294 040 руб., то есть в размере, равном цене приобретенной истицей услуги, и являющимся максимально возможным в силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ((294 040 * 103 * 3%) = 908 583,60 руб., где 294 040 – общая цена выполнения работ, 103 – количество дней просрочки за период с 08.11.2022 по 18.02.2023).

Определяя размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору №ПИМ-000721 от 26.09.2022, суд учитывает, что общая стоимость вышеназванного договора в соответствии с п.3.1 составляет 294 040 руб., следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за период с 30.11.2022 по 18.02.2023 (дату окончания периода, указанного истицей) в размере 210 600 руб., то есть в размере, равном цене приобретенной истицей услуги, и являющимся максимально возможным в силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ((210 600 * 81 * 3%) = 511 758 руб., где 210 600 – общая цена выполнения работ, 81 – количество дней просрочки за период с 30.11.2022 по 18.02.2023).

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустоек за просрочку обязательств по выполнению работ по указанным договорам согласно представленным последним расчетам, содержащимся в исковом заявлении, поскольку истцом неверно определена дата начала просрочки исполнения обязательства (л.д.6), а именно:

- срок для выполнения работ, определенных договором №ПИМ-000689 от 02.09.2022, определен – не позднее 45 рабочих дней. Таким образом, согласно производственному календарю на 2022 год датой начала просрочки исполнения обязательства по указанному договору является 08.11.2022;

- срок для выполнения работ, определенных договором №ПИМ-000689 от 02.09.2022, определен – не позднее 45 рабочих дней. Таким образом, согласно производственному календарю на 2022 год датой начала просрочки исполнения обязательства по указанному договору является 08.11.2022.

Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что ответчик ООО «Премиум Интерьер» ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам, что привело к нарушению прав истицы как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений, степень его вины в данном нарушении, длительность нарушения прав истца, индивидуальные особенности истицы, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд считает, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. завышена и подлежит снижению до 50 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что исковые требования истца о взыскании денежных средств, внесенных в качестве предоплаты по договору, удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ((2 962 232,27 + 989 555 + 50 000) / 2)) = 2 000 893,64 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по составлению заключения независимой экспертизы отчета в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 759 руб., несение которых подтверждается материалами дела (л.д.12,77,78), так как они связаны с рассмотрением настоящего дела и являлись необходимыми для подтверждения обоснованности доводов истца по размеру, а также исполнения им предусмотренных ГПК РФ процессуальных обязанностей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждаются договором поручения от 26.05.2023 (л.д.184-185), соглашением об оказании юридической помощи от 14.01.2023 (л.д.187-189), копиями чеков на общую сумму (7000 + 20 000 + 2000 + 2000 + 2000 + 2000) = 35 000 (л.д.186,187,190,191,192).

Определяя разумность размера расходов на оплату юридических услуг представителя истца, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, учитывая характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, принимая во внимание непредставление ответчиком ООО «Премиум Интерьер» доказательств того, что за аналогичные услуги в Санкт-Петербурге взимается плата в меньшем размере, суд полагает требуемую истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. в рассматриваемом случае в полной мере отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.333.36, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, а также освобождение истца как потребителя от уплаты государственной пошлины на сумму иска 1 000 000 руб., с ООО «Премиум Интерьер» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 200 руб.

При этом, правовых оснований для применения принципа пропорциональности к судебным расходам истца в рассматриваемом случае не имеется, поскольку истцом заявлены требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богдановой Е.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Премиум Интерьер» в пользу Богдановой Е.В. убытки в размере 2 962 232 (два миллиона девятьсот шестьдесят две тысячи двести тридцать два) руб. 27 коп., неустойки в размере 989 555 (девятьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят пять) руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., штраф в размере 2 000 893 (два миллиона восемьсот девяносто три) руб. 64 коп., расходы по составлению заключения независимой экспертизы в размере 100 000 (сто тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 759 (четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят девять) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Премиум Интерьер» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                             Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено: 22.01.2024.