Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2022 от 10.01.2022

Мировой судья: Аникушина М.В.

11-16/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2022 года                                             г. Химки Московской области

Судья Химкинского городского суда Московской области Тягай Н.Н., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи 331 судебного участка Химкинского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области, от 08 октября 2021 г. об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства об отмене судебного приказа от 22 сентября 2020 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины в пользу МУП «Жилищник г.о. Химки»,

У С Т А Н О В И Л:

22.09.2020 г. мировым судьей 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины в пользу МУП «Жилищник г.о. Химки».

Определением мирового судьи 331 судебного участка Химкинского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 08.10.2021 г. отказано ФИО1 в удовлетворении ходатайства об отмене судебного приказа от 22 сентября 2020 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины в пользу МУП «Жилищник г.о. Химки».

В частной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с названным определением, считая его незаконным, поскольку о вынесенном судебном проказе ей стало известно 12.09.2021 г., с заявления об отмене судебного приказа она обратилась 16.09.2021 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность суждений, изложенных в частной жалобе ФИО1, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи 331 судебного участка Химкинского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области, от 08 октября 2021 г. законным и обоснованным и не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> г. ФИО1 по адресу: <адрес>, который он также указывает в своем заявлении об отмене судебного приказа, направлена копия судебного приказа почтовым отправлением с уведомлением со статусом "судебное".

Согласно конверту, имеющемуся в материалах дела, ФИО1 в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции не явилась, указанный почтовый конверт 13.10.2020 г. возвратился в суд с отметкой "истек срок хранения".

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене судебного приказа, мировой судья указал на отсутствие в заявлении требования о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа должником, а также на отсутствие доказательств уважительности пропуска срока.

Проверяя законность определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, поскольку ФИО1 свою обязанность по получению почтовой судебной корреспонденции не выполнила, в связи с чем, она несет все неблагоприятные последствия и риски неполучения поступившей корреспонденции.

При этом доказательств невозможности получения судебного приказа по причинам, не зависящим от должника, ФИО1 не представлено.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 331 судебного участка Химкинского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области, от 08 октября 2021 г. об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства об отмене судебного приказа от 22 сентября 2020 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины в пользу МУП «Жилищник г.о. Химки», – оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Судья:                                                          Тягай Н.Н.

Дело № 11-16/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении дела к судебному разбирательству

<дата>    г. Химки, <адрес>

Судья Химкинского городского суда <адрес> Тягай Н.Н., изучив частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи 331 судебного участка Химкинского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района <адрес>, от <дата> г. об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства об отмене судебного приказа от <дата> г. о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины в пользу МУП «Жилищник г.о. Химки»,

установил:

в суд <дата> поступило указанное гражданское дело с жалобой.

Дело достаточно подготовлено для рассмотрения в апелляционном порядке по существу.

Руководствуясь статьями ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Принять REF апеллятор частную жалобу ФИО1 к производству Химкинского городского суда <адрес> в качестве суда второй инстанции и назначить к разбирательству в открытом судебном заседании на <дата> в 11 часов 30 минут в помещении Химкинского городского суда <адрес> по адресу: зал № 105, ул. Ленинградская, д. 13Б, г. Химки, <адрес>.

    Судья    Н.Н. Тягай