Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2019 от 05.03.2019

Апелляционное дело №11-9/2019

И.о. мирового судьи Григорьева Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2019 года                    г.Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Владимирова А.Н.,

при секретаре Маргушовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Цивильского районного суда Чувашской Республики дело по иску Яковлева Сергея Анатольевича к Константинову Андрею Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Константинова Андрея Владимировича на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Яковлев Сергей Анатольевич обратился в суд с иском к Константинову Андрею Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части в районе привокзальной остановки <адрес> произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением истца и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ответчика. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждение задней части. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего ПДД РФ. Из-за отсутствия полиса ОСАГО у виновника ДТП, с целью предоставления гарантии возмещения ущерба, Константинов А.В. написал Яковлеву С.А. расписку от ДД.ММ.ГГГГ о своей материальной ответственности перед потерпевшим за совершенное событие. По истечении времени ответчик отказался возмещать ущерб, мотивируя отказ отсутствием денежных средств. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запчастей составляет 24700 руб. Расходы на проведение независимой оценки составили 3000 руб. Также истец понес расходы на юридические услуги в размере 10000 руб.

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с Константинова А.В. в пользу Яковлева С.А. взыскана сумма ущерба в размере 24700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 941 руб.

Ответчик Константинов А.В., не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу на предмет отмены решения и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения, указывая, что вина ответчика в ДТП не доказана, истец не привел ни одного довода о том, какие виновные действия ответчика привели к ДТП и повреждению автомобиля истца, какие им были нарушены правила дорожного движения. Истец должен был оформить документы о ДТП в соответствии с п.1 ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратиться в свою страховую компанию в соответствии со ст.14.1 указанного закона, которая должна была выплатить страховое возмещение, размер которого должен был быть определен с учетом п.14.15 Положения ЦБ РФ №431-П от 19 сентября 2014 года. Кроме того, истец не уведомлял ответчика о проведении экспертизы, в результате чего были нарушены права ответчика на участие в осмотре автомобиля. В имеющийся в заключении эксперта перечень поврежденных деталей включена левая пассажирская дверь, которая в результате ДТП не была повреждена. Требования истца о взыскании расходов на юридические услуги не подлежали удовлетворению в связи с необоснованностью заявленных исковых требований, кроме того, расходы на оплату услуг представителя явно несправедливы и чрезмерно высоки при цене иска в 24700 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом истец.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судья.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в результате ДТП получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Константиновым А.В. написана расписка, в которой он обязался возместить Яковлеву С.А. причиненный в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП ущерб автомашине <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №: заднее левое крыло, бампер задний, кожух заднего правого колеса

Гражданская ответственность Константинова А.В. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ИП К. от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № составляет 24700 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № является достаточно полным и мотивированным, его выводы последовательны, подкреплены соответствующими аргументами. Данное доказательство отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости, требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При наличии таких обстоятельств у мирового судьи не имелось оснований не доверять заключению, а потому мировой судья правильно опирался при принятии решения на его выводы.

Проведение осмотра поврежденного автомобиля в отсутствие Константинова А.В. само по себе не опровергает достоверности акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в заключении.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не доказал правильность своих утверждений об ином размере убытков, вызванных повреждением автомобиля истца, соответствующих допустимых и относимых доказательств суду не представил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, а потому оснований для отмены решения и отказа в иске в данном случае не имеется.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что виновными действиями Константинова А.В. автомобилю истца был причинен имущественный ущерб и обоснованно постановил указанное выше решение.

При этом довод ответчика о недоказанности его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии обосновано не принят мировым судьей, поскольку оформление им расписки об обязании возместить причиненный истцу в результате ДТП ущерб свидетельствует о признании Константиновым А.В. на дату ДТП вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Также необоснованной является ссылка ответчика на нормы Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку он в установленном законом порядке не застраховал риск своей ответственности как владельца транспортного средства, в связи с чем нормы указанного закона применению не подлежат, возмещение ущерба производится в соответствии с гражданским законодательством о возмещении причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу изложенной правовой нормы, разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей подтверждаются договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Основным критерием размера расходов на оплату услуг представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, он основан на правильном применении норм процессуального права, сделан с учетом конкретных обстоятельств данного дела и объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие в судебном заседании), определенный судом первой инстанции к взысканию с ответчика размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, поскольку соответствует размерам, взыскиваемым при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, в связи с чем оснований для уменьшения расходов на оплату юридических услуг не имеется.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики от 11 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Константинова Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий, судья А.Н. Владимиров