Решение по делу № 2-655/2018 от 27.08.2018

                                                                                                          Дело № 2- 656/2018

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья судебного участка № 9 Рыбинского судебного района Ярославской области Орлова М.Г.,

рассмотрев 27 августа 2018 годав г. Рыбинске в порядке упрощенного производства  гражданское дело по иску  Вороновой Наталии Сергеевны  к Администрации городского округа город Рыбинск о возмещении  ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

 Воронова Наталия Сергеевна обратилась с иском к Администрации городского округа город Рыбинск о взыскании материального ущерба в размере 50 000 руб., расходов  по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы автомобиля в сумме 12 500 руб., расходов по изготовлению копий документов в сумме 576 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме  1700 руб.

Свои требования истец  мотивировал  следующими обстоятельствами:

<ДАТА2> водитель  Воронов Андрей Валерьевич, управляя принадлежащим Вороновой Наталии Сергеевне  автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» гос. рег. знак <НОМЕР>, при движении  в районе <АДРЕС>, совершил наезд на препятствие (выбоину), находящуюся на проезжей части  дороги, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с этим на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное дорожно-транспортное происшествие. Водитель двигался с небольшой скоростью, никаких дорожных знаков, информирующих о наличии выбоин или о проведении  ремонтных  работ,  на данном участке не было. Причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 50 925,20 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене деталей составляет 91,80 руб. Таким образом, истцу был причинен материальный ущерб в сумме  50 833,40 рублей.  С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет  возмещения  материального ущерба денежные средства в сумме  50 000  руб., а также понесенные истцом судебные расходы.

Представитель ответчика Администрации ГО город Рыбинск отзыв на представленное исковое заявление не представил, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу - не заявлял, на необходимость выяснить дополнительные обстоятельства по делу - не указывал. Ранее в представленных в судебный участок возражениях представитель ответчика Молчанова Н.С., действующая по доверенности, сообщила о том, что заявленные требования ответчиком не признаются.

Представитель третьего лица МБУ ГО город Рыбинск «Управление городского хозяйства» ходатайств и возражений мировому судье  не представил.

Третье лицо  Воронов А.В. ходатайств и возражений мировому судье  не представил.

Мировой судья определил: рассмотреть дело при имеющихся материалах дела в порядке упрощенного производства.  

Исследовав материалы дела,  мировой судья  приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11 ноября 1993 года N 221 (далее ГОСТ), устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТа установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как усматривается из материалов дела <ДАТА2> водитель  Воронов А.В., управляя принадлежащим Вороновой Н.С.  автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» гос. рег. знак <НОМЕР>, при движении  в районе <АДРЕС> совершил наезд на препятствие (выбоину), находящуюся на проезжей части  дороги, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

В связи с этим на место были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали  данное дорожно - транспортное происшествие.

Нарушений Правил дорожного движения водителем автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» гос. рег. знак <НОМЕР> - не установлено, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от <ДАТА4>, письменными  объяснениями  Воронова  А.В.

В ходе осмотра места происшествия  сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Рыбинское" выявлено, что на участке проезжей части <АДРЕС> размеры имеющейся на асфальтобетонном покрытии выбоины превышают предельно - допустимые, указанные в  ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ 33220-2015 и составляют  по длине 150 см, ширине - 280 см., глубине - 30 см.

Факт несоответствия состояния данной автомобильной дороги требованиям безопасности дорожного движения в месте дорожно-транспортного происшествия в момент его совершения подтвержден имеющимися в деле материалами и сторонами не опровергнут.

Вместе с тем, дорожных знаков и ограждений, информирующих  участников дорожного  движения о наличии выбоины на данном участке дороги не установлено, следовательно, должностными и иными лицами, ответственными за  содержание данного участка дороги не приняты меры по информированию  участников дорожного движения об имеющихся помехах для движения.

На основании изложенного, можно сделать вывод о том, что причиной ДТП послужило ненадлежащее содержание дорожного покрытия данного участка дороги. Выбоина образовалась в результате непринятия надлежащих мер по восстановлению верхнего слоя асфальтобетонного покрытия проезжей части.

Доказательств обратного - не представлено.

Согласно пп. 2 п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Полагаю, что видимость дефекта дороги, не соответствующей ГОСТу, с водительского места, является экспериментальной величиной и определяется на месте ДТП. Определить без проведения экспертного исследования, имел ли водитель возможность обнаружить опасность для движения на месте ДТП с учетом времени и реакции водителя и состояния фрагмента улично-дорожной сети на момент ДТП,  а также техническую возможность предотвратить ДТП не представляется возможным. Вследствие этого установить данную величину без проведения экспертизы не представляется возможным. Ходатайств о проведении экспертизы по настоящему делу не заявлялось.

Материалами дела также не установлено, а стороной ответчика не доказано, что водителем на момент дорожно-транспортного происшествия было допущено превышение скоростного режима.

Вместе с тем, из материалов дела, усматривается, что ДТП имело место в условиях мокрой проезжей части, на дороге имелись лужи  (выбоина была заполнена водой). На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу, что  при отсутствии предупреждающих знаков, возможность обнаружения водителем опасности для движения сведена к минимуму.

На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу, что вина водителя  Воронова  А.В. в рассматриваемом дорожно - транспортном происшествии отсутствует.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА2> в результате ДТП транспортное средство истца получило   повреждения:   переднего бампера.

Согласно акту осмотра транспортного средства истца <НОМЕР> от <ДАТА7>, выполненному экспертом - техником <ФИО1> выявлены повреждения следующих элементов автомобиля истца: бампера переднего (разрушение мест креплений, глубокие задиры); накладки  переднего бампера (разрушение  мест креплений, задиры); накладки  переднего бампера нижняя правая (разрушение  мест креплений); накладка расширительная переднего правого  крыла (разрушение  мест креплений).

Согласно п. 6.3. экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА8>, выполненного  экспертом - техником <ФИО1>, при  установлении причинно - следственной связи между имеющимися повреждениями и факторами, характеризующими  дорожно - транспортное происшествие,  эксперт - техник пришел к выводу  о том, что перечень  повреждений и принадлежность этих повреждений к рассматриваемому случаю,  установлены  экспертом - техником и зафиксированы в акте осмотра <НОМЕР> от <ДАТА7>

Указанное экспертное заключение составлено компетентным лицом; выводы экспертного заключения подробно мотивированы и сторонами не опровергнуты. В связи с указанными обстоятельствами данное заключение эксперта мировой судья признает допустимым доказательством.

На основании изложенного, мировой судья делает вывод о том, что факт получения автомобилем истца перечисленных повреждений в результате наезда на выбоину установлен, подтверждается исследованными доказательствами, которые согласованы между собой и сомнений не вызывают.

Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА8>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - затрат  на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода - изготовителя, без учета износа заменяемых запасных частей, узлов, агрегатов, деталей составляет  50 925,20 рублей; утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет  91,80   рублей.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, а основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, постольку и размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам экспертного заключения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа).

На основании изложенного, доводы истца о причинении  ему материального ущерба в размере 50 833,40 рублей (50 925,20 - 91,80) обоснованы и подтверждены имеющимися материалами дела.

Доказательств существования менее затратного способа исправления повреждений автомобиля истца стороной ответчика не представлено.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

На основании изложенного, заявленное истцом требование о взыскании в счет  возмещения причиненного ему материального ущерба денежных средств в сумме  50 000  руб.  обосновано и подтверждено имеющимися материалами дела.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно части 3 статьи 15 названного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.

Анализ приведенных выше норм закона позволяет сделать вывод о том, что полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования Городской округ город Рыбинск осуществляет Администрация ГО город Рыбинск, на которую и возложено бремя их содержания; в силу закона Администрация ГО город Рыбинск несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог, Администрация ГО город Рыбинск осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов.

Из материалов дела следует, и ответчиком не опровергнуто, что автодорога г. Рыбинска, где произошло ДТП, относится к автомобильным дорогам местного значения, входит в перечень автомобильных дорог городского округа город Рыбинск.

Факт наделения Администрацией ГО город Рыбинск подведомственного учреждения МБУ «Управление городского хозяйства» полномочиями на выполнение работ и оказание услуг в целях обеспечения благоустройства территорий  ГО город Рыбинск, в том числе полномочиями в сфере организации по проектированию, строительству, реконструкции, ремонту объектов городского хозяйства, по выполнению функций заказчика и заключению контрактов на ремонт автомобильных дорог, а также выполнение МБУ «Управление городского хозяйства» указанных полномочий - не снимает с органа местного самоуправления обязанностей по содержанию дорог общего пользования, а также по обеспечению соответствия состояния данных дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

При таком положении Администрация ГО город Рыбинск является надлежащим ответчиком по делу; с Администрации ГО город Рыбинск в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес судебные расходы,  в том числе: расходы  по оплате   услуг по проведению  независимой технической экспертизы автомобиля в сумме 12500 рублей, расходы по изготовлению копий документов в сумме 576 рублей, расходы на  оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1700 рублей, что подтверждается документально.

Принимая во внимание сложность рассмотренного дела, с учетом объема доказательств, представленных сторонами и исходя из принципа разумности мировой судья считает необходимым снизить размер расходов на оплату юридических  услуг представителя - до 4000 рублей.

Основания для снижения размера иных заявленных к взысканию расходов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 232.4, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Вороновой Наталии Сергеевны  частично.

Взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск в пользу Вороновой Наталии Сергеевны:

- материальный ущерб  - 50 000 рублей;

- расходы по оплате экспертного заключения - 12 500 рублей;

- расходы по копированию документов - 576  рубля;

- расходы по оплате юридических услуг - 4 000 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины - 1700 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рыбинском городском суде Ярославской области через мирового судью судебного участка №9 Рыбинского судебного района Ярославской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                              М.Г. Орлова