Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-123/2023 от 28.03.2023

Дело № 1-123/23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года г. Можга Удмуртская Республика

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кеппель М.И.,

при секретаре судебного заседания Обуховой Д.М.,

с участием:    

государственного обвинителя – помощника Можгинского межрайонного прокурора УР Гуляева И.А., помощника Можгинского межрайонного прокурора УР Гусева М.Е.,

подсудимого Михайлова Д.В.,

защитника – адвоката Горынцева А.В., представившего удостоверение № 1397 и ордер № 533088 от 29 марта 2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Михайлова Дмитрия Владимировича, дд.мм.гггг года рождения, уроженца д. <***> УР, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, разведенного, на иждивении один несовершеннолетний ребенок, военнообязанного, официально трудоустроенного в ООО «НПО Фаергард» сборщиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <***> - ранее не судимого -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ -

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Д.В. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

10 апреля 2022 г. в вечернее время, но не позднее 18 часов 34 минут, Михайлов Д.В., находясь на парковке магазина «Магнит», расположенного по адресу: УР, <***> - нашел банковскую карту ПАО «Совкомбанк» №***, выпущенную на имя Потерпевший №1. В этот момент у Михайлова Д.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, денежных средств с банковского счета №***, открытого дд.мм.гггг в офисе №*** №*** по адресу: УР, <***> - на имя Потерпевший №1, с использованием банковской карты ПАО «Совкомбанк» №***, с возможностью бесконтактного способа оплаты.

Реализуя свой преступный умысел, 10 апреля 2022 г. Михайлов Д.В., находясь в магазине «Продукты», расположенном по адресу: УР, <***> - используя банковскую карту ПАО «Совкомбанк» №***, оформленную на имя Потерпевший №1, тайно похитил денежные средства с банковского счета №***, открытого дд.мм.гггг в офисе ПАО «Совкомбанк» МО №*** по адресу: УР, <***> - принадлежащие Потерпевший №1, путем оплаты приобретённого товара в 18 часов 34 минуты в размере 56 рублей 00 копеек и в 18 часов 35 минут в размере 385 рублей 00 копеек через терминал оплаты, без ввода пин-кода.

Таким образом, Михайлов Д.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 материального ущерба и желая их наступления, с банковского счета №***, открытого дд.мм.гггг на имя Потерпевший №1 в офисе ПАО «Совкомбанк» МО №*** по адресу: УР, <***> - используя банковскую карту ПАО «Совкомбанк» №*** с возможностью бесконтактного способа оплаты, принадлежащую Потерпевший №1, тайно похитил денежные средства на общую сумму 441 рубль 00 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Михайлов Д.В. признал себя виновным в совершении преступления, в содеянном раскаялся, однако, отказался давать показания на основании статьи 51 Конституции РФ.

Из показаний Михайлова Д.В., данных при расследовании дела, оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что дд.мм.гггг в вечернее время на парковке магазина «Магнит» по адресу: УР, <***> – нашел банковскую карту ПАО «Совкомбанк», используя которую, в тот же вечер совершил покупку в магазине «Продукты», расположенном по адресу: УР, <***> - на общую сумму 441 рубль, путем прикладывания к терминалу оплаты без ввода пин-кода (л.д. 56-57, 70-71).

Показания подозреваемого Михайлова Д.В. проверены на месте, в ходе проверки подозреваемый Михайлов Д.В. указал место на парковке перед магазином «Магнит» по адресу: УР, <***> - где он нашел банковскую карту ПАО «Совкомбанк», указал на магазин №*** «Продукты» по адресу: УР, <***> - где совершил покупки, используя найденную банковскую карту (л.д. 62-66).

Оглашённые показания Михайлов Д.В. подтвердил.

Виновность Михайлова Д.В. подтверждается:

из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в начале апреля 2022 г. около 18 часов ходил в магазин «Магнит», расположенный по адресу: УР, <***>. Покупки оплачивал кредитной банковской картой ПАО «Совкомбанк». Придя домой, обнаружил, что нет банковской карты, после чего пошел ее искать. Пока искал карту, на телефон пришло 2 уведомления об оплате покупки картой на сумму 56 рублей и 385 рублей в магазине №***. Продавец данного магазина пояснил, что покупки банковской картой на сумму 56 рублей и 385 рублей совершал молодой человек. В тот же вечер через телефон и приложение «Халва-Совкомбанк» заблокировал карту. Действиями молодого человека причинен ущерб в сумме 441 рубль 00 копеек, который на данный момент возмещен в полном объеме (л.д. 17-19).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что в начале апреля 2022 г. в продуктовый магазин «Венера» по адресу: УР, <***> - в магазин зашел ранее знакомый парень по имени ФИО2 и начал хвастаться, что нашел банковскую карту, и что хочет, используя данную карту, приобрести в магазине спиртное (л.д. 33-35).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что в продуктовый магазин по адресу: УР, <***> - в начале апреля 2022 г. около 18-19 часов пришел ранее знакомый парень по имени ФИО2, который приобрел водку, объемом 0,7 литра, и энергетический напиток. Расплачивался банковской картой (л.д. 36-38).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что у ее мужа в пользовании была банковская кредитная карта ПАО «Совкомбанк-Халва». дд.мм.гггг в около 18-19 часов муж сообщил, что он ходил в магазин и потерял свою кредитную карту, что с использованием его карты была совершена покупка в магазине «Продукты», расположенном в пятиэтажном многоквартирном доме по <***> данного магазина сказали, что в период списания денежных средств со счета карты в магазине покупки совершал молодой человек. После чего муж заблокировал карту (л.д. 39-40).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированным дд.мм.гггг, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Михайлова Д.В., который дд.мм.гггг похитил с банковской карты денежные средства в размере 441 рубль (л.д. 5).

    Протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, в ходе которого осмотрено помещение магазина, расположенного по адресу: УР, <***> – в магазине имеется кассовый аппарат (л.д. 6-9).

    Ответом на запрос ПАО «Совкомбанк», согласно которому на имя Потерпевший №1 дд.мм.гггг открыт счет №*** банковской карты №***. Счет открыт в МО №***, <***> (л.д. 27).

    Выпиской по операциям на счете в ПАО «Совкомбанк», согласно которой, дд.мм.гггг с использованием банковской карты №*** в «Магазине №***» были осуществлены платежи на сумму 56 рублей 00 копеек в 18 часов 34 минуты и на сумму 385 рублей 00 копеек в 18 часов 35 минут (л.д.23-25).

    Протоколом выемки от дд.мм.гггг, согласно которому у свидетеля ФИО9 был изъят мобильный телефон марки «iPhone14+», в котором имеются фотографии с видеозаписи камер наблюдения магазина №***, в которых запечатлен ФИО1 в момент покупок с использованием банковской карты ПАО «Совкомбанк», открытой на имя Потерпевший №1 (л.д. 42-43).

    Протокол осмотра предметов от дд.мм.гггг, согласно которому был осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства мобильный телефон марки «iPhone14+», в котором имеются фотографии с видеозаписи камер наблюдения магазина №*** (л.д. 44-48).

Изученные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и признаны судом допустимыми. Данные доказательства исследованы, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и оцениваются с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах, сомнений в виновности подсудимого, требующих истолкования в его пользу, судом по делу не установлено. Данные доказательства не оспариваются подсудимым Михайловым Д.В..

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО8 при даче показаний в отношении Михайлова Д.В., оснований для оговора ими подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Михайлова Д.В., на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания, материалами дела не установлено, и не приведено участниками уголовного судопроизводства.

Показаниям самого Михайлова Д.В., в судебном заседании не отрицавшего совершение им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета потерпевшего, суд не усматривает оснований не доверять, поскольку они соответствуют другим доказательствам по делу. Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено.

Государственный обвинитель предложил квалифицировать действия подсудимого Михайлова Д.В. как тайное хищение как с банковского счета, так и в отношении электронных денежных средств.

В соответствии с п. 18 ст. 3 Федеральный закон от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" электронные денежные средства - денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Из описания преступного деяния следует, что Михайловым Д.В. совершена кража денежных средств со счета потерпевшего путем совершения покупок в магазине с помощью найденной банковской караты. Эти действия полностью охватываются квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - "кража, совершенная с банковского счета", и, с учетом изложенных выше положений Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ, дополнительной квалификации еще и как "кража, совершенная в отношении электронных денежных средств", не требуют.

Таким образом, признак "а равно в отношении электронных денежных средств" подлежит исключению.

     Действия Михайлова Д.В суд квалифицирует по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Квалифицирующий признак кражи, совершенной с банковского счета, нашел свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, свидетельствующих об осуществлении подсудимым операций при помощи банковской карты.

Оснований для иной квалификации действий не имеется.

Михайлов Д.В. на диспансерном учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 77, л.д. 78).

На основании изложенного, с учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд признает Михайлова Д.В. по настоящему уголовному делу вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Суд учитывает, что сотрудником полиции и соседями по месту жительства Михайлов Д.В. характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, проживает с матерью, трудится.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10, являются в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и участии в следственных мероприятиях, в том числе объяснения (л.д. 13-14), поскольку лицо о совершенном с его участием преступлении и о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у них заболеваний.

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, но без дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Основания для применения к Михайлову Д.В. положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания за совершенное им преступление у суда также отсутствуют, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено.

Суд, учитывая данные о личности Михайлова Д.В., обстоятельства, смягчающие наказание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, выразившееся в активом способствовании раскрытию и расследованию преступления, признании вины, раскаянии в содеянном, возмещении материального ущерба, считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и считает необходимым применить к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ.

Оснований, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законом для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, замены наказания на принудительные работы, по делу не имеется.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Михайлова Дмитрия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Михайлову Д.В. наказание считать условным, установив испытательный срок в течение 01 года.

Возложить на осужденного Михайлова Д.В. на период испытательного срока следующие обязанности:

- в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), для постановки на учет;

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 01 раз в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией время и дни;

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок Михайлову Д.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением условно осужденного Михайлова Д.В. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Можгинский районный суд Удмуртской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий          судья М.И. Кеппель