Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1880/2023 ~ М-1611/2023 от 14.09.2023

№ 2-1880/202

УИД: 50RS0040-01-2023-001963-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Карьгиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Реутов к Аленкину Виктору Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с иском, в последующем его уточнив, к Аленкину Виктору Ивановичу о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии ответчика с регистрационного учёта по данному адресу.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства, возражений на иск не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Привлечённый к участию в деле, в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат полагал, что у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Прокурор полагала, что у суда имеются правовые основания для удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции МУ МВД России " Балашихинское", будучи извещённым о времени и дне судебного заседания, в суд не явился, возрождений на иск не представил.

Представитель Окружного управления социального развития № Министерства социального развития, действующий на основании доверенности, полагал, что у уда имеются правовые основания для удовлетворения иска.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. № «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГг.) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьёй 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГг. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика, суд считает надлежащим извещением, что дает суду право, рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, выслушав заключение прокурора, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Из содержания ч. 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

    Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

    Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

    Из доказательств, представленных в материалы дела, явствует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, относится к муниципальному жилому фонду.

    В данной квартире зарегистрирован ответчик Аленкин Виктор Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГг. МУ МВД России «Балашихинское», в отношении Аленкина Виктора Ивановича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, заведено розыскное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его отсутствием, которое было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, по истечению сроков давности. Местонахождение Алёнкина В.И. установить не удалось.

    Согласно лицевому счету, по адресу: <адрес>, имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 429198,54 руб.

    Согласно ответа Балашихинского почтамта УФЙПС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., письма на имя Алёнкина В.И. по адресу: <адрес>, не поступали.

    Согласно ответа Реутовского ЗАГС ГУ ЗАГС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., сведений о смерти Алёнкина В.И., ДД.ММ.ГГГГг.р., за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., не найдено.

    Согласно ответа ГБУЗ «Реутовская клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГг., Алёнкин В.И., ДД.ММ.ГГГГг.р., за медицинской помощью в ГБУЗ «Реутовская клиническая больница» не обращался.

    Алёнкин В.И., ДД.ММ.ГГГГг.р., в ПНД и НД г.о. Реутов не состоял и не обращался.

    Согласно ответа Филиала № отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> и МО от ДД.ММ.ГГГГг., Алёнкин В.И., ДД.ММ.ГГГГг.р., в базе данных Фонда не значился получателем какого –либо вида пенсии и иных социальных выплат.

По смыслу положений ст.ст. 3-4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ и ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

    Таким образом, принимая во внимание, что ответчик долгое время не проживает в квартире, коммунальные услуги не оплачивает, оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой не имеется, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой подлежат удовлетворению.

    Учитывая длительность срока отсутствия ответчика по месту своей регистрации, добровольный отъезд из спорного жилого помещения, отсутствие оплаты за жилищно-коммунальные услуги и само спорное жилое помещение, свидетельствуют о том, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещение и отсутствие заботы и исполнение иных обязанностей в отношении места своего жительства свидетельствуют о добровольном и одностороннем расторжении в отношении себя договора социального найма, в связи с возможным переездом на новое место жительства. Следовательно, в связи с добровольным выездом ответчика из спорного жилого помещения по месту своей регистрации, ответчик должен быть признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

    С момента фактического выезда, ответчик квартирой не пользуется, не осуществляет расходов по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, постоянно проживает по иному месту жительства, попыток вселиться по месту регистрации подачи иска в суд не предпринимал, препятствий в проживании ответчику не чинилось.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик, выехав из спорной квартиры, добровольно отказался от предусмотренных договором социального найма своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры; формальное сохранение регистрации по месту жительства в квартире, в которой ответчик фактически не проживает, недопустимо в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ.

    В ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение тот факт, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил добровольный и постоянный характер: претензий в отношении пользования спорной квартирой им не заявлялось, в пользовании жилым помещением со стороны третьих лиц, ответчику не чинились, обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчик не исполняет.

Удовлетворяя иск о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма был установлен факт постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленный его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением, отсутствие у такого гражданина прав в отношении иного жилого помещения не исключает удовлетворение данного иска.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковое заявление истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Помимо этого, суд полагает возможным указать в своём решении на то, что основания для снятия с регистрационного учета установлены ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГг. № и п. 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Согласно указанным нормам, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании заявления гражданина.

При отсутствии такого заявления или нежелания его предоставить снятие гражданина с регистрационного учета производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования помещения по основаниям вступившего в законную силу решения суда (п. «е» ст. 31 вышеуказанных Правил и ст. 7 указанного Закона).

Согласно п.п. 32 и 33 вышеуказанных Правил, наличие такого решения является достаточным и законным основанием для снятия граждан с регистрационного учета в 3-х дневный срок.

Удовлетворяя исковые требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, суд полагает возможным указать в своём решении, что оно является основанием для отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Балашихинское» снять ответчика с регистрационного учёта в данной квартире.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

Иск Администрации г. Реутов к Аленкину Виктору Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта удовлетворить.

Признать Аленкина Виктора Ивановича, ДД.ММ.ГГГГг.р., утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Балашихинское» для снятия Аленкина Виктора Ивановича, ДД.ММ.ГГГГг.р., с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд Московской области.

Судья                                                                     М.В. Корниенко

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 12 декабря 2023г.

Судья                                                                      М.В. Корниенко