Решение по делу № 2-497/2013 от 26.08.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

26 августа 2013 годаг. Октябрьск

Мировой  судья  судебного  участка № 71 Самарской области Кочетков В.И., при секретаре Копиной В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-497/2013 по иску Шведовой <ФИО1> к Шведову <ФИО2>  возмещении  вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Шведова Е.В. как представитель несовершеннолетнего потерпевшего по уголовному делу обратилась с указанным выше исковым заявлением о возмещении с осужденного по этому делу Шведова С.А. имущественного ущерба в виде судебных издержек, состоявших из понесённых Шведовойрасходов  на уплату услуг  своего  адвокату  <ФИО3> в размере 15 000 рублей,  по оплате  расходов  в сумме  15 000 рублей  по  её   договору   с  водителем  <ФИО4> в связи с  её   проездом   для участия в суде   и  3900 рублей   за   её   проживание  в гостинице «Чайка»  в г. Сызрани в период рассмотрения уголовного дела в отношении Шведова С.А. в г. ОктябрьскеСамарской области   <ДАТА2>  мировым судьей  судебного  участка № 70 Самарской области  Мельниковой С.В.,  приговором  которой от <ДАТА3> Шведов С.А.     признан   виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УКРФ с  назначением  ему  наказания  в виде исправительных работ  на срок  7  месяцев с удержанием 7 % заработка ежемесячно  в доход государства,  условно,  с испытательным сроком 7 месяцев. Истица в заявлении требуетсо Шведова возмещения ей указанных процессуальных издержек на общую сумму 33 900 рублей, обосновывая свои требования ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ. В суд по повесткеШведоване явилась, о дне и часе слушания дела она извещена надлежащим образом. Ответчик иск не признал и просит дело рассмотреть без него  с отказом в  его удовлетворении  по мотивам своего плохого материального положения. Суд, признав причинунеявки сторон в суд по неуважительным причинам, полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть делов их отсутствие. При разрешении дела судомдостоверно  установлено, что на основании  данных  приложенного  Шведовой к своему заявлению копии приговора мирового судьи № 70 Самарской области от <ДАТА3>издержки  по уголовному делу,  что  нельзя  признать  законным  и обоснованным по следующим основаниям. Пунктом 9 ч.2 ст. 131 УПК РФ предусмотрено,что к процессуальным издержкам относятся не только расходы, понесённые государством в ходе производства по уголовному делу, но и иные расходы, предусмотренные этим Кодексом. В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесённым в связи с  его участием  в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на  представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.Частью 3 ст. 131 УПК РФ предусмотрено, что суммы, указанные в части  второй настоящей статьи, выплачиваются  по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда. Из разъяснений, содержащихсяв п. 34 Постановления Пленума Верховного СудаРФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве"  следует,  что указанные расходы, подтвержденные  соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства  по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств  федерального   бюджета  как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПКРФ). Если суд в приговорев нарушение п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным  представителем, представителем  в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной   заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (п. 2 и 3 ч.2 ст. 131 УПК РФ), - эти  вопросы  могут быть разрешены  в  порядке  исполнения  приговора  в соответствии  с  главой  47 УПК РФ (ст. ст. 396 - 401 УПК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора разрешаются судом, постановившим приговор. В силу приведенных нормуголовно-процессуального закона порядок возмещения потерпевшему указанных  иных расходов и на  оплату услуг представителя регламентируется действующими нормами УПК РФ. Таким образом, требованияШведовой Е.В.  о  взыскании  указанных процессуальных издержек  не могут  быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства,  поскольку подлежали рассмотрению  и  разрешению  по  нормам  уголовно-процессуального   законодательства в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства  по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Пунктом 1 ч. 1 ст. 134 ГПКРФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке  гражданского судопроизводства,  поскольку  заявление  рассматривается  и  разрешается в ином судебном порядке. В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства  по  спору между теми  же  сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На основании изложенного,руководствуясь ст.ст. п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ч. 1 ст. 220 ГПКРФ ст. 221 ГПК РФ, мировойсудья

о п р е д е л и л:

            Прекратить  производство по  гражданскому  делу № 2 - 497/2013  по иску Шведовой <ФИО1>, действующей как законный представитель в интересах несовершеннолетнего сына <ФИО5>,   к  Шведову <ФИО2>  о возмещении вреда, причиненного преступлением, поскольку настоящее гражданское дело  не подлежит  рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства  по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.Повторное обращение с иском  в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете  и по тем же основаниям не допускается. Определение может быть обжалованосторонами в апелляционном порядке в Октябрьский городской  суд Самарской области путём подачи жалобы мировому судье в течение 15 (пятнадцати) дней со дня его провозглашения. <ОБЕЗЛИЧИНО>

Мировой судья                                                        В.И. Кочетков