Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1045/2023 ~ М-782/2023 от 17.04.2023

Дело № 2-1045/2023

УИД 13RS0025-01-2023-001007-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск                                                                                         16 июня 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Семелевой С.В.,

с участием:

истца Айзятовой Г.Ф. и её представителя Ситникова А.А., действующего на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно письменному заявлению истца,

ответчиков Киселева В.А., Киселева Д.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №33»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айзятовой Галии Фяритовны к Киселеву Валерию Александровичу, Киселеву Даниле Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Айзятова Г.Ф. обратилась в суд с иском к Киселеву В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что в конце февраля 2023 г. истец обнаружила залитие принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем был причинен ущерб внутренней отделке помещений данной квартиры (намокание потолка, стен, пола), что подтверждается актом обследования по факту залития. Согласно проведенному оценщиком Тропиным А.Н. исследованию размер причиненного ущерба составляет 71 400 руб. Направленное в адрес ответчика требование о добровольном возмещении ущерба оставлено им без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Айзятова Г.Ф. просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 71 400 руб., расходы об оплате услуг оценщика в сумме 17 000 руб., а также возврат госпошлины в размере 2342 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 3 мая 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Киселев Д.В. (л.д.91-95).

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 мая 2023 г. Киселев Д.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика, с исключением из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика (л.д.190-194).

В заявлении об уточнении исковых требований от 31 мая 2023 г. Айзятова Г.Ф. просила суд взыскать в свою пользу материальный ущерб с собственников спорного жилого помещения пропорционально их доли в праве собственности, а именно с ответчика Киселева В.А. материальный ущерб в размере 23 800 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 5666 руб. 70 коп., возврат государственной пошлины – 780 руб. 70 коп., с ответчика Киселева Д.В. материальный ущерб в размере 47 600 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 11 333 руб. 30 коп., возврат государственной пошлины – 1561 руб. 30 коп. (л.д.214).

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 1 июня 2023 г. вышеуказанное заявление Айзятовой Г.Ф. об уточнении исковых требований принято к производству суда (л.д.216).

В судебное заседание истец Айзятова Г.Ф. и её представитель Ситников А.А. не явились, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.236,237).

В судебное заседание ответчики Киселев В.А. и Киселев Д.В. не явились, о дне судебного заседания извещались судебными извещениями, направленными заказными письмами с уведомлением по месту их регистрации (жительства), однако указанная судебная корреспонденция не доставлена по причине: «истек срок хранения», при этом объективной невозможности получения судебной корреспонденции по адресам, указанным в качестве места регистрации ответчиков, суду не представлено, как и сведений об ином их месте жительства.

Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №33» не явился, в заявлении представитель Старушонков А.П., действующий на основании доверенности от 8 ноября 2022 г., просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.186, 235).

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статей 167, 233-234 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частями 1, 3, 4 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из данных правовых норм следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, истец Айзятова Г.Ф. является собственником квартиры общей площадью <...> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 2 мая 2023 г., 4 мая 2023 г., материалами реестрового дела (л.д.110-111,129-130,137-160).

Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира общей площадью <...> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, а именно: Киселеву В.А. – 1/3 доля в праве общей долевой собственности, Киселеву Д.В. – 2/3 доли в праве общей долевой собственности, о чем свидетельствуют выписки Единого государственного реестра недвижимости от 2 мая 2023 г., 4 мая 2023 г., материалы реестрового дела (л.д.101-106, 107-109, 131-136, 161-183)

Управление многоквартирным домом <..> по <адрес> Республики Мордовия осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление №33» (далее – ООО «Домоуправление №33») согласно договору управления многоквартирным домом от 19 сентября 2019 г. (л.д.55-65).

Из представленных материалов судом установлено, что в конце февраля 2023 г. произошло залитие квартиры, принадлежащей истцу, из квартиры <адрес>, при этом заявок от жильцов квартиры <..> по неисправному сантехническому оборудованию в ООО «Домоуправление № 33» не поступало, о чем свидетельствует акт обследования технического состояния, составленный управляющей компанией – ООО «Домоуправление № 33» 3 марта 2023 г., из которого также усматривается, что причина залития не установлена, поскольку доступ в квартиру <..> собственниками не предоставлен (л.д.6,66).

В результате обследования данной квартиры обнаружены следующие повреждения: в прихожей – провисание потолочного покрытия, намокание натяжного потолка, намокание стен, отслоение обоев, намокание электропроводки, намокание линолеума на полу, намокание канализационного шкафа, отсутствие света.

Из сообщения ООО «Домоуправление № 33» № 02-193 от 27 апреля 2023 г. следует, что заявки в диспетчерскую службу управляющей компании в марте 2023 г. от собственников квартиры <..> МКД <..> по <адрес> по факту затопления в марте 2023 г. не поступало и в книге учета нарушений (претензий), предъявляемых к исполнению услуг, не зарегистрировано (л.д.54).

Исходя из актов приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за периоды с 1 февраля 2023 г. по 28 февраля 2023 г. и с 1 марта 2023 г. по 31 марта 2023 г., председателем домового комитета МКД <..> по <адрес> приняты работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества МКД, которые выполнены ООО «Домоуправление № 33» в установленные сроки и с надлежащим качеством (л.д.188,189).

В подтверждение заявленных требований истцом представлен суду отчет №42/03/2023 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, составленный частнопрактикующим оценщиком Тропиным А.П., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 3 марта 2023 г. без учета износа составляет 71 400 руб. (л.д.10-31).

30 марта 2023 г. истцом Айзятовой Г.Ф. в адрес ответчика Киселева В.А. направлено требование о возмещении в 3-х дневный срок с момента получения настоящего требования материального ущерба, причиненного её имуществу, в размере 71 400 руб., раходов по оплате услуг оценщика в сумме 17 000 руб., которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.32,33,34).

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают, при этом обратного суду не представлено.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

    Оценивая представленный истцом отчет, суд учитывает, что он выполнен оценщиком, имеющим необходимое образование и опыт работы. В представленном отчете указаны именно те повреждения, которые возникли в результате залития квартиры истца в феврале 2023 г., описана методика исследования, выводы оценщика мотивированы.

    В связи с чем вышеуказанный отчет является достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, который принимается судом во внимание при вынесении решения.

    Следовательно, суд при определении размера материального ущерба руководствуется отчетом №42/03/2023 от 3 марта 2023 г., представленным стороной истца в обоснование заявленных требований.

    Принимая во внимание, что ответчиками относимых и допустимых доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений квартиры, не представлено, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

    Руководствуясь приведенными правовыми нормами, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками своих обязательств по содержанию принадлежащего на праве собственности имущества, поэтому ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба вследствие залива квартиры должна быть возложена на ответчиков, которые как сособственники жилого помещения обязаны были поддерживать техническое состояние своей квартиры, исключив причинение вреда иным лицам.

    При установленных обстоятельствах суд считает необходимым возложить на Киселева В.А. и Киселева Д.В. обязанность возместить стоимость восстановительного ремонта в квартире Айзятовой Г.Ф., т.е. пострадавшей в результате залития её квартиры, произошедшего из квартиры, принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности (ответственных за причиненный ущерб), в связи с чем исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 71 400 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме пропорционально долям в праве собственности ответчиков на квартиру, то есть с Киселева В.А. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 23 800 руб. (1/3 от 71 400 руб.), а с Киселева Д.В. – 47 600 руб. (2/3 от 71 400 руб.).

Истцом Айзятовой Г.Ф. также заявлены к возмещению понесенные ею судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 17 000 руб.

В подтверждение данных расходов истцом представлен чек №200qyqz1pb от 30 марта 2023 г. (л.д.9).

Суд признает разумными и обоснованными указанные расходы при отсутствии ходатайства об их снижении, подлежащими возмещению за счет ответчиков, поскольку целесообразность несения данных расходов подтверждена материалами дела, данные расходы непосредственно связаны с обращением истца в суд с исковыми требованиями к ответчикам Киселеву В.А., Киселеву Д.В.

В свою очередь, ответчики не представили каких-либо доказательств, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимается меньшая плата за аналогичные услуги, а также, что такие услуги оказываются бесплатно либо затраты на их оказание не были понесены истцом.

Таким образом, учитывая доли ответчиков в праве собственности на квартиру, с Киселева В.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 5666 руб. 70 коп. (1/3 от 17 000 руб.), с Киселева Д.В. – 11 333 руб. 30 коп. (2/3 от 17 000 руб.).

С удовлетворением исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика Киселева В.В. в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 780 руб. 70 коп. (1/3 от 2342 руб.), с Киселева Д.В. – 1561 руб. 30 коп. (2/3 от 2342 руб.), уплаченной согласно чеку-ордеру №930 от 14 апреля 2023 г. (л.д.1).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

    решил:

исковые требования Айзятовой Галии Фяритовны к Киселеву Валерию Александровичу, Киселеву Даниле Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Киселева Валерия Александровича (ИНН <..>) в пользу Айзятовой Галии Фяритовны (ИНН <..>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 23 800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5666 рублей 70 копеек, а всего 29 466 (двадцать девять тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 70 копеек.

Взыскать с Киселева Данилы Валерьевича (ИНН <..>) в пользу Айзятовой Галии Фяритовны (ИНН <..>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 47 600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 333 рубля 30 копеек, а всего 58 933 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать три) рубля 30 копеек.

Взыскать с Киселева Валерия Александровича (ИНН <..>) в пользу Айзятовой Галии Фяритовны (ИНН <..>) возврат государственной пошлины в размере 780 (семьсот восемьдесят) рублей 70 копеек.

Взыскать с Киселева Данилы Валерьевича (ИНН <..>) в пользу Айзятовой Галии Фяритовны (ИНН <..>) возврат государственной пошлины в размере 1561 (одна тысяча пятьсот шестьдесят один) рубля 30 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия ответчиками в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия                                       А.М. Салахутдинова

Мотивированное заочное решение составлено 16 июня 2023 года.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия                                       А.М. Салахутдинова