Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-74/2023 от 28.02.2023

Мировой судья Иночкина О.В.                                              дело 11-74/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                    03 апреля 2023 года

Волжский городской суд <адрес>

В составе председательствующего Топильской Л.Н.

При секретаре ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Честь» к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение и.о. мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г., которым в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» с ФИО1, ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору потребительского займа №... от "."..г. по состоянию на "."..г. в размере 29986руб.29коп.; с ФИО1, ФИО1 солидарно определена ко взысканию неустойка (пени) в размере 20% годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа 15991руб.76коп. за период с "."..г. до момента фактического исполнения обязательств; определены ко взысканию проценты за пользвание займом в размере 17% годовых, подлежащих начислению на первоначальную сумму займа 45000руб. за период с "."..г. до момента фактического исполнения обязательства по возврату займа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи, огласив материалы дела, суд апелляционной инстанции, -

У С Т А Н О В И Л

Кредитный потребительский кооператив «Честь» ( далее КПК «Честь») обратился к мировому судье с иском к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа №... от "."..г. по состоянию на "."..г. в размере 33414руб.42коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1202 руб. 43 коп., почтовые расходы в размере 118 руб. 00 коп.; определить солидарно ко взысканию с ФИО1 и ФИО1 в пользу КПК «Честь» неустойку (пени) в размере 20% годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа за период с "."..г. до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; определить солидарно ко взысканию с ФИО1 и ФИО1 в пользу КПК «Честь» проценты за пользование займом в размере 17% годовых, подлежащие начислению на первоначальную сумму займа 45000руб. за период с "."..г. до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Ответчик ФИО1 иск не признала, представила письменные возражения, в которых просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права; и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указала, что задолженность по договору займа возникла у ФИО1, где она является поручителем. В материалы дела не представлено доказательств, что с основного должника ФИО1 бесспорно взыскивались денежные средства в счет погашения задолженности по договору потребительского займа №... от "."..г.. На основании ст. 399 ГК РФ считает, что истец вправе только требовать взыскание денежных средств с ФИО1 как основного должника. Кроме того, требования о взыскании задолженности по договору заявлены за пределами срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске. Взыскание неустойки и процентов за пользование займом за период с "."..г. до момента фактического исполнения обязательства не подлежат взысканию, так как приведет к обогащению истца, явно несоизмеримы последствиям нарушения обязательств и ощутимо превысит сумму основного долга.

КПК «Честь» представил письменные возражения на апелляционную жалобу. Возражая, указал, что истцом не пропущен срок исковой давности. КПК «Честь» изначально обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа "."..г., в то время как срок последнего платежа – "."..г. год, а дата окончания трехгодичного срока -19.11. 2022 года. Договор поручительства, заключенный с ФИО1, предусматривает солидарную ответственность должника и поручителя, и он действует до момента исполнения пайщиком своих обязательств по договору потребительского займа. Поэтому они считают решение мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения и.о. мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что мировой судья, разрешая спор, верно установил имеющие значение для дела значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Статьей 3 Федерального закона от "."..г. N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» определено, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Пункт 5 части 3 статьи 1 Федерального закона от "."..г. N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» определяет понятия "член кредитного кооператива (пайщик)", как физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

Пунктом 4 части 2 статьи 13 Федерального закона «О кредитной кооперации» на члена кредитного кооператива (пайщика) возложена обязанность     своевременно     возвращать     полученные     от     кредитного

кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе, досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы. Данное нормативное положение непосредственно вытекает из общего требования, предусмотренного статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возвратности займа.

Согласно положениям статей 809, 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

          Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено, что 19.11.2018г. между кредитным потребительским кооперативом «Честь» и ФИО1(заемщик) был заключен договор потребительского займа №..., по условиям которого, КПК «Честь» предоставил заемщику денежные средства в размере 45000 руб., под 17,0 % годовых на срок до "."..г..

КПК «Честь» свои обязательства по предоставлению займа выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером №... от "."..г..

В соответствии с пунктом 6 договора займа ФИО1 обязалась погашать сумму займа ежемесячными платежами согласно графику, включающими погашение основного долга, уплату начисленных процентов, не позднее 19 числа каждого месяца.

Пунктом 12 договора потребительского займа определено, что размер неустойки (пени) за несоблюдение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату суммы потребительского займа составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности (т.е. несвоевременно оплаченной суммы займа).

С вышеуказанными условиями предоставления, использования и возврата займа ответчик ФИО1 ознакомилась и обязалась их выполнять, что подтверждено её личной подписью в договоре потребительского займа.

"."..г. с целью обеспечения договора займа между КПК «Честь» и поручителем ФИО1 был заключен договор поручительства, по которому ФИО1 взяла на себя обязательства перед КПК «Честь» за исполнение членом КПК ФИО1 её обязательства, возникшие из условий договора потребительского займа №... от "."..г..

Подписывая договор поручительства, ФИО1 указала, что ей известны все условия договора потребительского займа, заключенного между пайщиком ФИО1 и КПК «Честь»

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства от "."..г. поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату неустойки (пени) за несвоевременную оплату суммы займа и процентов, уплату неустойки (штрафа) за нарушение иных обязательств по договору займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков КПК, вызванных неисполнением обязательств заемщиком.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 погасила задолженность по договору займа в сумме 33200 руб. 00 коп.; последний платеж в погашение договора потребительского займа произвела "."..г., далее ежемесячные платежи не погашала.

Поскольку заемщиком (пайщиком) ФИО1 обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование ими не исполнялись, образовалась задолженность, которая по состоянию на "."..г. составляет 33414 руб. 42 коп., из которых : сумма займа- 15991 руб. 76 коп.; проценты - 12994 руб. 53 коп.; неустойка (пени) на сумму займа-. 4428 руб. 13 коп. Расчет проверен судом и признана верным.

Обстоятельства, опровергающие наличие у солидарных должников задолженности перед КПК «Честь» по договору потребительского займа и её размера, мировым судьей не установлено.

При вынесении решения мировым судьей были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения неустойки с 4428руб.13коп. до 1000руб., с чем суд апелляицонной инстанции соглашается.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и. подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку по данному делу установлен факт нарушения ответчиками обязательств по условиям договора займа, мировой судья приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки в размере 20% годовых за каждый день нарушения обязательств, подлежащих начислению на остаток суммы займы и сумму неуплаченных процентов за период с "."..г. до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, а также проценты за пользование займом в размере 17% годовых, подлежащих начислению на сумму займа 45000 рублей за период с "."..г. до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, что не противоречит условиям договора займа от 19.11.2018г. №....

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работы, услуги) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "."..г., в пункте 3 которого указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникших после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Судом установлено, что договор потребительского займа был заключен "."..г., срок возврата денежных средств по указанному договору установлен до "."..г. ежемесячными платежами.

"."..г. мировым судьей был вынесен судебный приказ №... о взыскании с ФИО1, ФИО1 в солидарном порядке в пользу КПК «Честь» задолженности по договору потребительского займа №... от "."..г.. "."..г. данные приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1

"."..г. КПК «Честь» направил мировому судье исковое заявление к ФИО1, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке в пользу КПК «Честь» задолженности по договору потребительского займа №... от "."..г..

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о пропуске срока исковой давности необоснованны.

          Поэтому    суд соглашается с выводами мирового судьи. Данные выводы основаны мировым судьей на материалах дела, к ним мировой судья пришел в результате обоснованного анализа имеющихся в деле доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения мирового судья, где им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается; по существу её доводы сводятся к переоценке обстоятельств и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованности решения суда не подтверждены доказательствами, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных мировым судьей в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом или опровергали бы выводы судебного решения.

На основании изложенного,руководствуясь ст.327.1-330 ГПК РФ,суд,-

                                 О П Р Е Д Е Л И Л

          Решение и.о. мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано а кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья

.

Мотивированное определение

составлено "."..г. года

(08.04.23г.09.04.23г.вых.дни)

Судья