Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-85/2023 ~ М-1-65/2023 от 16.03.2023

Гражданское дело №2-1-85/2023 УИД 57RS0020-01-2023-000077-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года п.г.т. Хотынец

Хотынецкий районный суд Орловской области, в составе:
председательствующего судьи Мироновой Е.И.,

при секретаре Симагиной О.С,

с участием истца Гусейновой Г.И.к.,

представителя истца-адвоката НП «ООКА-2», представившего
удостоверение № и ордер № от N-числа Волковой Л.Я.,

ответчика Москаленко В.А.,

помощника Хотынецкого межрайонного прокурора

Орловской области Павловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале районного суда гражданское дело по исковому заявлению Гусейновой Г.И. кызы к Москаленко В.А. о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, вследствие дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Гусейнова Г.И. кызы обратилась в суд с иском к Москаленко В.А. о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что N-числа в 08 часов 40 минут водитель Москаленко В.А., управляя автомобилем КИА Spectra государственный регистрационный знак К719МХ32, на 69 км +300 м автодороги Волхов- Орел- Витебск, не учитывая дорожные и метеорологические условия, допустила занос транспортного средства на правую обочину по ходу движения с наездом на пешехода Гусейнову Г.И.к., чем нарушила п. 10.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия Гусейновой Г.И.к. были причинены повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Вина Москаленко В.А. подтверждается постановлением Хотынецкого районного суда Орловской области от N-числа по делу №. Данным постановлением Москаленко В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Указывает, что в результате виновных действий ответчика ей причинено сотрясение мозга и ушиб мягких тканей поясничной области, в результате которых она испытывала физическую боль. Помимо повреждения здоровья истец ссылается на физические и нравственные страдания, связанные с проведением новогодних праздников в лечебном учреждении, вынужденным обращением за помощью к соседям в связи с необходимостью ухода за скотом и домом. После выписки из больницы была вынуждена обращаться за дополнительной медицинской помощью, приобретать и принимать лекарственные препараты, назначенные врачом.

Свои моральные страдания оценивает в 150 000 рублей.

Просит суд взыскать с Москаленко В.А. в ее пользу моральный вред в размере 150 000 рублей, а также расходы по оплате юридической помощи при составлении искового заявления в сумме 5 000 рублей.

Истец Гусейнова Г.И.к., ее представитель Волкова Л.Я. в судебном заседании исковые требования уточнили, просили кроме заявленных в иске требований, взыскать с ответчика расходы за участие в судебных заседаниях представителя истца в двух судебных заседаниях в размере 10 000 рублей, в остальной части иск поддержали по основаниям, указанным в нем, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Москаленко В.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, считает сумму морального вреда в размере 150 000 рублей чрезмерно завышенной, разумным размером компенсации морального вреда считает 15 000 рублей. Расходы на адвоката и составление иска не признает, указывает, что оснований для их взыскания не имеется, поскольку представитель участвовал в суде по желанию истца.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился.

В заключении помощник Хотынецкого межрайонного прокурора Орловской области Павлова Е.А. указала, что исковые требования считает законными, обоснованными, и с учетом обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости подлежащими частичному удовлетворению в размере 50000 рублей. В отношении позиции по взысканию судебных расходов полагалась на усмотрение суда.

Выслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье...) или нарушающими его личные неимущественные права...либо нарушающими имущественные права граждан.

Компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя. Вместе с тем в статье 1100 ГК предусмотрены случаи, когда моральный вред компенсируется независимо от вины, в том числе, в случае причинения вреда жизни и здоровью граждан источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что N-числа года в ---------- часов 40 минут на 69 км+300 м автодороги ---------- произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Водитель Москаленко В.А., управляя автомобилем ----------, государственный регистрационный знак ----------, не учла дорожные и метеорологические условия, допустила занос транспортного средства на правую обочину по ходу движения с наездом на пешехода Гусейнову Г.И.к., чем нарушила п. 10.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП Гусейновой Г.И.к. были причинены повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Москаленко В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от N-числа № №, составленным в соответствии с действующим законодательством, уполномоченным лицом, а также вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от N-числа, по которому Москаленко В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей.

В судебном заседании вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем N-числа, не оспорена и не опровергнута.

Как усматривается из материалов дела, истец Гусейнова Г.И. кызы двигалась в ---------- по тротуару. Когда тротуар закончился, она вышла на обочину дороги и двигалась по направлению к ----------. Выйдя на обочину в том месте, где тротуар закончился, она услышала, что сзади нее движется автомобиль, затем почувствовала удар и поняла, что ее сбила машина.

Вред здоровью является легким, если есть хотя бы один признак легкого, и нет признаков тяжкого вреда или вреда средней тяжести (п. 5 Правил определения степени тяжести вреда здоровью Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 (ред. от 17.11.2011) "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Признаками легкого вреда здоровью являются (пп. "в" п. 4 Правил определения степени тяжести вреда здоровью): кратковременное расстройство здоровья (временная нетрудоспособность) до 21 дня включительно от момента причинения травмы; 2)незначительная стойкая утрата общей трудоспособности (менее 10 процентов).

Факт получения Гусейновой Г.И. кызы в результате данного ДТП телесных повреждений, которые в совокупности расцениваются как повреждения, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья подтверждается заключением эксперта № от N-числа.

В судебном заседании установлен факт причинения Гусейновой Г.И. кызы физических и нравственных страданий в связи с полученными травмами в результате ДТП.

Как следует из выписки из медицинской карты стационарного больного от N-числа №, Гусейнова Г.И. кызы находилась на стационарном лечении в отделении «Нейрохирургия» БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница» с N-числа по N-числа с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей поясничной области.

Факт нахождения истца на стационарном лечении и достоверность сведений, изложенных в выписке, с учетом технической описки в установочных данных истца, а также ошибки в части указания на злоупотребление ею алкоголем, нашли свое подтверждение в показаниях в судебном заседании врача нейрохирурга БУЗ ОО «ООКБ» С.

При этом, как следует из представленных материалов дела, после выписки из стационара истец Гусейнова Г.И. кызы обращалась за медицинской помощью к врачам нейрохирургу, офтальмологу БУЗ ОО «ООКБ», врачам терапевту и окулисту по месту жительства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Гусейнова Г.И. кызы вследствие причинения вреда здоровью в результате ДТП, длительное время находилась на лечении и до настоящего времени продолжает наблюдаться у врачей в связи с полученными травмами, была ограничена в движении, испытывала физические боли, не могла вести привычный для себя образ жизни. До настоящего времени ее здоровье полностью не восстановлено.

Все перечисленные выше доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они не противоречат друг другу, не опровергнуты какими-либо иными достоверными доказательствами.

При определении размера компенсации суд учитывает положения статей 151, 1100, 1101 ГК РФ, исходит из того, что истцу был причинен легкий вред здоровью, в связи с чем она была вынуждена проходить стационарное лечение, причиненный вред здоровью был связан с ограничением для истца возможности передвижения; указанные обстоятельства неизбежно оказали значительное влияние на образ ее жизни, снизили общее качество жизни, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 50 ООО рублей.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст.98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу п. 15 данного Постановления, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательств по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п.п. 10-11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом Гусейновой Г.И. кызы было заключено Соглашение № от N-числа с адвокатом для составления искового заявления. Гусейновой Г.И. кызы были оплачены услуги адвоката в сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанцией № от N-числа.

N-числа истцом заключен договор поручения № на оказание юридической помощи с адвокатом НП «ООКА-2» Волковой Л.Я. За оказание истцу юридической помощи и участие представителя в двух заседаниях, истцом произведена оплата услуг адвоката в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от N-числа.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 года, а также учитывая объем выполненных юридических услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, соблюдая баланс интересов сторон, председательствующий считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15 000 рублей и полагает, что данная сумма является разумной и соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов истца в судебных заседаниях.

С ответчика также в пользу бюджета муниципального образования Хотынецкий район подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гусейновой Г.И. кызы удовлетворить частично.

Взыскать с Москаленко В.А., N-числа года рождения, уроженки ----------, паспорт 15 21 №, выдан N-числа У МВД России по ----------, зарегистрированной по адресу: ----------, в пользу Гусейновой Г.И. кызы компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Москаленко В.А. в пользу Гусейновой Г.И. кызы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Москаленко В.А. в доход бюджета муниципального образования ---------- государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Хотынецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено N-числа.