Решение по делу № 2-218/2012 от 25.09.2012

Дело № 2-218/2012

РЕШЕНИЕ                  

Именем Российской Федерации

«25» сентября 2012г.                                                                                               с. Койгородок

Мировой судья Койгородского судебного участка Республики Коми Абих Л.А.

с участием истца - Торопова С.В.

при секретаре  Арсений И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Торопова С.В. к закрытому акционерному обществу Банк ВТБ-24 в лице Операционного офиса «Сыктывкарский» филиала № 7806 о взыскании уплаченного при заключении кредитного договора единовременного платежа за выдачу и сопровождение кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 9900 рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Торопов С.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу Банк ВТБ-24 в лице Операционного офиса «Сыктывкарский» филиала № 7806 о взыскании уплаченного при заключении кредитного договора единовременного платежа за выдачу и сопровождение кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 9900 рублей 00 копеек, изложив свои требования в исковом заявлении.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях, дав пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении, дополнив их тем, что изложенные в письменном возражении доводы ответчика о том, что он располагал до подписания договора полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные согласием на выдачу кредита (договором), и приложенными к нему документам, в том числе и по оплате комиссии за выдачу кредита, и что граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, и что взимание различных комиссий, в том числе за выдачу и сопровождение кредита, является сложившейся практикой делового оборота, подкрепленной, якобы нормами законодательства, и что комиссию за выдачу кредита следует рассматривать именно как плату за кредит наряду с процентами, поскольку она рассчитывается исключительно исходя из суммы кредита и непосредственно связана именно с этим существенным условием кредитного договора,  что, по мнению, ответчика не запрещено и не противоречит п.1 ст. 819 ГК РФ, а также иным нормам действующего законодательства Российской Федерации, считает не соответствующими действительности и противоречащими действующему законодательству.

На момент заключения кредитного договора, он находился в более ущемленном положении, нежели банк, диктующий условия выдачи кредита, так как ему необходимо было срочно получить кредит на неотложные нужды, поэтому в условия договора и иных документов, указывающих на особые условия предоставления кредита, он не вникал, подписал все документы без возражений. С «Правилами кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), которые ответчиком предоставлены суду вместе с возражением на его исковые требования, он не был ознакомлен. Просит исковые требования удовлетворить, так как считает действия банка по взиманию комиссии незаконными, нарушающими его права как потребителя.

Представитель ответчика - Закрытого акционерного общества Банк ВТБ-24 в лице Операционного офиса «Сыктывкарский» филиала № 7806 на судебное заседание не явился, направил в суд письменное возражение на исковые требования истца, в которых исковые требования Торопова С.В. не признал, просит в удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, направить ответчику копию решения суда. 

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Торопов Сергей Владимирович заключили кредитный договор, именуемый как  «Согласие на  кредит в  ВТБ 24 (ЗАО) от 07.08.2009 <НОМЕР> в соответствии с которым банком дано согласие на выдачу Торопову С.В. кредита в сумме 400 000.00 (четыреста тысяч рублей 00 копеек) на срок с 07.08.2009 г. по 06.08.2014 года, с процентной ставкой 21.2% годовых, с удержанием при заключении кредитного договора комиссии за выдачу кредита в размере 2% от суммы кредита (что в суммарном выражении составляет 8000 рублей), с определением платежного периода и платежной даты, с открытием банковского счета, с определением аннуитетного платежа в размере 11078 рублей 73 копейки, пени за просрочку обязательств по кредиту, суммы частичного досрочного погашения (не менее) 20000 рублей, с полной стоимостью кредита 23.37 % годовых.

Как пояснил истец и как следует из материалов дела, кредит истцу был выдан банком в день подписания согласия на кредит 07.08.2009 г., за минусом комиссии в размере 8000 рублей, то есть комиссия была удержана банком с суммы кредита в день его выдачи клиенту.

            В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1  Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

           В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области  защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг)  обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные расходы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны: процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением «О порядке предоставления (размещения кредитными организациями денежных средств,  их возврата и погашения» от 31.08.1998 г. № 54-П.

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет  клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными через кассу банка. Данное Положение не регламентирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, пунктом 2 ч.1 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 2.12.1990 г. № 395-1 предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредита, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно ч.1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»(в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям, за которые кредитной организацией по соглашению с клиентами устанавливается комиссионное вознаграждение статьей 5 названного закона отнесены: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков - корреспондентов, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц;  купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).

Из изложенного следует, что обслуживание кредита не является банковской операцией, в том смысле, который следует из ч.1 ст. 29 Федерального закона «О банках и  банковской деятельности», за которую банком по соглашению с клиентами может быть установлено комиссионное вознаграждение.

Выдача кредита заемщику является гражданско-правовой обязанностью кредитора (банка) вытекающей из заключенного договора.

Возможность взимания комиссии за обслуживание кредита за предоставление денежных средств заемщику, как самостоятельного платежа, нормами ГК РФ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов, не предусмотрена.

Включение в «Согласие на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 07.08.2009 года <НОМЕР> пункта «комиссия за выдачу кредита - 2% от суммы кредита единовременно», нарушает права потребителя, предусмотренные ст.ст. 10, 16 Закона «О защите прав потребителей».

Доводы ответчика изложенные в письменном возражении о том, что истец располагал на стадии заключения договора полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе и по оплате комиссии за выдачу и сопровождение кредита, что  граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и что условия договора определяются по усмотрению сторон, что взимание различных комиссий, в том числе за выдачу и сопровождение кредита, является сложившейся практикой делового оборота, подкрепленной нормами законодательства, и что комиссию за выдачу кредита следует рассматривать именно как плату за кредит наряду с процентами, поскольку она рассчитывается исключительно исходя из суммы кредита и непосредственно связана именно с эти существенным условием кредитного договора, что, по мнению, ответчика не запрещено и якобы не противоречит п.1 ст. 819 ГК РФ, а также иным нормам действующего законодательства Российской Федерации, не основаны ни на фактических материалах дела и на действующем законодательстве.

 Из пояснений истца и представленных письменных материалов следует, что требование о выплате комиссии за выдачу кредита -  2% от суммы кредита единовременно, было выдвинуто истцу при подписании договора (согласия на выдачу кредита), такое условие означало, что без выплаты данной комиссии единовременно, кредит ему не будет выдан, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено дополнительными условиями о выплате комиссии в размере 2% от суммы кредита единовременно за выдачу и сопровождение кредита. В данном случае физическое лицо, как сторона в договоре, фактически было лишено возможности влиять на его содержание, следовательно, действия банка по взиманию платы за выдачу кредита ущемляют установленные законом права потребителей, являются невыгодными для заемщиков и не могут быть признаны законными.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1991 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничивать свободу договора для другой стороны.

Из указанного следует, что условие договора об уплате «Заемщиком» - истцом Тороповым С.В. единовременного платежа в размере 2% от стоимости кредита, что составило 8000 рублей, не позднее даты выдачи кредита, является недействительным (ничтожным) с момента заключения кредитного договора, поскольку не соответствует закону и иным правовым актам.

 В силу ст. 168 ГК РФ  сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка  оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, как правомерное действие, должна соответствовать требованиям и федеральных законов, и иных нормативных правовых актов (согласно ст. 3 ГК  РФ к иным правовым актам относятся указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, акты федеральных органов исполнительной власти не входят в этот перечень). В противном случае она является ничтожной. 

В пункте 32 Постановления от 01.07.1996 года № 6/8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст. 166 Кодекса). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем  порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.

 Такое правовое регулирование, как указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 08.04.2010 года № 456-0-0 обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом, а значит, не имеют юридической силы, не создают каких либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Начало исполнения сделки (договора кредита) по рассматриваемому спору определяется моментом заключения договора кредита между истцом и ответчиком, то есть  07 августа 2009 г. Единовременный тариф в сумме 8000 рублей был удержан банком при выдаче клиенту - истцу Торопову С.В.  суммы кредита.  

 В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанием Центробанка России от 23.12.2011 г. № 2758 - У, учетная ставка банковского процента с 26.12.2012 года установлена в размере 8 процентов годовых. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центробанка России число дней в году, месяцев принимаются равными соответственно: 360 и 30 дням. Исходя из этого, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период с 07.08.2009 г. по день обращения в суд  03.08.2012 г. (1076 дней) подлежит исчислению из следующего расчета: 8% х 8000 : 360 х 1076 = 1900 рублей.   

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию незаконно полученные средства по договору кредита в сумме 8000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1900 рублей (всего 9900 рублей).

При удовлетворении заявленных требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу федерального бюджета в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст.  194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

            Взыскать с закрытого акционерного общества Банк ВТБ-24 в лице Операционного офиса «Сыктывкарский» филиала № 7806в пользу Торопова С.В. 9900 (девять тысяч девятьсот)  рублей 00 копеек.

 Взыскать с закрытого акционерного общества Банк ВТБ-24 в лице Операционного офиса «Сыктывкарский» филиала № 7806 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 400 (четыреста).

Госпошлина подлежит зачислению на расчетный счет 40101810000000010004 в ГРКЦ НБ РК Банка России, получатель - УФК по РК (Межрайонная ИФНС России № 1 по РК), ИНН 1109006429, КПП 110901001, БИК 048702001, ОКАТО 87212820000, КБК 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сысольский районный суд Республики Коми в месячный срок со дня его оформления в окончательной форме.

Мировой судья                                                                     Абих Л.А.

Решение оформлено в окончательной форме

и отпечатано на компьютере  03.10.2012 г.