Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-11/2023 (1-124/2022;) от 30.11.2022

УИД 62 RS 0031-01-2022-001030-23

Дело № 1-11/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2023 года р.п. Шилово Рязанской области

Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Смазновой Ю.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Шиловского района Рязанской области Комиссарова А.А., подсудимого Горячева Т.С., защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Колдаева Р.В., при секретаре Савостиковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Горячева Тимофея Сергеевича, <данные изъяты> судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Рязани по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишению свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Шиловским районным судом Рязанской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания, находящегося под административным надзором на основании постановления Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Горячев Т.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> у Горячева Т.С., проходившего <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в иное хранилище – гараж ФИО2 расположенный рядом с домом <адрес>, с целью хищения имущества, принадлежащего ФИО2

Реализуя задуманное, Горячев Т.С., проследовал к дому <адрес> где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, прошел к входной двери гаража, расположенного в <данные изъяты> в северном направлении от указанного дома <адрес> и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, путем свободного доступа, через открытую дверь, незаконно проник внутрь указанного гаража, где в указанный период времени обнаружил и тайно похитил, то есть совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу принадлежащее ФИО2. имущество, а именно: дрель ударную торговой марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> и угловую шлифовальную машину торговой марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты>, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Горячев Т.С. причинил ФИО2. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который для последней является значительным.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> между Горячевым Т.С. и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1 из кармана надетых на нем брюк выпал смартфон торговой марки «<данные изъяты> модели <данные изъяты> Горячев Т.С., находясь в указанный период времени на участке местности, расположенном рядом с домом <адрес> увидел лежавший на земле смартфон торговой марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 в результате чего у Горячева Т.С. в указанное время в указанном месте, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного смартфона.

Реализуя свой преступный умысел, сразу после его возникновения, Горячев Т.С., убедившись, что ФИО1. и иные лица за его действиями не наблюдают, действуя тайно, из корыстных побуждений, <адрес> в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, находясь на участке местности, расположенном в 43 метрах в юго-западном направлении от дома <адрес>, тайно похитил, то есть совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу принадлежащий ФИО1 смартфон торговой марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> с <данные изъяты> не представляющей ценности для потерпевшего, в полимерном чехле, не представляющем ценности для потерпевшего, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Горячев Т.С. причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> который для последнего является значительным.

    Подсудимый Горячев Т.С. вину в совершении указанных преступлений при изложенных обстоятельствах признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний Горячева Т.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он проходил по <адрес> и вспомнил, что в гараже, расположенном на территории дома <адрес>, в котором он ранее бывал, находится строительный инструмент. Он, будучи безработным, решил похитить данный инструмент. Зайдя на территорию через входную дверь, расположенную со стороны <адрес>, он обнаружил, что дверь гаража была открыта. Осмотревшись и убедившись, что за ним никто не наблюдает, он зашел в вышеуказанный гараж, где около 06 часов 30 минут обнаружил на верстаке строительные инструменты. Выбрав наиболее дорогостоящие инструменты, а именно угловую шлифовальную машинку <данные изъяты> и электродрель <данные изъяты> он забрал их себе, положив их в свой рюкзак. Вышел он из гаража таким же способом, как и входил в него. Далее он позвонил своему знакомому ФИО3. и предложил ему купить у него инструменты за <данные изъяты>, не говоря при этом, что он их похитил. ФИО3 сказал, чтобы он принес их к его дому по адресу: <адрес>. Придя к Пивню И.В., он передал ему вышеуказанные инструменты, а Пивень И.В. передал за инструменты денежные средства в сумме <данные изъяты>. После чего он пошел к себе домой. Денежные средства он потратил на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он встретил своего знакомого ФИО1 около перехода через железнодорожные пути возле дома <адрес>. Они вместе пошли в магазин <данные изъяты> для покупки алкоголя, встретив по дороге знакомого ФИО4 Далее они втроем распивали алкоголь около здания по адресу: <адрес> После этого они пошли к гаражам между домом <адрес> и <адрес>, где остановились и между ним и ФИО1. произошел словесный конфликт, в результате которого он и ФИО1 начали бороться. После того как они перестали бороться, около 21 часов 20 минут, он обнаружил на земле мобильный телефон, принадлежащий ФИО1 и решил забрать его себе. Убедившись, что ФИО1. и ФИО4 не видят, что мобильный телефон лежит на земле, он забрал его себе и положил в карман надетых на нем брюк. Около гаражей на улице <адрес> его догнал ФИО4., которому он показал украденный у Терентьева А.Н. мобильный телефон. Далее он позвонил своему знакомому ФИО3 с целью продажи ему мобильного телефона марки «Samsung» модель «Galaxy A12», после чего примерно в 22 часа 30 минут указанного дня он продал указанный мобильный телефон ФИО3 за <данные изъяты> <данные изъяты>

Допросив подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Горячева Т.С. виновным в совершении изложенных выше преступлений. К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний подсудимого, так и других доказательств. Признавая показания подсудимого допустимыми доказательствами, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

По факту кражи имущества из иного хранилища ФИО2. вина Горячева Т.С. подтверждается следующими доказательствами:

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшей ФИО2 она проживает в <адрес>. В настоящее время нигде не работает, ее ежемесячный доход составляет около <данные изъяты>, поскольку ухаживает за пенсионерами старше <данные изъяты> У нее в собственности имеется хозяйственная постройка (гараж), расположенная на территории домовладения, где она проживает, в которой она хранит все свое хозяйственное имущество. ДД.ММ.ГГГГ она зашла в нее и обнаружила отсутствие дрели торговой марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> и <данные изъяты> торговой марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> Последний раз она видела инструменты ДД.ММ.ГГГГ С оценкой указанных предметов, а именно стоимостью дрели торговой марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> в размере <данные изъяты> стоимостью болгарки торговой марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> в размере <данные изъяты> она согласна, общий ущерб от кражи в размере <данные изъяты> является для нее значительным <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонил Горячев Т.С. и предложил купить у него электрическую дрель марки <данные изъяты> и угловую шлифовальную машинку <данные изъяты> за <данные изъяты>, так как ему нужны деньги. Он согласился купить у него указанные инструменты. Примерно через 30 – 40 минут к его дому подошел Горячев Т.С. и передал ему в пакете темного цвета дрель и Угловую шлифовальную машинку, а он передал ему деньги в общей сумме <данные изъяты>. Он спрашивал Горячева, принадлежат ли ему инструменты, на что он отвечал, что принадлежат ему, он забрал данные инструменты из деревни. В этот же день он продал дрель марки – <данные изъяты> ФИО5 а примерно через неделю в 20-х числах июля ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> продал угловую шлифовальную машинку <данные изъяты> незнакомому ему мужчине за <данные изъяты> <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, когда к нему пришел ФИО3. и принес ему различные инструменты, среди которых были и электроинструменты, а именно дрель и болгарка. Осмотрев инструменты, он приобрел у него только дрель торговой марки «<данные изъяты> модели <данные изъяты> за <данные изъяты>, больше он у него ничего не покупал. Со слов ФИО3., данные инструменты он привез с <адрес> Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что инструменты, которые приносил ФИО3 являются «краденными», в связи с этим дрель торговой марки <данные изъяты> модели «<данные изъяты> он выдал сотрудникам полиции <данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, вина Горячева Т.С. по данному факту подтверждается письменными материалами:

Так, согласно заявлению о преступлении ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу принадлежащих ей инструментов из ее гаража, расположенного на территории домовладения, по адресу: <адрес>

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрен гараж, расположенный в 17 метрах от южной стороны угла дома <адрес> и установлен факт хищения из указанного гаража дрели торговой марки «<данные изъяты> модели <данные изъяты> и угловой шлифовальной машины торговой марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение дома <адрес> где обнаружена и изъята дрель торговой марки «<данные изъяты> модели «<данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что средняя стоимость с учетом износа дрели ударной торговой марки «<данные изъяты> модели «<данные изъяты> на момент совершения преступления в рыночных ценах на ДД.ММ.ГГГГ составила: <данные изъяты>, средняя стоимость с учетом износа, угловой шлифовальной машины торговой марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> в рыночных ценах на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена дрель ударная торговой марки «<данные изъяты> модели <данные изъяты>», которая постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что Горячев Т.С. указал на гараж, расположенный на придомовой территории дома <адрес> и пояснил, что именно из него он ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу угловой шлифовальной машинки <данные изъяты> и электродрели <данные изъяты>

При этом письменные доказательства суд также оценивает как относимые и допустимые, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

По факту кражи имущества ФИО1 вина подсудимого Горячева Т.С. подтверждается следующими доказательствами:

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшего ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он находился в <адрес> возле перехода через железнодорожные пути около дома <адрес>, когда встретил ранее знакомого Горячева Т.С., который предложил ему купить спиртного. Он согласился и они вместе с Горячевым Т.С. пошли в магазин <данные изъяты> расположенный по <адрес> При этом они по дороге встретили знакомого Горячева Т.С., который представился ФИО4 Купив алкоголь, они стали втроем его распивать. После распития, проходя около гаражей между домом <адрес> они остановились, где между ним и Горячевым Т.С. произошел словесный конфликт, в период времени с <данные изъяты> они стали бороться. После этого, Горячев Т.С. встал и быстро ушел в сторону железнодорожных путей, а он пошел к дому № <адрес> и обнаружил, что его мобильный телефон марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> который находился все время в кармане спортивных брюк, пропал. Подумав, что телефон выпал во время борьбы с Горячевым Т.С., он вернулся на это место и стал искать мобильный телефон, но не нашел его, предположив, что его мог забрать Горячев Т.С. О пропаже мобильного телефона он сообщил в полицию. Мобильный телефон он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>. В мобильный телефон <данные изъяты> модель <данные изъяты> была вставлена сим-карта оператора <данные изъяты> денежных средств на ней не было, материальной ценности не представляет, а также на указанный мобильный телефон был надет прозрачный чехол, который тоже не представляет материальной ценности. От следователя ему стало известно, что согласно проведенной товароведческой экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенного у него смартфона торговой марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> на момент совершения преступления, в рыночных ценах, составила: <данные изъяты>. С данной суммой он полностью согласен. Данный ущерб является для него значительным, так как он нигде не работает <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> к нему домой пришел Горячев Т.С. и предложил купить ему смартфон торговой марки <данные изъяты> торговой марки <данные изъяты> за <данные изъяты>. Осмотрев данный телефон, он не обнаружил на нем никаких сколов и царапин, после чего он решил приобрести у него данный смартфон, отдав Горячеву на руки деньги в размере <данные изъяты>. Ему неизвестно откуда у Горячева данный телефон. Когда к нему пришли сотрудники полиции он добровольно отдал им телефон <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он встретился с Горячевым Т.С., вместе с которым в этот момент был неизвестный ему молодой человек, представившийся ФИО1 Далее они, купив в магазине <данные изъяты> спиртное, стали распивать его около здания по адресу: <адрес> Около <данные изъяты> они все вместе направились в сторону детского сада и подойдя к дому <адрес>, между ФИО1. и Горячевым Т.С. завязалась драка, которая продолжалась в течении 5 минут. После этого Горячев Т.С. побежал в сторону гаражей, расположенных по <адрес>, а он побежал за ним. После того, как он догнал Горячева Т.С., он показал ему мобильный телефон марки <данные изъяты> и пояснил, что он его только что украл у ФИО1 и так как у него нет денежных средств, то он решил его кому-то продать. Около <данные изъяты> точное время он не помнит, он ушел от Горячева Т.С. а Горячев Т.С. остался у торговой базы «<данные изъяты> вместе с украденным у ФИО1 мобильным телефоном.Точного времени конфликта между ФИО1. и Горячевым Т.С. он не помнит, но произошло все в период времени с <данные изъяты>

Показания свидетелей и потерпевшего, согласующиеся между собой, признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Кроме того, вина Горячева Т.С. по данному факту подтверждается письменными доказательствами.

Так, согласно заявлению о преступлении ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ он просит оказать помощь в поиске принадлежащего ему мобильного телефона торговой марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>

Из заявления о преступлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое совершило хищение, принадлежащего ему смартфона торговой марки «<данные изъяты> модели «<данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотрен участок местности, расположенный рядом с домом <адрес>

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что в помещении кабинета № в здании МОМВД России «<данные изъяты> по адресу: <адрес> у Пивня И.В. был изъят смартфон торговой марки <данные изъяты>» модели «<данные изъяты> (<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ средняя стоимость с учетом износа, смартфона торговой марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> на момент совершения преступления в рыночных ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составила: <данные изъяты>

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен смартфон торговой марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> синего цвета, <данные изъяты> серийный номер: <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей Горячев Т.С. указал на участок местности, расположенный между домом <адрес> и домом <адрес> и пояснил, что именно на нем он обнаружил и совершил хищение смартфона торговой марки <данные изъяты> модели «<данные изъяты> принадлежащего ФИО1 <данные изъяты>

При этом письменные доказательства суд также оценивает как относимые и допустимые, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о виновности Горячева Т.С. в совершении изложенных выше преступлений.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и действия Горячева Т.С. квалифицирует по факту хищения имущества из иного хранилища ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ по п. «б, в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а именно как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения имущества ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а именно как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

Следовательно, суд считает подсудимого Горячева Т.С. вменяемым и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется, в связи, с чем он подлежит наказанию за совершенные преступления.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, установленные судом смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и личность виновного, условия его жизни, семейное и материальное положение.

Так, подсудимым совершены два умышленных преступления против чужой собственности, отнесенные уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Горячеву Т.С. по каждому факту судом признаются: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, о чем свидетельствуют полные показания подсудимого на предварительном следствии с указанием ранее неизвестных фактов органам предварительного расследования и в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - раскаяние подсудимого в содеянном, что выразилось в полном признании вины и даче отрицательной оценки содеянному, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Горячеву Т.С. по каждому факту судом признаются в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку Горячев Т.С., имеющий не погашенные судимости по приговорам Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ и Шиловского районного суда Рязанской области от 05 декабря 2019 года за тяжкие умышленные преступления вновь совершил два умышленных преступления средней тяжести и согласно ч.1 ст.18 УК РФ имеет место рецидив преступлений.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что для достижения целей наказания, каковыми в соответствии со ст. 43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, подсудимому Горячеву Т.С. целесообразно назначить наказание по каждому факту в виде лишения свободы.

При определении размера наказания по каждому эпизоду суд принимает во внимание положение ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Установленные судом обстоятельства дела, а также характеризующие личность подсудимого Горячева Т.С. данные, несмотря на наличие смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, не позволяют применить в отношении него положения, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ у суда не имеется.

Поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, то, несмотря на наличие у Горячева Т.С. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, условия ч. 1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут.

Оснований для применения положения ст. 64 УК РФ у суда не имеется, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства в данном конкретном случае не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности действий подсудимого.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд полагает по каждому эпизоду возможным не применять, исходя из достаточности основного наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Окончательное наказание Горячеву Т.С. надлежит назначить по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В то же время, исходя из принципов справедливости и гуманизма, заложенных в статьях 6 и 7 УК РФ, учитывая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, условия его жизни, семейное и материальное положение, суд полагает, что исправление осужденного Горячева Т.С. возможно без реального отбытия наказания и считает целесообразным применить положения ст.73 УК РФ и признать назначенное окончательное наказание в виде лишения свободы условным, с возложением определенных обязанностей и установлением испытательного срока.

<данные изъяты>

Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Горячева Т.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

    Вещественных доказательств по делу, судьба которых не разрешена, по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-298, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ГОРЯЧЕВА ТИМОФЕЯ СЕРГЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

-по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества из иного хранилища ФИО2 в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

-по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО1 в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

     На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Горячеву Т.С. назначить в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Горячеву Т.С. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Горячева Т.С. в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган для регистрации один раз в месяц. пройти курс лечения и медицинскую реабилитацию от наркомании.

Меру пресечения в отношении Горячева Т.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: