Решение по делу № 2-17/2017 от 06.02.2017

Заочное решение

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года город ОктябрьскМировой судья судебного участка № 71 судебного района города Октябрьска Самарской области Берац К.А., при секретаре судебного заседания Копиной В.И., с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 17/2017, по исковому заявлению Администрации городского округа <АДРЕС> области к Билаловой <ФИО1> о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

установил:

Представитель истца <ФИО2> обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Билаловой С.Н. в пользу Администрации городского округа <АДРЕС> области сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным <АДРЕС>  <АДРЕС> области за период с 07 декабря 2013 года по 07 декабря 2016 года в размере 597 рублей 62 копейки, а также проценты на 07 декабря 2016 года за пользование чужими денежными средствами, вследствие неправомерного удержания в размере 103 рубля 71 копейка.

В обосновании своего искового заявления представитель истца указал, что Билаловой С.Н. используется земельный участок, расположенный <АДРЕС> области, площадью 104 квадратных метров, для огородничества.

Также представитель истца указал, что использование ответчиком указанного земельного участка подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства РФ от  <ДАТА4> <НОМЕР>.

Кроме того в исковом заявлении представитель истца указал, что требования Администрации городского округа <АДРЕС> области о добровольном погашении задолженности ответчиком Билаловой С.Н. не исполнены.

В судебном заседании представитель истца <ФИО3>, действующий на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА5>, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по изложенным основаниям в исковом заявлении. При этом, представитель истца просил судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, возложить на ответчика.

  Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик Билалова С.Н. в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания, для возможности обеспечения участия в судебном заседании представителя не представила. Суд считает неявку ответчика неуважительной, поскольку в деле имеются почтовые уведомления о вручении Билаловой С.Н. заказных писем.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца и изучив материалы гражданского дела,  приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земель в Российской Федерации является платным. Форма платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. Принцип платности любого использования земли (за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации) установлен и подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 26 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом <НОМЕР> ФЗ от <ДАТА6> «О государственной регистрации недвижимости».

Из исследованного в судебном заседании акта проверки соблюдения земельного законодательства <НОМЕР> от <ДАТА4>, усматривается, что гражданка Билалова С.Н. использует земельный участок, расположенный <АДРЕС> области, площадью 104 квадратных метров, для огородничества, каких - либо правоустанавливающих документов на земельный участок у Билаловой С.Н. не имеется.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При определении размера суммы неосновательного обогащения за пользование спорным имуществом, находящимся в муниципальной собственности, принимаются размеры арендной платы, определяемой в соответствии с Положением о расчете платы за пользование муниципальным имуществом, принятым и утвержденным органом местного самоуправления.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ,  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно исследованному в судебном заседании акту сверки, следует, что сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным <АДРЕС>  <АДРЕС> области за период с 07 декабря 2013 года по 07 декабря 2016 года составляет 597 рублей 62 копейки, а проценты на 07 декабря 2016 года за пользование чужими денежными средствами, вследствие неправомерного удержания составляют 103 рубля 71 копейка. Указанный расчет суд признает верным.

Согласно досудебному уведомлению об уплате неосновательного обогащения от 08 декабря 2016 года, Администрация городского округа <АДРЕС> области уведомило Билалову С.Н. о необходимости в срок до 15 декабря 2016 года оплатить сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным <АДРЕС>  <АДРЕС> области за период с 07 декабря 2013 года по 07 декабря 2016 года в размере 597 рублей 62 копейки, а также  проценты на 07 декабря 2016 года за пользование чужими денежными средствами, вследствие неправомерного удержания в размере 103 рубля 71 копейка. Однако до настоящего времени ответчиком названная задолженность истцу не выплачена.

Учитывая вышеизложенное и то, что ответчиком Билаловой С.Н., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, никаких возражений суду не представила, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Администрации городского округа <АДРЕС>        области и взыскать с ответчика в пользу денежные средства в общей сумме 701 рубль 33 копейки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, и, принимая во внимание, что истец в соответствии с  п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика Билаловой С.Н. в доход местного бюджета бюджет денежные средства в размере 400 рублей, в счет возмещения судебных расходов, связанных с необходимостью уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, ст. ст. 233 - 235  ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Администрации городского округа <АДРЕС> области к Билаловой <ФИО1> о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Билаловой <ФИО1> в пользу Администрации городского округа <АДРЕС> области суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 104 квадратных метров для огородничества, расположенного <АДРЕС> область, за период с 07 декабря 2013 года по 07 декабря 2016 года размере 597 рублей 62 копейки и проценты на 07 декабря 2016 года за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания в размере 103 рубля 71 копейка, а всего 701 рубль 33 копейки (семьсот один рубль тридцать три копейки).

Взыскать с Билаловой <ФИО1> в доходместного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей, от уплаты который истец был освобожден в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка № 71 судебного района г. Октябрьска Самарской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии. При этом в силу ст. 242 ГПК РФ он обязан доказать, что неявка его в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности сообщить суду и при этом он должен привести обстоятельства и предоставить суду доказательства, которые могут повлиять на содержание иного решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через мирового судью судебного участка № 71 судебного района г. Октябрьска Самарской области.

Мировой судья                                                      <ОБЕЗЛИЧЕНО> К.А. БерацВерно:<ОБЕЗЛИЧЕНО>