Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2022 (2-3783/2021;) ~ М-752/2021 от 01.02.2021

    КОПИЯ

УИД: 78RS0№-30                                      в окончательном виде

Дело №                                                                    «08» апреля 2022 года

«10» февраля 2022 года                                                                Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Грант Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровикова Г.В. к Балыцкой О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

        Боровиков Г.В. обратился с иском к Балыцкой О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, убытков, в обоснование своих требований указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В течение последних 10 лет в квартире истца постоянно происходили заливы из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчица Балыцкая О.В. После последнего залива в квартиру была приглашена комиссия управляющей организации для её осмотра и составления акта, согласно которому установлено, что залив произошел из вышерасположенной <адрес>, зафиксирован объем повреждений. С целью установления размера ущерба истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 175 200 руб. В связи с чем Боровиков Г.В. просит взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом уточнений по результатам проведенной судебной экспертизы 172 879 руб., расходы по оплате стоимости досудебной оценки ущерба в размере 5 500 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 5-8).

Истец Боровиков Г.В. и его представитель Керс О.Е. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений, сделанных по результатам судебной экспертизы.

    Ответчик Балыцкая О.В. в судебное заседание не явилась, поручив представлять свои интересы адвокату Стремецкой Н.Г., которая в судебное заседание явилась, против установленного судебной экспертизой размера ущерба не возражала, просила отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, полагая из необоснованными, а также возражала против удовлетворения требования о возмещении расходов по оплате досудебной экспертизы, указав на то, что она была опровергнута заключением судебной экспертизы (л.д. 122-123).

    Третье лицо Яровая Н.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по адресу регистрации, однако в нарушение требований ст. 165.1 ГК РФ уклонилась от получения судебной корреспонденции, при указанных обстоятельствах суд признает её неявку неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения, причинно-следственной связи и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что Боровиков Г.В. является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-19).

Собственником <адрес> является Балыцкая О.В. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-25).

Управляющей компанией дома является Жилищно-строительный кооператив № 615, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Как следует из объяснений истца, на протяжении длительного периода времени его квартира заливается из вышерасположенной <адрес>. В связи с чем Боровиков Г.В. обратился в Правление ЖСК № 615 с просьбой провести осмотр его квартиры.

Согласно акту осмотра квартиры от 09.11.2020, составленного в присутствии собственника <адрес> Боровикова Г.В., в указанном помещении установлены следующие повреждения в результате залива: залиты водой кухня, ванная комната, туалет, коридор и одна из комнат квартиры. В кухне: следы протечек на потолке и обоях (желто-рыжие разводы и полосы), отслоение обоев, следы от протечек на окрашенной стене, повреждение декоративных стеновых панелей. В ванной комнате: следы протечек и образование грибка на потолке. В туалете: следы от протечек на потолке и стенах, отслоение обоев. В коридоре: следы от протечек на потолке и обоях, отслоение обоев, повреждение декоративных стеновых панелей. В комнате следы протечек на потолке, отслоение обоев, повреждение полового покрытия (вздутие ламината). Кроме того, в результате протечки повреждения получила электрическая проводка в указанных выше помещениях (вода лилась из розеток, выключателей и мест крепления люстр), что вызывает систематические короткие замыкания электросети. Повреждена задняя панель кухонной мебели, водой залиты вытяжка на кухне и лампы освещения над раковиной и вдоль столешницы, что привело к их перегоранию (л.д. 29).

Согласно заключению специалистов ООО «Центр оценки и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца без учета износа составляет 175 200 руб., а с учетом износа – 173 700 руб. (л.д. 37-74).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика по праву исковые требования не оспаривались, однако имели место возражения по размеру ущерба, поскольку из существа заявленных требований следует, что истец пытается возместить ущерб, причиненный ему на протяжении последних 10 лет, в связи с чем стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности.

Оспаривая исковые требования по размеру, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр судебной строительно-технической экспертизы, экспертизы проектной документации и строительного контроля» (л.д. 135-137).

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения после ДД.ММ.ГГГГ это те повреждения, которые описаны в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ремонтно-восстановительных работе в квартире истца составляет 172 879 руб. (л.д. 143-194).

            Оценивая заключение комплексной судебной экспертизы с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд принимает их во внимание как одно из доказательств по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом, составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ на основании подробно изученных материалов дела и осмотра поврежденного недвижимого имущества. Кроме этого, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

        Исходя из изложенного, принимая во внимание, что ответчик доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы суду не представил, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, со взысканием с ответчика Балыцкой О.В. в пользу истца суммы ущерба, определенного на основании судебной экспертизы, в размере 172 879 руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд не находит законных оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина в результате залива квартир.

Одновременно суду не представлено доказательств, подтверждающих действия ответчика, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, а также физические или нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с заливом квартиры.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд возлагает на ответчика обязанность возместить понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 658 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу положений ст. 94 ГПК РФ относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителя.

Суд усматривает законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в счет оплаты затрат на производство экспертного заключения ООО «Центр оценки и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 500 руб., поскольку данные расходы истцом подтверждены, и их несение обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав в целях подтверждения размера ущерба при обращении в суд.

        На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 151, 165.1, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Боровикова Г.В. – удовлетворить частично:

        - взыскать с Балыцкой О.В. в пользу Боровикова Г.В. ущерб, причиненный заливом, в размере 172 879 рублей, убытки в размере 5 500 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4 658 рублей.

    В остальной части исковых требований Боровикова Г.В. - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья             /подпись/                                                   А.Ю. Метелкина

Копия верна:

Судья                                                                               А.Ю. Метелкина