Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1846/2022 ~ М-1731/2022 от 12.09.2022

Дело № 2-1846/2022

УИД 76RS0010-01-2022-002548-15

мотивированное решение

изготовлено 15 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2022 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

Председательствующего Захаровой С.И.

При секретаре Крепышевой А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Калибиной Ольге Витальевне, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к Калибиной Ольге Витальевне, просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 в размере 360744,65 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, указав, что ответчик Калибина О.В. является универсальным правопреемником заемщика ФИО2

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, учитывая, что по данным ГИБДД за умершим ФИО2 зарегистрированы транспортное средство и прицеп, которые имеют признаки выморочного имущества, в качестве соответчика по делу было привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Представитель Банка просил рассматривать дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал по доводам иска.

Ответчик Калибина О.В. от явки в суд уклонилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом. Возражений по существу заявленных требований суду не представила.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях участия в судебном заседании не принимал, представил суду письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения требований возражал. Доводы возражений мотивированы тем, что истцом не предоставлено доказательств, что имущество Калибина В.А. является выморочным, отсутствуют доказательства фактического существования и местонахождения имущества должника, свидетельство о праве на наследство, состоящее из выморочного имущества, не выдавалось.

Рассмотрев исковые требования, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что между <данные изъяты> и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, ФИО2 выдан кредит на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., указанные денежные средства по заявлению заемщика были перечислены непосредственно продавцу автомобиля. На основании договора залога № автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № был передан ФИО2 в залог <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК, последний является его правопреемником.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Обязательства по кредитному договору исполнены им не в полном объеме. Имеется задолженность в размере <данные изъяты> руб. Наследственных дел нотариусами не заводилось. По сообщению Росреестра права ФИО2 на недвижимое имущество на момент смерти не зарегистрированы. По сообщению УПФР средств пенсионных накоплений не имеется. ЗАГС – брак ФИО2 и Калибиной О.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению УМВД на имя ФИО2 зарегистрированы прицеп <данные изъяты> VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1117, 1151, 1158, 1174, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд исходит из того обстоятельства, что по сведениям из ГИБДД автомобиль остается зарегистрированным на имя умершего ФИО2, вместе с тем истцом каких-либо достоверных доказательств наличия этого имущества, его местонахождения и технического состояния не представлено, ввиду чего отсутствует возможность установления его реальной стоимости на день открытия наследства, а регистрационные данные ГИБДД в качестве такого доказательства рассматриваться не могут. Свидетельство о праве на наследство после умершего ФИО2 никому (в том числе государству) не выдавалось, доказательств фактического принятия наследство кем-либо из родственников умершего материалы дела также не содержат.

Законодательное регулирование не позволяет прийти к выводу о возложении на государство обязанности по розыску наследственного имущества, числящегося на праве собственности за наследодателем, но фактически утраченного.

Сам по себе факт регистрации за умершим автомобиля не означает наличие права собственности на него у наследодателя, поскольку регистрационный учет транспортных средств не имеет правообразующего значения. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Одного лишь наличия сведений о регистрации транспортного средства за умершим должником не достаточно для удовлетворения требований кредитора о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ПАО РОСБАНК (ИНН <данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований к Калибиной Ольге Витальевне (ИНН <данные изъяты>), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Захарова