Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-428/2020 от 14.09.2020

судья Мохова Л.А.

дело №12-428/2020

РЕШЕНИЕ

15 октября 2020 г.      город Барнаул, ул.Попова 206Б

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Жидких Н.А., рассмотрев жалобу Затолокиной Анастасии Дмитриевны на постановление мирового судьи судебного участка №10 Индустриального района г.Барнаула от 11.08.2020 по делу об административном правонарушении №5-336/2020 о привлечении Затолокиной А.Д. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Индустриального района г.Барнаула от 11.08.2020 Затолокина А.Д. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Затолокина А.Д. обратилась в Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств и отсутствием состава правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что вина в совершении правонарушения отсутствует, поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о перекладывании товарных ценностей из тележки, принадлежащей ТЦ «Лента-75», в сумку, принадлежащую Затолокиной А.Д., в торговом зале и выноса за пределы кассовой зоны, на что указывает видеозапись. Кроме того, потерпевший не представил видеозапись с полным временем нахождения Затолокиной А.Д. в помещении ТЦ «Лента-75».

При рассмотрении дела лицо, привлекаемое к административной ответственности Затолокина А.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, - Соломина М.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие в связи с ее нахождением на самоизоляции.

Представитель потерпевшего ООО «Лента» - Татарников И.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, судья приходит к выводу о наличии оснований к отмене постановления мирового судьи ввиду следующего.

В силу требований ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ст.1.6 КоАП РФ).

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответственность по ч.1 ст.7.27 КоАП РФпредусмотрена за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

В п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств вины Затолокиной А.Д. в совершении вышеуказанного правонарушения мировым судьей приняты имеющиеся в материалах дела доказательства: заявление представителя потерпевшего, протокол по делу об административном правонарушении от 10.07.2020, видеозапись, справка о причиненном ущербе, объяснения свидетеля Селиванова А.А., рапорт сотрудника полиции.

Согласно протоколу об административном правонарушении 10.07.2020 №4718 05.06.2020 в период времени с 09 час. 36 мин. до 09 час. 05 мин. Затолокина А.Д., находясь в ТЦ «Лента», расположенном по адресу: г.Барнаул, Павловский тракт, д.156, тайно, путем свободного доступа похитила: колбаса Дымов сервелат ореховый в/к в/у (Россия, 400гр.) в количестве 2 шт. стоимостью 313,54 руб.; колбаса Династия сервелат ГОСТ в/к в/у вес. (Россия) стоимостью 428,81 руб.; шашлык свиная шея б/к мар. брусничный вес. массой 2000гр. стоимостью 523,98 руб., тем самым совершила мелкое хищение чужого имущества путем кражи, причинив своими умышленными действиями материальный ущерб ООО «Лента» на сумму 1266,33 руб.

Вместе с тем, доказательств, объективно подтверждающих факт хищения 05.06.2020 Затолокиной А.Д. колбасы Дымов сервелат ореховый в/к в/у (Россия, 400гр.) в количестве 2 шт. стоимостью 313,54 руб.; колбасы Династия сервелат ГОСТ в/к в/у вес. (Россия) стоимостью 428,81 руб.; шашлыка свиная шея б/к мар. брусничный вес. массой 2000гр. стоимостью 523,98 руб., всего на сумму 1266,33 руб. из магазина ООО «Лента», расположенного в ТЦ «Лента», расположенном по адресу: г.Барнаул, Павловский тракт, д.156, материалы дела не содержат.

Так, в материалах дела имеется видеозапись, подтверждающая, что 05.06.2020 Затолокина А.Д. находилась в ТЦ Лента, совершала покупки, складывала какой-то товар, вероятно сервелат и шашлык в покупную корзину, однако представленная видеозапись не свидетельствует о том, что Затолокина А.Д. тайно похитила и вынесла указанный товар за пределы кассовой зоны и магазина.

Объяснение свидетеля Селиванова А.А. не может являться доказательством, подтверждающим факт хищения Затолокиной А.Д. имущества, поскольку он не являлся очевидцем происходящего, указанный факт им установлен со слов иных лиц и просмотра видеокамер, на которых факт хищения не просматривается, видно только то, что последняя положила товар в корзину.

Следует также обратить внимание на то, что в ходе судебного разбирательства по делу не были опровергнуты доводы Затолокиной А.Д. о том, что указанный товар она оставила в другом месте, в сумку не перекладывала и из магазина товар за пределы кассовой зоны не выносила.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела мировым судьей Затолокина А.Д. вину в совершении вменяемого правонарушения не признавала. Вопреки ее доводам суд не допросил свидетелей по делу.

Как разъяснено в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) лица имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Кроме того, нормы КоАП РФ не предусматривают оконченности и неоконченности, приготовления и покушения на административное правонарушение, как это установлено в Уголовном кодексе Российской Федерации.

Согласно правовому подходу, изложенному в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2006, 14.06.2006 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года» под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.

Вместе с тем, 05.06.2020 изъятие у Затолокиной А.Д. колбасы Дымов сервелат ореховый в/к в/у (Россия, 400гр.) в количестве 2 шт. стоимостью 313,54 руб.; колбасы Династия сервелат ГОСТ в/к в/у вес. (Россия) стоимостью 428,81 руб.; шашлыка свиная шея б/к мар. брусничный вес. массой 2000гр. стоимостью 523,98 руб., всего на сумму 1266,33 руб. в магазине ООО «Лента», расположенном в ТЦ «Лента», расположенном по адресу: г.Барнаул, Павловский тракт, д.156, не производилось.

Таким образом, у Затолокиной А.Д. отсутствовала реальная возможность распорядиться данным товаром по своему усмотрению.

Заявление представителя потерпевшего подано спустя более чем через месяц с момента вменяемых событий.

Сведения о проводимой в магазине ревизии, на основании чего и была выявлена недостача, материалы дела также не содержат.

В данном случае, мировым судьей не правильно определен факт совершения административного правонарушения для установления состава административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении не верно установлено время совершения административного правонарушения с 09 час. 36 мин. до 09 час. 05 мин., при рассмотрении дела мировым судьей в постановлении указано иное время - с 09 час. 36 мин. до 10 час. 05 мин., вместе с тем, в мотивированной части постановления отсутствуют выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, на основании которых суд установил указанное в постановлении время административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, мелкое хищение в формах, предусмотренных ст.2 ст.7.27 КоАП РФ, может быть вменено лицу, привлекаемому к административной ответственности в случае совокупности факторов: наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу; если имущество изъято, и виновное лицо имело реальную возможность распорядится им по своему усмотрению.

Таким образом, ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, судьей соблюдены не были.

В силу положений частей 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия события административного правонарушения.

Кроме того, при рассмотрении жалобы, суд учитывает, что предусмотренная ч.1 ст.4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности по делу истекла, поскольку события, послужившие основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении Затолокиной А.Д., имели место 05.06.2020.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности также является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Положения ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ предполагают, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, его положение не может быть ухудшено иным образом.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №10 Индустриального района г.Барнаула от 11.08.2020 по делу об административном правонарушении №5-336/2020 о привлечении Затолокиной А.Д. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШЕНИЕ:

Постановление мирового судьи судебного участка №10 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 11.08.2020 по делу №5-336/2020 о привлечении Затолокиной Анастасии Дмитриевны к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить, жалобу Затолокиной Анастасии Дмитриевны - удовлетворить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                                                        Н.А. Жидких

Копия верна, судья              Н.А. Жидких

Секретарь с/з              Е.О. Стародубова

Решение вступило в законную силу 15.10.2020

Оригинал решения хранится в материалах дела об административном правонарушении №12-428/2020 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края

УИД22MS0147-01-2020-002513-71

Секретарь с/з              Е.О. Стародубова