Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11628/2022 от 27.09.2022

Судья: Борисова Е.А. Гр. дело № 33-11628/2022

№2-2895/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2022 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Пинчук С.В.

судей Топтуновой Е.В., Ереминой И.Н.

при секретаре Даниленко И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 27.06.2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерное общество Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего — государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 ФИО11 ФИО1 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 297 611,30 рублей, в том числе: 131 250,00 рублей – сумма основного долга, 133 361,30 рублей – проценты за пользование кредитом, 25 000 рублей – неустойка за несвоевременный возврат кредита; 8 000 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов, проценты за пользование кредитом по процентной ставке в размере 26% годовых с 28.05.2022г. по дату фактического исполнения обязательств; задолженность по договору №-д от ДД.ММ.ГГГГ составляет 418 316,75 рублей, в том числе: 223 277,64 рублей – сумма основного долга, 157 049,78 рублей – проценты за пользование кредитом, 27 000 рублей – неустойка за несвоевременный возврат кредита; 10 000 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов проценты за пользование кредитом по процентной ставке в размере 18% годовых с 28.05.2022г. по дату фактического исполнения обязательств, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 599 рублей.

В остальной части иска отказать. ».    

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Топтуновой Е.В.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, указав, что 18.04.2016 г. года между Акционерным обществом Коммерческий банк ГАЗБАНК и ФИО1 был заключен Договор № №, согласно условиям, которого Ответчику на условиях возвратности, платности и срочности были предоставлены денежные средства в размере не более 5 400 000,00 рублей за весь период кредитования, максимальный размер ежедневной ссудной задолженности на конец каждого операционного дня не более 150 000,00 рублей, сроком 18.04.2020 года, с условием об уплате процентов за пользование кредитом в размере 26 % годовых, а Ответчик обязался возвратить Кредит и уплатить проценты за пользование Кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором.

В случае нарушения Ответчиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, Ответчик обязан уплатить Истцу неустойку в размере двойной учетной ставки банковского процента на день возврата кредита или его соответствующей части.

Таким образом, в соответствии с условиями Кредитного договора, Ответчик обязан уплатить Истцу задолженность в размере 232 126,38 рублей, из них 131 250,00 рублей – сумма основного долга, 69 269,44 рублей – проценты за пользование кредитом, 17 431,94 рублей – неустойка за несвоевременный возврат кредита, 14 175,00 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

07.08.2017 г. между АО КБ «ГАЗБАНК» и ФИО1 был заключен договор №-д, согласно условиям которого ответчику на условиях возвратности, платности и срочности были предоставлены денежные средства в размере 300 000, 00 рублей, на срок не позднее 06.08.2020 г. За пользование кредитом ответчик должен уплачивать Банку проценты за весь срок фактического пользование кредитом в размере 18% годовых, а Ответчик обязался возвратить Кредит и уплатить проценты за пользование Кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором.

В случае нарушения Ответчиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, Ответчик обязан уплатить Истцу неустойку в размере 20% годовых от несвоевременно уплаченной суммы.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что согласно п. 2. ст. 811 ГК РФ предоставляет Истцу право требовать от Ответчиков досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита и причитающихся процентов.

Отправленное Истцом требования об исполнении обязательств по Кредитному договору оставлено без исполнения.

В установленный срок денежные средства по Кредитному договору Ответчиком возвращены не были.

Таким образом, в соответствии с условиями Кредитного договора, Ответчик обязан уплатить Истцу задолженность в размере 369 915,13 рублей, из них 223 277,64 рублей – сумма основного долга, 85 959,34 рублей – проценты за пользование кредитом, 44 161,34 рублей – неустойка за несвоевременный возврат кредита, 15 516,81 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, истец просил взыскать в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего — государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 ФИО12 ФИО1 задолженность в размере 602 041,51 рублей, из них задолженность по договору № № от 18.04.2016 г. в размере 232 126,38 рублей, в том числе: 131 250,00 рублей – сумма основного долга, 69 269,44 рублей – проценты за пользование кредитом, 17 431,94 рублей – неустойка за несвоевременный возврат кредита; 14 175,00 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов; задолженность по договору №-д от ДД.ММ.ГГГГ в размере 369 915,13 рублей, в том числе: 223 277,64 рублей – сумма основного долга, 85 959,34 рублей – проценты за пользование кредитом, 44 161,34 рублей – неустойка за несвоевременный возврат кредита; 16 516,81 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 220,00 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от 17.02.2021г. требования Акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего — государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» были удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 27.05.2022г. заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от 17.02.2021г. было отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела истец требования дополнил, просил суд взыскать в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего — государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 ФИО13 ФИО1 задолженность по договору № № от 18.04.2016 г. в размере 363 638,35 рублей, в том числе: 131 250,00 рублей – сумма основного долга, 133 361,30 рублей – проценты за пользование кредитом, 69 762,05 рублей – неустойка за несвоевременный возврат кредита, 26 265,00 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов, проценты за пользование кредитом по процентной ставке в размере 26% годовых с 28.05.2022г. по дату фактического исполнения обязательств, неустойку за просрочку основного долга и процентов по основному долгу в размере двойной учетной ставки банковского процента (ставки ЦБ) на день возврата кредита или его соответствующей части с 28.05.2022г. по дату фактического исполнения обязательств; задолженность по договору №-д от 07.08.2017 г. в размере 562 371,22 рублей, в том числе: 223 277,64 рублей – сумма основного долга, 157 049,78 рублей – проценты за пользование кредитом, 123 150,72 рублей – неустойка за несвоевременный возврат кредита; 58 893,08 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов, проценты за пользование кредитом по процентной ставке в размере 18% годовых с 28.05.2022г. по дату фактического исполнения обязательств, неустойку за просрочку основного долга и процентов по основному долгу в размере двойной учетной ставки банковского процента (ставки ЦБ) на день возврата кредита или его соответствующей части с 28.05.2022г. по дату фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в размере 7 599 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Выражает несогласие с произведенным судом снижением неустойки, указывая, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Считает, что судом неустойка неправомерно снижена ниже двухкратной учетной ставки Банка России.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 (по доверенности) поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещавшийся о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела обстоятельства.

18.04.2016 г. года между Акционерным обществом Коммерческий банк ГАЗБАНК и ФИО1 был заключен Договор №, согласно условиям, которого Ответчику на условиях возвратности, платности и срочности были предоставлены денежные средства с лимитом не более 5 400 000,00 рублей за весь период кредитования, максимальный размер ежедневной ссудной задолженности на конец каждого операционного дня не более 150 000,00 рублей, сроком 18.04.2020 года, с условием об уплате процентов за пользование кредитом в размере 26 % годовых.

Ответчик обязался возвратить Кредит и уплатить проценты за пользование Кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором.

Согласно п. 12 кредитного договора, в случае нарушения Ответчиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, Ответчик обязан уплатить Истцу неустойку в размере двойной учетной ставки банковского процента на день возврата кредита или его соответствующей части.

Таким образом, в соответствии с условиями Кредитного договора №, Ответчик обязан уплатить Истцу задолженность в размере 363 638,35 рублей, в том числе: 131 250,00 рублей – сумма основного долга, 133 361,30 рублей – проценты за пользование кредитом, 69 762,05 рублей – неустойка за несвоевременный возврат кредита, 26 265,00 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

07.08.2017 г. между АО КБ «ГАЗБАНК» и ФИО1 был заключен договор №-д, согласно которому ответчику на условиях возвратности, платности и срочности были предоставлены денежные средства в размере 300 000, 00 рублей, на срок не позднее 06.08.2020 г. За пользование кредитом ответчик должен уплачивать Банку проценты за весь срок фактического пользование кредитом в размере 18% годовых, а Ответчик обязался возвратить Кредит и уплатить проценты за пользование Кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором.

Согласно п. 12 кредитного договора в случае нарушения Ответчиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, Ответчик обязан уплатить Истцу неустойку в размере 20% годовых от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что согласно п. 2. ст. 811 ГК РФ предоставляет Истцу право требовать от Ответчиков досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита и причитающихся процентов.

Истцом в адрес ответчика 27.11.2020 г. было направлено письмо с требованием об исполнении обязательств по кредитным договорам.

Отправленное Истцом требование об исполнении обязательств по Кредитным договорам оставлено без исполнения. В установленный срок денежные средства по Кредитному договору Ответчиком возвращены не были.

Таким образом, в соответствии с условиями Кредитного договора, Ответчик обязан уплатить Истцу задолженность по договору №-д от 07.08.2017 г. в размере 562 371,22 рублей, в том числе: 223 277,64 рублей – сумма основного долга, 157 049,78 рублей – проценты за пользование кредитом, 123 150,72 рублей – неустойка за несвоевременный возврат кредита; 58 893,08 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом расчетами задолженности.

Принимая во внимание, что заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что требования банка о взыскании суммы долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства, установленные кредитными договорами, до настоящего времени сумма задолженности не погашена, суд приходит к выводу о правомерности заявленных банком требований о взыскании с ответчика суммы задолженности в части взыскания суммы основного долга и начисленных процентов за пользование займом и по день фактического возврата долга.

Разрешая требования о взыскании с ответчика предусмотренных договором неустоек, суд сослался на действие в период, заявленный ко взысканию, моратория на банкротство.

В силу п. 1, подп. 3 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.Согласно разъяснением, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 91, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 введен мораторий в соответствии с п. 1 ст. ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок 6 месяцев.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства, период моратория введен на период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Следовательно, за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года должнику не могут быть начислены неустойки в связи с нарушением срока возврата займа.

У судебной коллегии не имеется оснований для несогласия с данным выводом суда.

Судом произведен расчет неустоек, согласно которому неустойка по договору № от 18.04.2016 г. за просрочку процентов составит 28 010 рублей (200 рублей в месяц с 01.09.2018г. по 31.03.2022г. = 200 х 43 = 8 600 рублей + 15 рублей в день с 15.09.2018г. по 31.03.2022г. (1 294 дней) = 15 х 1294 = 19 410 рублей). Неустойки на основной долг начислены до 27.05.2021г.

Неустойка по договору №-д от 07.08.2017 г. за просрочку основного долга составит 27 989,33 рублей за период с 01.09.2018г. по 31.03.2022г., за просрочку процентов составит 10 820,48 рублей за период с 01.09.2018г. по 31.03.2022г.

Вместе с тем, рассчитав размер неустоек в соответствии с условиями договора, суд пришел к выводу о наличии оснований для их снижения, руководствуясь следующим.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенного выше положения закона неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом изложенного, а также наличия ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о снижении неустойки по договору № № от 18.04.2016 г. за просрочку основного долга до 25 000 рублей, процентов до 8 000 рублей; по договору №-д от 07.08.2017 г. за просрочку основного долга до 27 000 рублей, за просрочку процентов до 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно снизил неустойку ниже размера двухкратной ставки Банка России на момент нарушения обязательства и в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки со стороны ответчика, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного акта.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия соглашается с необходимостью применения в рассматриваемом деле норм ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где указывается, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, в том числе, отсутствие доказательств существенных убытков истца, вызванных просрочкой исполнения (которые не могли бы быть покрыты однократной учетной ставкой ЦБ РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что установленная договором неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снижение судом размера неустойки в пределах не ниже размера однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ действовавшей в спорный период, права истца не нарушает.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущее время суд правомерно отказал, поскольку требования заявлены с 28.05.2022г., т.е. в период действия моратория. Впоследствии, по окончании моратория, истец не лишен возможности заявить требования о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 599 рублей. В данной части решение суда не обжалуется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 27.06.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: