Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4604/2022 ~ М-4971/2022 от 22.09.2022

Дело № 2-4604/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года           г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре судебного заседания Воробей А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4604/2022 по иску Аветисяна Самвела Рафиковича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. в 21:00 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение трех транспортных средств: ТС1 rus под управлением Т., принадлежащего на праве собственности Л., ответственность застрахована в АО НАСКО» полис XXX 0083970202, ТС2 под управлением Ш., собственником является истец Р., ответственность застрахована в НСГ «РосЭнерго» полис № и ТС3, под управлением и принадлежащего на праве собственности Аветисян С.Р., ответственность которого не застрахована.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Т., управлявший ТС ТС1. В результате данного ДТП транспортное средство ТС2, принадлежащее на праве собственности истцу получило ряд механических повреждений.

Ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Наско». Лицензия на ОСАГО была отозвана у АО "НАСКО" приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Аветисян С.Р. подал заявление о наступлении страхового случая в представительство РСА в г.Ростов-на-Дону, АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании, повреждённое ТС ТС3 было предоставлено для осмотра, был составлен акт осмотра.

РСА, рассмотрев заявление, случай страховым не признал, компенсационную выплату не осуществил, сославшись на то что, повреждения, полученные ТС ТС3, не могли быть образованны в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Аветисян С.Р. обратилась к ИП З., с которым был заключён договор № от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении расчёта стоимости восстановительного ремонта ТС ТС3

Согласно Заключения №, стоимость восстановительного ремонта ТС ТС3 с учётом износа по единой методике ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 428 664 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Аветисян С.Р. подал досудебную претензию, с просьбой признать случай страховым, выплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсировать расходы на проведение досудебной оценки ущерба.

РСА, рассмотрев претензию, страховое возмещение не выплатил.

В связи с изложенным истец обратился в суд.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Аветисяна С.Р. взыскана компенсационная выплата в размере 392 800 рублей, штраф в размере 196 400 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей

Апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Решение суда исполнено РСА ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о выплате неустойки. РСА неустойку не выплатило.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, согласно предоставленного суду заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Российский союз Автостраховщиков в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, согласно представленному отзыву на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям, в случае удовлетворения иска просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ и судебные расходы, полагая из необоснованно завышенными.

Дело рассмотрено отсутствии истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По смыслу приведенной нормы закона, обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая) в данной категории риска.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трёх транспортных средств, а именно: автомобиль ТС1, под управлением Т., принадлежащий Л., гражданская ответственность застрахована в АО «НАСКО» полис №; автомобиль ТС2, под управлением Ш., принадлежащий Р., гражданская ответственность застрахована в НСГ «РосЭнерго» полис №; ТС3, под управлением Аветисяна С.Р., принадлежащего ему же, гражданская ответственность не застрахована.

Виновным в данном ДТП признан Т., управлявший автомобилем ТС1. В результате данного ДТП автомобили ТС2, и ТС3, получили ряд механических повреждений. Ответственность виновника ДТП застрахована в АО «НАСКО».

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ лицензия на осуществление страховой деятельности по ОСАГО отозвана у АО «НАСКО».

ДД.ММ.ГГГГ Аветисян С.Р. обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков.

Ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-122).

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм следообразования повреждений транспортного средства заявителя не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Уполномоченным представителем РСА – АО «АльфаСтрахование» в адрес Аветисяна С.Р. направлено письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении компенсационной выплаты (л.д.125).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в оценочную компанию.

Согласно заключению №, выполненному ИП З., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак Х 048 №rus с учётом износа по единой методике ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 428 664 руб.

Истец Аветисян С.Р. ДД.ММ.ГГГГ подал ответчику досудебную претензию.

Письмом АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ Аветисяну С.Р. отказано в осуществлении компенсационной выплаты

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Аветисяна С.Р. взыскана компенсационная выплата в размере 392 800 рублей, штраф в размере 196 400 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей

Апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В силу п.п.4-5 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом (в ред. Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ).

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Аветисян С.Р. взыскана неустойка в размере 200 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с РСА неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (143 дня) в размере 200 000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: 392 800 руб.*1%*143=561 704 руб.

При этом, пунктом 6 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В рассматриваемом случае лимит ответственности страховщика по виду причиненного вреда составляет 400 000 рублей. Иных ограничений размера неустойки законом не предусмотрено.

С учетом ранее взысканной с РСА в пользу истца неустойки в размере 200 000 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 200 000 руб. (400 000 руб.- 200 000 руб.).

Разрешая ходатайство РСА о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Таких исключительных обстоятельств ответчиком не приведено и материалы дела не содержат.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, с учетом конкретных обстоятельств дела, суммы ущерба и длительности периода неисполнения РСА обязательств по осуществлению компенсационной выплаты в полном объеме.

Невыполнение обязанности по осуществлению компенсационной выплаты РСА является нарушением прав истца Аветисян С.Р.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что истцом Аветисян С.Р. заявлены требования о взыскании неустойки в пределах лимита ответственности РСА в связи с нарушением права истца на своевременное получение компенсационной выплаты в полном размере, злоупотреблений правом в действиях истца, исходя из имеющихся материалов дела, не усматривается.

Напротив, стороной ответчика суду не предоставлено достоверных, безусловных доказательств того, что РСА было лишено возможности произвести компенсационную выплату в установленные законом сроки, материалы дела таких доказательств не содержат.

В связи с изложенными обстоятельствами, принимая во внимание период просрочки неисполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным удовлетворить требования истца Аветисян С.Р. в полном объеме.

Доводы РСА о том, что несвоевременное предъявление истцом исполнительного документа повлекло увеличение размера неустойки не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.

В соответствии со статьей 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 указанной статьи).

Исходя из смысла данных правовых норм обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения (определения), в связи с чем, не предъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения должника от ответственности за несвоевременное исполнение обязательства.

Ответчик не лишен права исполнить решение суда в добровольном порядке и самостоятельно; возбуждение исполнительного производства является стадией принудительного исполнения судебного постановления.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 рублей, как связанные с настоящим делом и подтверждены документально.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности, и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аветисяна С.Р. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (№) в пользу Аветисяна С.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №, неустойку в размере 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Иноземцева

Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2022 года.