Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-31/2021 от 29.01.2021

    Дело № 11-31/2021

    17 февраля 2021 года                                                                           город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Соломбальского районного суда города Архангельска Демин А.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, убытков по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района г. Архангельска от 2 ноября 2020,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, убытков.

    В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого принадлежащего истцу автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Зетта Страхование». Истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. Рассмотрев заявление истца, страховая компания возместила ущерб в сумме 128 628 руб., расходы на услуги эвакуатора в сумме 2 500 руб., за стоянку в сумме 5 645 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию. Согласно выводам экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 213 900 руб., по второй экспертизе 207 000 руб., стоимость годных остатков 46 300 руб. За проведение экспертиз истцом было уплачено 20 450 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме 32 072 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3 317 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынесен решение, которым взыскал в пользу истца расходы на хранение транспортного средства в размере 2 661,45 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату в указанной сумме. В связи, с тем, что страховое возмещение было выплачено не в срок, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 820,66 руб., из расчета 2 661 руб. х 1% * 106 дн., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 17 133 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы.

     В возражениях на исковое заявление представитель ООО «Зетта Страхование» указал, что требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 17 133 руб., является необоснованным, так как стоимость превышает среднерыночную аналогичных услуг, так же возражает против взыскания неустойки, полагая, что доплата расходов, связанных с хранением транспортного средства произведена в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу решения финансового уполномоченного, при удовлетворении требований просил применить принцип разумности при взыскании судебных расходов.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного судопроизводства, суд принял решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, убытков удовлетворены.

С ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 820,66 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 17 133 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 54 руб., штраф в сумме 1 410,33 руб.

С ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета взыскана госпошлина в сумме 400 руб.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился, представитель ответчика, просит его отменить и вынести новое решение.

В обосновании доводов жалобы указывает, что мировым судьей не правильно применены нормы материального права, а также не правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, полагаю возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании по существу заявленных требований.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставил транспортное средство на осмотр в страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании было организовано проведение независимой экспертизы в экспертной организации <данные изъяты>

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного без учета износа комплектующих изделий составляет 239 700 руб., с учетом износа 179 400 руб.

Согласно экспертного заключения №, рыночная стоимость транспортного средства составляет 190 600 руб., стоимость годных остатков 61 972 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 137 273 руб., которая включает в себя: 128 628 руб. – страховое возмещение, 5 645 руб. – расходы на хранение транспортного средства, 500 руб. – почтовые расходы, 2 500 руб. - расходы на эвакуацию транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получено заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 32 072 руб., неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 450 руб., почтовых расходов в размере 500 руб., расходов на оплату эвакуатора в размере 2 500 руб., расходов на хранение транспортного средства в размере 10 000 руб.

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в сумме 32 072 руб.

В связи с неполным удовлетворением требований ФИО1, последний обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично.

С ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взысканы расходы на хранение транспортного средства в размере 2 661,45 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 32 072 руб., неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 450 руб., почтовых расходов в размере 500 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2 500 руб. отказано.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 393 ГК РФ, Закона "Об ОСАГО", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе представленный истцом расчет, признав его арифметически верным, отвечающим положениям закона, исходил из того, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу в установленные законом сроки, в связи, с чем пришел к выводу о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 суммы неустойки в размере 2 820,66 руб.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции по существу согласен, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии с требованием статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Аналогичные разъяснения изложены в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки.

Также правильно в соответствии с п. 3 ст. 16 Закона РФ "Об ОСАГО" взыскан штраф в размере 1 410,33 руб., поскольку он основан на законе и обусловлен нарушением прав потерпевшего действиями страховщика.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи, с чем понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы являются убытками.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал расходы на проведение экспертизы в размере 17 133 руб., на основании ст. 15 ГК РФ, пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Коль скоро суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, поэтому в соответствии с положениями статей 98, 100, ГПК РФ, исходя из объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья правильно определил к взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Суд также обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом подтвержденные почтовые расходы в размере 54 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328-330, 335.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района города Архангельска от 2 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» – без удовлетворения.

Судья                                                                                                           А.Ю. Демин