Решение по делу № 2-661/2013 от 24.06.2013

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2013 года                                                                           Дело № 2-661/2013

ЗАОЧНОЕ   РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2013 года                                                                                        г. Екатеринбург

Мировой судья судебного участка № 2 Кировского района г. Екатеринбурга Грибанова В.Д.,

при секретаре Серебренниковой А.А.,

с участием истца Черкасовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черкасовой Ю.Ю. к Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного образования Автошкола «Мастер-2010» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Черкасова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к НОЧУ ДО Автошкола «Мастер-2010» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что <ДАТА3> между ней и НОЧУ ДО Автошкола «Мастер-2010» был заключен договор об оказании платных образовательных услуг, в соответствии с которым Ответчик обязался провести обучение по программе подготовки водителей категории «В», по окончании полного курса обучения создать экзаменационную комиссию, провести выпускной экзамен, выдать свидетельство об окончании учебного заведения, а также зарегистрировать истца в составе скомплектованной учебной группы в ГИБДД Свердловской области для сдачи экзамена на получение водительского удостоверения категории «В». До настоящего времени вышеуказанные услуги, Ответчиком были оказаны не в полном объеме: по окончании обучения свидетельство об окончании учебного заведения не выдано, истец не была зарегистрирована в ГИБДД Свердловской области в составе скомплектованной учебной группы для сдачи экзамена. Срок оказания услуг нарушен. От урегулирования спора в досудебном порядке ответчик отказался. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в сумме 10000 рублей. Просит расторгнуть договор об оказании платных образовательных услуг от <ДАТА3> заключенный между Черкасовой Ю.Ю. и Негосударственным частным образовательным учреждением Автошкола «Мастер -2010», обязать ответчика вернуть  стоимость услуг в сумме 14000 рублей, взыскать с ответчика неустойку в размере 14000 рублей, моральный вред в сумме 10000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд расторгнуть договор об оказании платных образовательных услуг от <ДАТА3> заключенный между Черкасовой Ю.Ю. и Негосударственным частным образовательным учреждением Автошкола «Мастер -2010», обязать ответчика вернуть  стоимость услуг в сумме 14000 рублей, взыскать с ответчика неустойку в размере 14000 рублей, моральный вред в сумме 10000 рублей. На вынесение заочного решения согласна.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок. Причины неявки в судебное заседание не пояснил, о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представил.

Суд, с учетом мнения истца,  считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст.  56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обс­тоятельства,  на которые она ссылается как на основания своих требова­ний и возражений.

Определяя характер возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли  по поводу заключения договора об оказании услуг, в связи с чем на них распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями п.1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) в случае выявления существенных недостатков услуги потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата услуги или по причинам, возникшим до этого момента. Если обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать, в том числе отказа от исполнения договора об оказании услуги и возмещения убытков.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что <ДАТА5> между Черкасовой Ю.Ю. и НОЧУ ДО Автошкола «Меастер-2010» заключен договор на оказание платных образовательных услуг, в соответствии с которым  ответчик обязался провести обучение по программе подготовки водителей категории «В», по окончании полного курса обучения создать экзаменационную комиссию, провести выпускной экзамен, выдать свидетельство об окончании учебного заведения, а также зарегистрировать истца в составе скомплектованной учебной группы в ГИБДД Свердловской области для сдачи экзамена на получение водительского удостоверения категории «В».

Однако до настоящего времени вышеуказанные услуги, ответчиком были оказаны не в полном объеме: по окончании обучения свидетельство об окончании учебного заведения не выдано, истец не была зарегистрирована в ГИБДД Свердловской области в составе скомплектованной учебной группы для сдачи экзамена.

Согласно представленному суду договору на оказание платных образовательных услуг от <ДАТА5>, а также квитанций от <ДАТА3> и <ДАТА6>, истец оплатила услуги по обучению в НОЧУ ДО Автошкола «Мастер-2010» в размере 14000 рублей.

Учитывая тот факт, что ответчик не исполнил своей обязанности по оказанию комплексной услуги - не выдал свидетельство об окончании учебного заведения, не зарегистрировал истца в ГИБДД Свердловской области в составе скомплектованной учебной группы для сдачи экзамена, исковые требования истца о возвращении уплаченной суммы по договору об оказании услуг по обучению водителей транспортных средств, подлежат полному удовлетворению в сумме 14000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с <ДАТА7> по <ДАТА8> в размере 14000 рублей.

<ДАТА7> - первый день после окончания обучения по договору.

Расчет неустойки:

14000 рублей х 3 % х 411 дней = 172620 рублей 00 копеек.

Истец просит взыскать сумму неустойки в размере 14000 рублей 00 копеек, не превышающую цену оказания услуги.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы неустойки удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из смысла ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред в пользу потребителя взыскивается при установлении факта нарушения прав потребителя.

Учитывая, что мировым судьей установлен факт нарушения прав потребителя, моральный вред подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья учитывает переживания истца, связанные с обращениями к ответчику, невозможность досудебного урегулирования спора, необходимость обращения в суд за защитой своих прав.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 4000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу подпункта 2 пункта 2 статья 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются лица в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Исходя из подпункта 4 пункта 2 статьи  336 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с ответчика НОЧУ ДО Автошкола «Мастер - 2010» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - 1240 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черкасовой Ю.Ю. к Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного образования Автошкола «Мастер-2010» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного образования Автошкола «Мастер-2010» в пользу Черкасовой Ю.Ю. уплаченную денежную сумму в размере 14000 рублей, неустойку в  размере 14000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, всего 32000 (тридцать две тысячи) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований Черкасовой Ю.Ю. к Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного образования Автошкола «Мастер-2010» о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного образования Автошкола «Мастер-2010» государственную пошлину в доход местного  бюджета  в сумме 1240 (одна тысяча двести сорок) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней  со дня вручения ему копии  решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Мировой судья                                                                                     В.Д. Грибанова

Заочное решение не вступило в законную силу.