Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-84/2022 от 06.12.2022

Материал №

№

34MS0№-76

              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Калачёвский районный суд, <адрес> в составе председательствующего судьи Запорожской О.А., при помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № Калачёвского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа, которым постановлено:

Возвратить ООО « АСВ» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения,

Установил:

ООО " Агентство Судебного Взыскания " обратилось к мировому судье судебного участка № Калачёвского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № Калачёвского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа возвращено, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленные требования.

В частной жалобе представителем ООО " Агентство Судебного Взыскания» ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № Калачёвского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья полагает, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ООО " Агентство Судебного Взыскания» мировому судье судебного участка №Калачёвского судебного района <адрес> обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в размере 34 800 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа, требования взыскателя основаны на заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кредиска МКК» и ФИО1 договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО « Кредиска МКК» и ООО «Агентство Судебного Взыскания» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № передано ООО «Агентство Судебного Взыскания».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие обоснование и расчеты кредитной задолженности в размере 34 800 рублей, включая задолженность по основному долгу в размере 15 000 рублей, задолженности по процентам в размере 17 301 рубля 30 копеек, задолженности по пени в размере 698 рублей 70 копеек, задолженности по страховке в размере 1 800 рублей, а также период, за который взыскивается образовавшееся задолженность.

Довод взыскателя о том, что представленными доказательствами подтвержден факт заключения договора займа, перечисления денежных средств заемщику, а расчет задолженности представлен справкой, в которой указана сумма задолженности по процентам и пеням, в связи с чем, по их мнению, сложности при проверке правильности заявленной суммы у суда не должно было возникнуть, суд находит несостоятельной.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями п.5 ч.2 ст.124 ГПК РФ определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Пунктом 3 ч.3 ст.125 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 и 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка) (абзац 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям статьи 122 и статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

По смыслу приведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

При решении вопроса о возможности принятия заявления о выдаче судебного приказа к производству мировой судья обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено документального подтверждения периода и сумм образовавшейся задолженности.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости возврата заявления о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения частной жалобы ООО «Агентство Судебного Взыскания» не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

Определил:

    Определение мирового судьи судебного участка № 11 Волгоградской области от 24 октября 2022 года о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа - оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа - без удовлетворения.

Судья: