Решение по делу № 2-1612/2019 от 04.06.2019

Гр. дело № 2-1612/2019                 (Мотивированное решение составлено 07 июня 2019 года

                                              Заявление поступило 04 июня 2019 года)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года                                                                                           г. Апатиты

         Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области Бек О.Ю.,

при секретаре Косныревой Н.В.,

            с участием представителя истца Бойко А.В.

            представителя ответчика Соболь О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Татьяны Владимировны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Орлова Т.В. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО и защите прав потребителя.

Заявленные требования мотивирует тем, что 24 февраля 2019 года в результате нарушения водителем автомобиля «<*******>», государственный регистрационный знак <номер> Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца «<*******>», государственный регистрационный знак <номер> были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая она 18 марта 2019 года обратился к ответчику, застраховавшему ее гражданскую ответственность по полису ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел осмотр транспортного средства истца, и произвел страховую выплату в размере 26800 рублей 00 копеек. В целях определения реального размера ущерба им был заключен договор  с <*******> согласно заключению которого сумма восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 34100 рублей 00 копеек. По направленной ответчику досудебной претензии, последний перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 9300 рублей 00 копеек. Истец просит взыскать с ответчика убытки по оплате услуг эксперта-техника в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 рублей, убытки в связи с досудебным урегулированием в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2300 рублей.

До рассмотрения дела по существу от представителя истца поступили уточненные исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 рублей, убытки в связи с досудебным урегулированием в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2300 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку действия страховщика в части отказа в оплате услуг эксперта-техника без предоставления оригиналов документов, подтверждающих оплату, являются правомерными, так как при обращении истца в страховую компанию, к заявлению не были приложены заверенные копии или оригиналы документов об оплате экспертного заключения. Кроме того, как следует из приложения к исковому заявлению услуги <*******> оплачены ООО «Право руля» платежным поручением от 13.05.2019 № 136, то есть, услуги <*******> к моменту обращения к страховщику с досудебной претензией, которая поступила страховщику 23.04.2019, оплачены не были. Требование о компенсации услуг эксперта-техника до момента несения таких расходов является неправомерным и в силу положений Правил ОСАГО не подлежало удовлетворению страховщиком. В действиях страховщика отсутствуют нарушения прав потребителя, в связи с чем, у потерпевшего отсутствуют основания требовать компенсацию морального вреда, так как страховщик действовал добросовестно, виновных действий, направленных на нарушение прав потребителя, не допускал. Считает, что в действиях истца в лице его представителей усматриваются признаки злоупотребления правом. В связи с предоставлением документов, подтверждающих понесенные ООО «Право руля» расходы, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в пользу ООО «Право руля» денежных средств в сумме 10000 рублей платежным поручением от 29.05.2019 № 514788. Так же, считает, что расходы, понесенные в рамках досудебного урегулирования спора, носящего обязательный характер, являются судебными расходами, так как расходы, связанные с направлением претензии и представительские расходы не являются страховым возмещением и тем более не относятся к убыткам, а могут быть отнесены судом только к судебным издержкам. Просит в случае удовлетворения исковых требований применить к размеру штрафа ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить до разумных пределов сумму судебных расходов и компенсации морального вреда.

Третье лицо Калитин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Окунев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 и пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На владельцев транспортных средств Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Судом установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности, на основании которого возникли правоотношения сторон, заключен 29 января 2019 года, что подтверждается сведения СПАО «Ингосстрах» о выдаче страхового полиса серии МММ № 5012877878.

Статья 1 Закона об ОСАГО (здесь и далее статьи приведены в редакции Закона об ОСАГО от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ) определяет договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На основании пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как указано в пункте 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 24 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<*******>», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под Окунева В.А. (страховой полис МММ № 5012877878, выданный СПАО «Ингосстрах»), и «<*******>», государственный регистрационный знак <номер>, находящегося под управлением Калитина А.В. (страховой полис ХХХ № 0051291368, выданного АО «АльфаСтрахование»), в результате, которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП, произошедшее 24 февраля 2019 года с участием водителей Окунева В.А. и Калитина А.В., является страховым случаем и подпадает под действие договора страхования.

Гражданская ответственность Окунева В.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Определением  инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 24.02.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Калитина А.В. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Определение по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Объем и характер повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, причинно-следственная связь между виновными действиями Калитина А.В. и причиненными истцу убытками, сторонами не оспаривается.

18 марта 2019 года истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения по факту ДТП, с приложением всех необходимых документов для прямого возмещения убытков в рамках договора ОСАГО, был произведен осмотр транспортного средства истца, и 05 апреля 2019 года произведена страховая выплата в размере 26800 рублей 00 копеек.

Для определения реального размера ущерба истцом был заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства с <*******>. Согласно экспертному заключению № Э 04-04-2019 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа деталей составил 34100 рублей.

23 апреля 2019 года ответчиком была получена досудебная претензия, по результатам рассмотрения претензии СПАО «Ингосстрах» платежным поручением от 30 апреля 2019 года № 422844 произвело доплату страхового возмещения на сумму 9300 рублей 00 копеек (7300 рублей - страховое возмещение и 2000 рублей - расходы по снятию-установке заднего бампера). Таким образом, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в общей сумме 34100 рублей. Расходы на проведение экспертизы не были возмещены истцу.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» удовлетворил претензию Орловой Т.В. и произвел дополнительную выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения, выполненного по заказу Орловой Т.В. и приобщенного к досудебной претензии, то указанные расходы в соответствии с п. 14 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относятся к убыткам.

Проанализировав представленное суду экспертное заключение от 05 апреля 2019 года, суд признает его обоснованным и достоверным, соответствующим Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П), Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), Приказа Минтранса РФ № 124, Минюста РФ № 315, МВД РФ № 817, Минздравсоцразвития РФ № 714 от 17.10.2006 «Об утверждении Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 17.11.2006 № 8499), поскольку экспертиза проведена экспертом-техником <*******> который включен в государственный реестр экспертов техников в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Кроме того, экспертное заключение составлено с осмотром автотранспортного средства, в акте осмотра подробно учтены все выявленные повреждения автомашины. Они согласуются с материалами дела о ДТП от 24 февраля 2019 года, где отражены сведения о повреждениях, характере и локализации дефектов, обнаруженных на автомобиле истца после ДТП, с механизмом столкновения транспортных средств.

В заключении зафиксированы все необходимые для оценки сведения: наличие, вид, характер, размер и место расположения повреждений и дефектов транспортного средства, в том числе, соответствие номеров средства и его агрегатов записям в паспорте транспортного средства.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта, судом не установлено. Факт завышения стоимости ущерба в судебном заседании не установлен.

Анализируя и оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд признает экспертное заключение от 05 апреля 2019 года достоверным и допустимым доказательством размера причиненного истцу материального ущерба.

В судебном заседании не установлено обстоятельств получения автомобилем истца после ДТП каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с ДТП.

Стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

Это согласуется и с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По настоящему делу истцом обоснованно, с представлением соответствующих доказательств (экспертное заключение № Э 04-04-2019 от 05 апреля 2019) подтверждены необходимость расходов и размер страховой выплаты - 34100 рублей.

В соответствии с частью 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено судам в п.п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Выплата компенсации, связанной с оплатой услуг эксперта на сумму 10000 рублей осуществлена СПАО «Ингосстрах», согласно платежного поручения от  29.05.2019 № 514788.

Довод представителя ответчика о том, что действия страховщика в части отказа в оплате услуг эксперта-техника без предоставления оригиналов документов, подтверждающих оплату, являются правомерными, так как при обращении истца в страховую компанию, к заявлению не были приложены заверенные копии или оригиналы документов об оплате экспертного заключения, суд считает несостоятельным на основании следующего.

Действия ответчика являются незаконными, так как в материалах дела имеются доказательства о направлении ответчику оформленной надлежащим образом в соответствии с Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО претензии с приложением копий соответствующих документов, обосновывающих заявленные требования (договор о возмездном оказании услуг, связанных с составлением экспертного заключения).

Отсутствие платежного поручения, подтверждающего оплату услуг по составлению экспертного заключения, предоставление копий документов, не может служить основанием для отказа в удовлетворении претензии истца, поскольку по смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, не только произвело, но и должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Вопросы компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования, Законом об ОСАГО не урегулированы.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения страховой компанией прав истца как потребителя ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору ОСАГО, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела определяет размер компенсации морального вреда в сумме 300 рублей, полагая ее разумной и справедливой.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от 05 марта 2019 года №26, а также квитанции с идентичным номером и датой истцом произведена оплата услуг представителя в размере 17000 рублей, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о стоимости оказываемых услуг в следующем размере: составление уведомления об экспертизе и направление его заинтересованным лицам-1000 рублей, составление претензии в порядке досудебного урегулирования-3000 рублей, составление искового заявления-5000 рублей, представительство интересов и участие в процессуальных действиях на стадии судебного производства-8000 рублей.

При рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд, следуя требованиям разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя удовлетворенным судом исковым требованиям, в связи с чем, считает, что заявленные к ответчику требования об оплате услуг представителя в размере 13000 рублей не соотносимы с объемом защищаемого права разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты.

Суд полагает достаточным возместить истцу расходы в сумме 5000 рублей. Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за услуги представителя, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что дело, по которому участвовал представитель, не относится к категории сложных, по делу было проведено два судебных заседания, которые длились непродолжительное время, какие-либо дополнительные процессуальные действия в рамках рассмотрения гражданского дела представителем не осуществлялись.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика убытков, в связи с досудебным урегулированием спора в размере 4000 рублей, как убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что данное требование не может быть включено в состав убытков, поскольку согласно пунктам 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что указанные расходы истца по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию в сумме 4000 рублей не являются убытками.

Следовательно, расходы по оплате юридических услуг за выполнение претензионного порядка досудебного урегулирования спора в размере 4000 рублей относятся к судебным издержкам и, с учетом принципов разумности и справедливости, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат снижению до 1000 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что  истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса за совершение нотариальных действий, а именно, за составление доверенности на ведение дела в суде о взыскании причиненного вреда в результате ДТП и удостоверение двух ее копий, а так же удостоверение паспорта собственника ТС и паспорта транспортного средства,  на общую  сумму 2300 рублей (1500 + 800), подтверждаемые  справкой от 05 марта 2019 года. 

Из пояснений представителя истца следует, что одна копия доверенности с паспортом собственника ТС и паспортом транспортного средства была направлена в адрес ответчика вместе досудебной претензией, вторая копия находится у представителя истца и будет им использована для осуществления действий в исполнительном производстве. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате услуг нотариуса в сумме 2100 рублей являлись необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 200 рублей за оформление копии доверенности для осуществления действий в исполнительном производстве не являются необходимыми издержками, связанными с рассмотрением возникшего между сторонами спора.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей (400 рублей 00 копеек за удовлетворение материальных требований и 300 рублей за удовлетворение требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Орловой Татьяны Владимировны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО и защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Орловой Татьяны Владимировны по страховому случаю от 24 февраля 2019 года, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2100 рублей, расходы в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, всего 8400 (восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суд.

Решение суда может быть обжаловано в Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы через судебный участок № 3 Апатитского судебного района в течение месяца.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Мировой судья                                                                                                     О.Ю.Бек