Решение по делу № 5-286/2016 от 14.09.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении № 5-286<НОМЕР>

14 сентября 2016 годагород Самара

Резолютивная часть постановления объявлена <ДАТА2>

Мотивированное постановление изготовлено  <ДАТА2>

Мировой судья судебного участка №27 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области- и.о.мирового судьи судебного участка №30 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области Широбокова Г.В., (443030 г.Самара ул. Спортивная, д.17), рассмотрев дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ворожейкина <ФИО1>, <ДАТА3> г.р., уроженца: г. Самара,  проживающего по адресу: г. Самара, <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Ворожейкина <ФИО> инспектором ДПС 4-роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому <ДАТА4> в 06 час. 34 мин. напротив дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> гр. <ФИО3> в нарушение п.2.7 ПДД управлял а\м Лада 217030, гос.рег.знак <НОМЕР>,  в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8  КоАП РФ.

В судебном заседании <ФИО3> факт совершения правонарушения не признал, с составленным протоколом об административном правонарушении был не согласен. По существу дела пояснил, что действительно <ДАТА5> примерно в 06.35 часов был остановлен инспекторами ДПС в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС>, при помощи громкоговорителя. Также пояснил, что от инспекторов ДПС не скрывался, двигался по дворовому проезду. При остановке транспортного средства, к <ФИО4>. подошел один из сотрудников и представившись, попросил его предъявить документы на право управления транспортным средством, при этом инспектор ДПС поинтересовался у Ворожейкина <ФИО> в связи с чем, тот совершил попытку скрыться от органов полиции. Данный факт <ФИО4>. в ходе судебного заседания отрицался. Также пояснил, что инспекторами ДПС, <ФИО4>. было предложено пройти освидетельствование на месте, однако, пройти медицинское освидетельствование в специализированном учреждении, <ФИО4>. предложено не было. В судебном заседании <ФИО3> не отрицал тот факт, что приборе АКПЭ-01М-03, показания прибора (результат освидетельствования)  показывал 0,177 мг/л, с данными показаниями <ФИО3> был согласен. После прохождения процедуры освидетельствования, в отношении Ворожейкина <ФИО> был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, где он под диктовку записал «с протоколом согласен, прошу вынести минимальное наказание». В судебном заседании <ФИО3>  отрицал тот факт, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.  Просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Ворожейкина <ФИО> - <ФИО5> доводы, изложенные <ФИО4>.  поддержала, просила производство по делу  об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Ворожейкина <ФИО> поскольку считает, что нарушены Конституционные права РФ Ворожейкина <ФИО> Кроме того, считает, что видеозапись, представленная инспекторами ДПС не может быть принята судом во внимание, поскольку запись производилась на личный сотовый телефон. Также считает, что была нарушена процедура прохождения освидетельствования, поскольку <ФИО4>. не был предоставлен одноразовый мундштук, для прохождения освидетельствования.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС 4-ой роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по <АДРЕС> <ФИО6>, который показал, что <ДАТА6> с 21.00 часов до <ДАТА5> до 08.00 часов находился на дежурстве и патрулировал <АДРЕС> район <АДРЕС>, согласно расстановке постов, совместно с инспектором ДПС <ФИО7> Находясь в Ленинском районе, в районе <АДРЕС>, была замечена автомашина Лада Приора, водитель которой остановился примерно в 30-50 метров от них. Водитель транспортного средства вышел из автомобиля, открыл капот ТС, обратно сел в автомобиль и развернувшись, уехал в обратном направлении. Данный водитель вызвал подозрения своим поведением, и было принято решение остановить данный автомобиль. Транспортное средство Лада Приора, свернула в дворовой проезд, и превышая установленной скоростной режим по дворовым проездам, продолжал следовать. Инспекторами ДПС при помощи СГУ, по громкоговорителю было предложено водителю остановиться, однако, водителем первоначально данное требование было проигнорировано. В последующем водитель ТС Лада Приора, самостоятельно остановился в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС>. При проверки документов, имелись основания полагать, что <ФИО3> находился с признаками алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов. <ФИО4>. было предложено пройти освидетельствование на месте, при помощи прибора АКПЭ-01М-03, от данного требования <ФИО3> не отказался. В его присутствии был извлечен одноразовый мундштук, для прохождения процедуры. С результатами освидетельствования на состояния опьянения <ФИО3> был согласен. На уточняющие вопросы пояснил, что видеозапись проводилась на личный сотовый телефон, также велась запись на видеорегистратор. По результата освидетельствования в отношении Ворожейкина <ФИО> был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.  

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС 4-ой роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по <АДРЕС> <ФИО7>, который дал аналогичные пояснения, показаниям <ФИО6> А.Ю

Поскольку <ФИО4>., и его защитником не заявлено дополнительных ходатайств, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

    Выслушав Ворожейкина <ФИО> его защитника, допросив свидетелей, изучив материалы дела:

- протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4> (л.д.4);

- протокол об отстранении от управления т/с <НОМЕР> от <ДАТА4> (л.д.5);

- чек-квитанция (результат освидетельствования) (л.д.8); 

- акт <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА5>  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8);

- рапорт инспектора ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС> (л.д. 10);

-характеризующий материал в отношении Ворожейкина <ФИО> - мировой судья считает, что в действиях Ворожейкина <ФИО>  имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя.

Лицо, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6  статьи 12.17 КоАП РФ.

В судебном заседании судом установлено, а также не отрицалось <ФИО4>.  в ходе судебного заседания, что <ДАТА5> примерно в 06.34 часов, <ФИО3> двигался на своем транспортном средстве Лада 217030, гос.рег.знак  <НОМЕР>, и в районе <АДРЕС> дома <НОМЕР>, и был остановлен инспекторами ДПС, при помощи громкоговорителя.

Из материалов дела усматривается, а также подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания,  что основанием для прохождения освидетельствования гр. Ворожейкина <ФИО>  послужили  признаки опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов.   

Также из материалов дела видно, что ни каких замечаний по составлению процессуальных документов <ФИО4>.  не указано.

В соответствии  ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Особая его опасность заключается в том, что под воздействием алкоголя, наркотического или иного опьянения снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движений. Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено запрещение водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", данное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, получены в соответствии с законом, поскольку в протоколе об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5> имеется подпись лица привлекающегося к административной ответственности о том, что права и обязанности гр. <ФИО4>. разъяснены и понятны. Кроме того, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям указанных в ст. 28.2 КоАП РФ.

 Что касается показаний Ворожейкина <ФИО> то сам правонарушитель отрицает, что <ДАТА5> употреблял алкоголь, однако, согласно акта 63 <НОМЕР> от <ДАТА5> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, усматривается, что <ФИО3>  согласен с показаниями прибора АКПЭ-01м-03, о чем имеется его собственноручная подпись (л.д.8). Данный факт не оспаривался <ФИО4>.  в ходе судебного заседания.

 Ссылка представителя Ворожейкина <ФИО> -<ФИО3> Е.В.  на то, что при прохождении освидетельствования была нарушена сама процедура освидетельствования Ворожейкина <ФИО> не может быть принята судом во внимание, поскольку никаких замечаний со стороны Ворожейкина <ФИО> высказано не было, никаких записей по замечанию по составлению акта в материалах дела нет.  

  Что касается доводов защиты о том, что <ФИО3> дышал в прибор лишь один раз, что противоречит законодательству, также данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ, составляют действия водителя по управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то количество дыхательных движений с целью определения состояния опьянения не влияет на наличие либо отсутствие состава правонарушения. Кроме того, в материалах дела имеется  чек (результат освидетельствования) (л.д.7), из которого усматривается, что исследование произведено с применением технического средства АКПЭ-01м-03, заводской номер <НОМЕР>, чек находится на одном листе бумаги неразрывно.

 Суд не принимает во внимание показания Ворожейкина <ФИО> о том, что ему инспекторами ДПс не было предложено пройти медицинское освидетельствование в специализированном учреждении, поскольку в акте 63 <НОМЕР> от <ДАТА5> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подпись Ворожейкина <ФИО> свидетельствующая о  том, что  с результатами освидетельствования на состояние опьянения <ФИО3>  согласен.

Кроме того, алкотестер, которым проводились исследования в отношении Ворожейкина <ФИО> был не сертифицирован, поскольку в материалах дела имеется копия паспорта анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01 М-03»,  из которого усматривается, что на анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01 М-03» выдан сертификат соответствия,  тем самым выдано свидетельство о приемке анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01 М-03», который изготовлен и принят в соответствии с обязательными требованиями государственных стандартов, действующей технической документации и признан годным для эксплуатации. Также в данном паспорте отражено, что прибор №<НОМЕР> прошел дату поверки <ДАТА9> и дано заключение, что АКПЭ-01 М-03 прибор <НОМЕР> (который использовался инспекторами ДПС в отношении Ворожейкина <ФИО> годен до <ДАТА10>, о чем свидетельствует подпись и оттиск, поверенного лица.

Коме того, прибор АКПЭ-01 М-03 может быть использован сотрудниками Госавтоинспекции для измерения концентрации паров этанола в воздухе, выдыхаемого человеком. При этом прибор АКПЭ-01 М-03 не требует дополнительной сертификации, поскольку межповерочный интервал составляет один год.

<ФИО3> не лишен был права самостоятельно пройти освидетельствование в медицинском учреждении, расположенном по адресу: г.Самара, ул. <АДРЕС>, однако, данные попытки со стороны Ворожейкина <ФИО>  предприняты не были.  

Факт управления <ФИО4>.  его автомобилем <ДАТА4> и факт его нахождения в указанный момент в состоянии опьянения судья считает установленными и доказанным при рассмотрении дела.

Что касается акта освидетельствования, то акт освидетельствования отражает все необходимые данные, и является надлежащим документом по делу, так как в нем содержатся все требуемые  законом реквизиты и в и сведения.

Доводы о том, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортного средства и при составлении акта 63 <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА5> не присутствовали понятые, суд считает не состоятельными, поскольку в судебном заседании инспекторами ДПС был подтвержден тот факт, что процедура разъяснения прав <ФИО4>., и  процедура прохождения освидетельствования был зафиксирована на видеоноситель, и в последующем приобщена в материалам дела.

Допрошенные в судебном заседании инспекторы ДПС подтвердили тот факт, что <ФИО3> согласился с результатами освидетельствования <ДАТА5>,   

Указанные должностные лица, <ДАТА5> находились при исполнение своих служебных обязанностей, в судебном заседании предупреждены судом за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, в судебном заседании установлено, что ранее <ФИО3> и инспекторы ДПС знакомы не были, а, следовательно, не имеют личной заинтересованности в оговоре Ворожейкина <ФИО>

     Доводы Ворожейкина <ФИО>  и его представителя об отсутствии в действиях Ворожейкина <ФИО>  состава административного правонарушения по мотивам того, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством, тщательно проверены судом, однако своего подтверждения не нашли, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Факт управления <ФИО4>. автомобилем <ДАТА5> и факт его нахождения в указанный момент в состоянии опьянения судья считает установленными и доказанным при рассмотрении дела.

Не признание правонарушителем факта совершения правонарушения суд расценивает как защитную позицию и попытку избежать административной ответственности.

     При определении вида административного взыскания судья учел конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, которым является грубым нарушением ПДД, личность правонарушителя, который является работающим.  Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, не установлены.

Руководствуясь ст.12.8 ч.1, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ворожейкина <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Водительское удостоверение на имя Ворожейкина <ФИО> изъять и хранить в полку ДПС  ГИБДД У МВД России по <АДРЕС>  по адресу: г. Самара, ул. <АДРЕС>, 120, до истечения срока  лишения права управления транспортными средствами.

Обязать Ворожейкина <ФИО> сдать водительское удостоверение в Полк ДПС ГИБДД У МВД России по <АДРЕС>, расположенный по адресу: г.Самара, ул. <АДРЕС>, 120.

Разъяснить <ФИО4>., что в соответствии с ч.2 ст. 32.7 Ко АП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со  сдачи лицом либо изъятия у него  соответствующего удостоверения.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области) Счет: 401 018 102 000 000 1 000 1 Отделение Самара БИК: 043 601 001 ИНН: 6317021970 КПП: 631 601 001 ОКТМО: 36701000 КБК: 188 116 300 200 16 000 140 (уникальный код администратора 006) УИН: 18810463160981062402. По истечении этого срока не обжалованное и не опротестованное постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу и обращается к исполнению. Платежный документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо представить в суд. При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст.32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке. На постановление может быть подана жалоба в Ленинский районный суд г.Самары в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка №30 Ленинского судебного района г.Самары Самарскойобласти. 

И.о.мирового судьи:                            подпись                                          Г.В.Широбокова

Копия верна.

И.о.мирового судьи: