Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-453/2024 ~ М-301/2024 от 15.04.2024

Дело № 2-453/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2024 года         с. Раевский РБ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре судебного заседания Мухаметшиной Р.М., с участием ответчика Устивицкой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКК «Быстрый город» к наследственному имуществу Абрамовой Г.В., Устивицкой Н.А. о взыскании долга по договору займа,

установил:

    ООО МКК «Быстрый город» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Абрамовой Г.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследнику Устивицкой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 8 550,68 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Быстрый город» и Абрамовой Г.В. заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 5 000 руб. на срок 30 дней, под 0,7% в день от суммы займа на условиях возвратности, платности, срочности. В указанный в договоре срок заемщиком деньги в сумме 6 050 руб. и проценты согласно договору, не возвращены. Обязательство, вытекающее из договора, не связано неразрывно с личностью ответчика, и может быть произведено без личного его участия, поэтому указанное обязательство не прекращается в связи с его смертью, а переходит к наследникам. Обязательства по погашению задолженности ответчиком не исполнены. При заключении договора, ответчик принял на себя обязательство по возврату указанной суммы с учетом начисленных в соответствии с условиями договора процентами за пользование принадлежащими истцу денежными средствами. Ответчик при заключении договора был ознакомлен и согласен с условиями предоставления займа, а также правилами выдачи займов, собственноручно подписав его, тем самым выразив свое согласие на заключение договора займа, добровольно приняв на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами. Просит взыскать с ответчиков (наследников) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 550,68 руб.: основной долг – 2 955 руб., проценты за пользование займом – 5 234,42 руб., пени – 361,26 руб.

Представитель истца ООО МКК «Быстрый город» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Устивицкая Н.А. исковые требования не признала.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Быстрый город» и Абрамовой Г.В. заключён договор займа №, по которому ООО МКК «Быстрый город» передало Абрамовой Г.В. денежные средства в размере 5 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 0,70% в день, что равно 255.500% годовых.

Получение Абрамовой Г.В. микрозайма подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Общая сумма, подлежащая выплате по договору в течение срока действия договора при надлежащем исполнении обязательств заемщиком, составляет 6 050 рублей, согласно п. 17 договора займа.

При заключении договора, заемщик принял на себя обязательство по возврату указанной суммы с учетом начисленных в соответствии с условиями договора процентами за пользование принадлежащими истцу денежными средствами.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии с подпунктом 2 части 3 статьи 12 названного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предельный размер займа, выдаваемого заемщику - физическому лицу, не может превышать сумму в 500 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 2, пункту 2 статьи 8 названного Федерального закона микрофинансовая деятельность осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность микрофинансовых организаций. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах.

В судебном заседании установлено, что условия спорного договора займа свидетельствуют о заключении сторонами договора краткосрочного займа и по своей сути данный договор займа является договором микрозайма, в связи с чем, при разрешении заявленного спора должны применяться нормы названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет полуторакратного размера суммы займа.

Таким образом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно расчету истца задолженность по договору займа составляет 8 550,68 руб.: основной долг – 2 955 руб., проценты за пользование займом – 5 234,42 руб., пени – 361,26 руб.

Расчеты истца судом проверены, являются верными, стороной ответчика не оспорены.

В соответствии со свидетельством о смерти серии №, Абрамова Г.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Согласно наследственному делу № нотариуса нотариального округа Альшеевский район Республики Башкортостан Холодовой С.И., наследником по закону после смерти Абрамовой Г.В. является дочь Устивицкая Н.А..

Наследство, на которое выдано свидетельство о праве на наследство по закону Устивицкой Н.А. после смерти Абрамовой Г.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоит из: права на недополученную пенсию в сумме 20 216,87 руб., денежных средств, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк, жилого дома и земельного участка по адресу: РБ, <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Устивицкая Н.А. после смерти заемщика Абрамовой Г.В. приняла наследство.

Кадастровая стоимость недвижимого имущества жилого дома по адресу: РБ, <адрес> составляет 764 021,52, земельного участка – 165 594,04 рублей, данную стоимость ответчик не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязательство по погашению задолженности по договору займа перед займодавцем лежит на лице, принявшим наследство, в связи, с чем с Устивицкой Н.А. в пользу ООО «МКК «Быстрый город» подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - 2 955 руб., проценты за пользование займом – 5 234,42 руб.

Согласно пункта 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, периода просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, факт того, что сумма взыскиваемых процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у Кредитора неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств; требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и, снизить размер штрафа за возникновение задолженности по договору до 100 руб.

    Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 400 руб., данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Устивицкой Н.А. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ООО «МКК «Быстрый город» к наследственному имуществу Абрамовой Г.В., Устивицкой Н.А. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Устивицкой Н.А. (паспорт №) в пользу ООО «МКК «Быстрый город» (ИНН 0278904288) сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 955 руб., проценты за пользование займом 5 234 руб. 42 коп., пени 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего 8 689 (восемь тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «МКК «Быстрый город» к наследственному имуществу Абрамовой Г.В., Устивицкой Н.А. о взыскании долга по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Судья:            подпись            М.С. Кондрашов

Копия верна судья:                    М.С. Кондрашов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.