Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6723/2019 ~ М-4703/2019 от 06.08.2019

Дело № 2-6723/19

28 ноября 2019 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.,

при секретаре Сорокиной Е.К.,

с участием истца Шошина О.В.

представителя истца – Мансурова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шошина О.В. к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ответчику, просит взыскать страховую премию в размере 119244 рубля 37 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 62122 рубля 19 копеек. В обоснование иска указано, что 03.10.2018 года заключил с ПАО Банк ВТБ кредитный договор на сумму 1071935 рублей 48 копеек сроком на 60 месяцев в целях приобретения автомобиля. Одновременно с кредитным договором с ООО СК «ВТБ Страхование» истцом был заключен договор страхования жизни и здоровья на срок предоставления кредита, страховой полис от 03.10.2018 года, страховая премия 141495 рублей 48 копеек входила в сумму кредита и была выплачена в рамках исполнения его условий. 15.07.2019 года истец досрочно погасил кредит, страховых случаев с момента действий договора не наступало (л.д.4-7, 44).

Истец и его представитель в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, подтверждений уважительности неявки в суд не представил, ходатайств об отложении слушания дела, возражений по иску в суд не поступало. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании содержания ч.1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствие с ч.1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ч.1 ст.958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным впункте 1настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (ч.2 ст. 958 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что 03.10.2018 года между истцом и ПАО Банк ВТБ был заключен договор (л.д.10-19), согласно которого ответчик передает истцу в кредит денежные средства в размере 1071935 рублей 48 копеек на срок 60 месяцев под 10,9 % годовых для приобретения автомобиля. Погашение кредита осуществляется в соответствие с условиями договора и графиком платежей (л.д.20-21).

Жизнь и здоровье истца при заключении указанного выше кредитного договора застрахованы в ООО СК «ВТБ Страхование.

Страховая сумма составляет 1071935 рублей 48 копеек и равна сумме кредита (л.д.22).

Размер страховой премии определен п. 4 договора страхования и равен 141495 рублям 48 копейкам (л.д.22).

Договор страхования (в графике уменьшения страховой суммы) содержит указание на сроки и суммы по кредитному договору и тождественен графику погашения кредита (л.д.20-21,23-24).

В соответствие со справкой ПАО Банк ВТБ, по состоянию на 18.07.2019 года задолженность истца по указанному выше кредитному договору полностью погашена, договор закрыт (л.д.9).

Из содержания приведенных выше норм следует, что договор страхования обеспечивает исполнение кредитных обязательств страхователя, в случае наступления страховых событий (смерти или утраты трудоспособности), и не возможности погашения кредитного долга им. После досрочного возврата суммы кредита кредитный договор прекращается, возможность наступления страхового случая отпадает, и существование страхового риска прекращается по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Должник утрачивает интерес к предмету договора страхования при отсутствии кредитной задолженности.

На основании изложенного суд полагает, что у истца имеется обоснованное право требовать взыскать с ответчика страховую премию в размере 119244 рубля 37 копеек за период после полного погашения кредита.

При этом суд принимает во внимание расчет, представленный истцом (л.д.45), который явных арифметических ошибок не содержит, произведен в соответствие с требованиями закона, ответчиком не опровергнут и не оспорен.

В соответствие с преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Принимая во внимание требование истца о возврате страховой премии за период после полного погашения кредита, направленное в адрес ответчика, и невыполнения последним возврата денежных средств по договору в срок, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания страховой премии в сумме 119244 рублей 37 копеек.

Допущенные ответчиком нарушения прав истца как потребителя презюмируют обязанность ответчика компенсировать моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает допущенное ответчиком нарушение прав потребителя, срока такого нарушения, принципов разумности и справедливости, в связи с чем считает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии ч. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 62 122 рубля 19 копеек ((119244,37 + 5 000)* 50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса по требованиям как имущественного, так и неимущественного характера.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 3 584 рубля 89 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Шошина О.В. страховую премию в размере 119244 рубля 37 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 62122 рубля 19 копеек, а всего денежные средства в размере 186 366 (сто восемьдесят шесть тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 56 (пятьдесят шесть) копеек.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход государства в размере 3 584 (три тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля 89 (восемьдесят девять) копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья