Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-991/2023 ~ М-418/2023 от 17.03.2023

66RS0008-01-2023-000502-26

Дело № 2-991/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2023 года                                                                      город Нижний Тагил

       Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Погадаева А.П.,

при секретаре Прилуцких И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой С.Ю. к Ложечникову А.А., обществу с ограниченной ответственностью «Уралтехстрой», обществу с ограниченной ответственностью «МонолитТрансСтрой», акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Федорова С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Ложечникову А.А., в котором просит установить виновность ответчика Ложечникова А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскать с Ложечникова А.А. материальный ущерб в размере 598600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9296,32 рублей, частичную стоимость проведения экспертизы 4471 рубль, стоимость услуг эвакуатора 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1544 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:10 часов на <Адрес> на нерегулируемом перекрестке водитель автомобиля «МАН», государственный регистрационный номер <№>, Ложечников А.А. допустил наезд на стоящий автомобиль «КИА СОУЛ», государственный регистрационный номер <№>, под управлением Федоровой С.Ю., которая осуществляла поворот налево на лесную дорогу. После удара автомобиль «КИА СОУЛ», государственный регистрационный номер К 917 ЕМ 196, допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Альмера», государственный регистрационный номер <№>, под управлением Степучева С.А., который двигался во встречном направлении. Осколки от автомобилей «КИА СОУЛ», государственный регистрационный номер <№>, и «Ниссан Альмера», государственный регистрационный номер <№>, повредили автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный номер <№>, под управлением Князева А.С., который двигался со стороны <Адрес> в сторону <Адрес> в прямом направлении. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.24 КоАП РФ, при этом вопрос о вине участников дорожно-транспортного происшествия разрешен не был. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «КИА СОУЛ», государственный регистрационный номер <№>, причинены механические повреждения, согласно заключению эксперта <№> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1252000 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 9500 рублей. Гражданская ответственность собственника автомобиля «МАН», государственный регистрационный номер <№>, - ООО «Уралтехстрой» застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем АО «АльфаСтрахование» выплатило Федоровой С.Ю. страховое возмещение в размере 400000 рублей, а также компенсацию расходов на проведение экспертизы в размере 5029 рублей. Поскольку размер причиненного ущерба превышает 400000 рублей, то разница в размере 598600 рублей подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия (<данные изъяты>) – 254000 (стоимость годных остатков). Федорова С.Ю. нарушений правил дорожного движения не допускала, наезд на автомобиль Федоровой С.Ю. сзади, по ходу своего движения, допустил именно водитель автомобиля «МАН», государственный регистрационный номер <№>, Ложечников А.А., который двигался со стороны <Адрес> в сторону <Адрес>.

Определением суда от 15.05.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Уралтехстрой» и ООО «МонолитТрансСтрой».

Определением суда от 22.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Высокогорский горно-обогатительный комбинат».

Определением суда от 17.08.2023 принято уточненное исковое заявление, в котором истец просит установить виновность ответчика Ложечникова А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскать с Ложечникова А.А. материальный ущерб в размере 565803 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9296,32 рублей, частичную стоимость проведения экспертизы 4471 рубль, стоимость услуг эвакуатора 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1544 рублей, а также в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование». В обоснование уточненного искового заявления указано, что АО «АльфаСтрахование» дополнительно произвело выплату страхового возмещения в размере 32197 рублей.

Определением суда от 17.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено САО «РЕСО-Гарантия», принято уточненное исковое заявление, в котором истец просит установить виновность ответчика Ложечникова А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскать солидарно с Ложечникова А.А., ООО «Уралтехстрой», ООО «МонолитТрансСтрой», АО «АльфаСтрахование» материальный ущерб в размере 565803 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8974 рублей, частичную стоимость проведения экспертизы 4471 рубль, стоимость услуг эвакуатора 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1544 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. В ранее проведенном судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:10 часов ехала домой. Она включила поворотник, остановилась на дороге, чтобы повернуть налево и пропускала автомобили. Стояла минут 5, другие автомобили объезжали ее справа, после чего на ее автомобиль сзади наехал автомобиль «МАН». Ее автомобилю причинены механические повреждения, автомобиль до настоящего времени не отремонтирован. Ей выплатили страховое возмещение в размере 400000 рублей, потом доплатили еще 32000 рублей.

Представитель истца Жуков М.Е. в судебное заседание не явился, в ранее проведенном судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме, дополнительно указав, что именно водитель Ложечников А.А. виноват в ДТП, именно он по неизвестным причинам допустил наезд на стоящий автомобиль истца, поворотник у нее был включен, она стояла и пережидала встречные автомобили. Почему страхования компания доплатила именно 32 000 руб. ему неизвестно.

Ответчик Ложечников А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ранее проведенном судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в их удовлетворении просил отказать, пояснив, что они с автомобилем истца двигались в одном направлении, истец ехала впереди, включила стоп-сигнал и включила поворотник, у него шансов не было остановиться. Ехал он из <Адрес> в <Адрес>, автомобиль был пустой. На участке, где произошло ДТП имеется ограничение скорости 70 км/ч, двигался он со скоростью около 80 км/ч, так как допускается превышение на 20 км/ч. На этой скорости тормозной путь его автомобиля составляет примерно 40 метров. Когда он увидел стоп-сигнал на автомобиле истца, между ними было расстояние приблизительно 10 метров. Он ехал на большом расстоянии от автомобиля истца, отвлекся на зеркало заднего вида, а потом повернулся, и увидел стоп-сигналы и включился поворотник. Его ослепило солнце, оно светило прямо в зеркало, что помешало ему уйти вправо. У дороги есть уширение справа, но на ней обгоняют справа, поэтому он въехал ответчику в заднюю часть автомобиля. Поскольку истец выкатилась на встречную полосу, у ее автомобиля были выкручены колеса в сторону поворота. Истец также ехала со скоростью приблизительно 80 км/ч, потом перед перекрестком начала тормозить, включила поворотник, а он уже не смог затормозить. Сначала истец включила поворотник, а потом включила стоп-сигналы, резко остановилась. Автомобиль «МАН», которым он управлял принадлежит ООО «Уралтехстрой», трудовой договор заключен с ООО «МонолитТранСтрой». Во время ДТП осуществлял трудовые функции. Виновным в дорожно-транспортном происшествии себя не считает, у него не было шансов остановиться, так как истец остановилась очень резко.

Представитель ответчика Ложечникова А.А. – Дружинин А.Н. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В ранее проведенном судебном заседании указал, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, поскольку считает виновным истца в ДТП, так как истец не показала заблаговременно поворотник, как указано в правилах дорожного движения. Также ответчик Ложечников А.А. иск не признает, поскольку он состоял в трудовых отношениях с ООО «МонолитТранСтрой», которое на основании договора аренды арендовало автомобиль у ООО «Уралтехстрой». Поскольку ответчик находился в трудовых отношениях отвечать должен работодатель, в данной ситуации не имеется оснований для взыскания ущерба с Ложечникова А.А. Кроме того, истец просит взыскать со всех ответчиков в солидарном порядке, это не предусмотрено законом, поскольку у ООО «Уралтехстрой» была дополнительная страховка до 1 000 000 руб. С учетом того, что по ОСАГО истец получила уже денежные средства, недостающая сумма должна быть взыскана с АО «Альфа страхование». Экспертом установлено, что рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 1 206 000 руб., а стоимость восстановительного ремонта 1 252 000 руб. Поэтому истец здесь неверно рассчитывает сумму ущерба, в требованиях нужно указывать, что из реальной рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП 1 206 000 руб. вычесть стоимость годных остатков 254 000 руб. В данном случае страхования компания учитывает, что 400 000 руб. уже выплачено. Поскольку не установлена ничья вина, поэтому АО «Альфастрахование» доплату не произвели.

Представитель ответчиков ООО «МонолитТрансСтрой» и ООО «Уралтехстрой» Корякина Н.И., действующая на основании доверенностей в судебном заседании отсутствовала, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, в ранее проведенном судебном заседании указала, что с иском не согласна в части. Между ООО «МонолитТрансСтрой» и ООО «Уралтехстрой» заключен договор аренды, который имеется в материалах дела, в котором вся ответственность возлагается на ООО «МонолитТрансСтрой». Кроме того, ООО «Уралтехстрой» дополнительно застраховал свою ответственность в АО «Альфа Страхование» на 600 000 руб., которая в полной мере компенсирует издержки истцу. В своем письме истцу АО «Альфа Страхование» указало, что суммы, которые выплачены, составляют не более 50 процентов, более выплат не представляется возможным, потому что не установлена степень вины каждого участника ДТП. То есть вина Ложечникова А.А. в данном случае не установлена, и у АО «Альфа Страхование» нет оснований выплачивать сумму больше. Если же вина Ложечникова А.А. будет установлена, то компенсировать ущерб должно АО «Альфа Страхование». Для этого и производилось дополнительное страхование. Кроме того, Ложечников А.А. не указал, что после ДТП проводились проверки, все машины оборудованы тахометрами, превышения скоростного режима автомобиля под управлением Ложечникова А.А. не было зафиксировано. ГИБДД не смогло установить виновных, потому что не было превышения скорости.

Ответчик АО «Альфа Страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ответчика Слепухин А.Н., действующий на основании доверенности, в отзыве на исковое заявление указал, что ДД.ММ.ГГГГ Федорова С.Ю. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении за ущерб ТС Киа Соул, государственный регистрационный номер <№>. Изначально Федорова С.Ю. за возмещением ущерба обращалась в САО «РЕСО-Гарантия», акт осмотра составлялся в данной страховой компании. Ввиду того, что Федорова С.Ю. в АО «АльфаСтрахование» обратилась уже со своей экспертизой, АО «АльфаСтрахование» инициировало проведение повторной экспертизы. Экспертным заключением <№> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего определена в сумме 529300 рублей с учетом износа, 657901,94 рублей без учета износа, в соответствии с требованиями Единой методики. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» после предоставления дополнительных документов со стороны истца осуществило выплату стразового возмещения в размере 264650 рублей, что подтверждается платежным поручением <№>, исходя из расчета: 529300 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС по независимой экспертизе) * 50% (степень вины участников не установлена). Согласно представленному материалу установить степень вины было невозможно. Также между истцом и АО «АльфаСтрахование» было достигнуто соглашение о размере страхового возмещения, которое было подписано сторонами ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 140379 рублей, из расчета 135350 рублей (сумма ущерба до лимита ответственности), 5029 рублей (компенсация расходов на проведение НЭ истцом). АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в надлежащем порядке и в установленные законом об ОСАГО сроки и в установленном лимите. Исковое заявление в отношении АО «АльфаСтрахование» подлежит оставлению без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с отсутствием предварительного обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. В дополнении к отзыву на исковое заявление АО «АльфаСтрахование» также указало, что не согласно с заявленными требованиями, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Федорова С.Ю. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с дополнительным заявлением о выплате ущерба в размере 600000 рублей на основании полиса <№>, заключенного с ООО «Уралтехстрой» от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца выплачено страховое возмещение по полису <№> в размере 32197 рублей (платежное поручение <№>). Данная выплат была осуществлена в пределах сумм, которые были установлены повторной независимой автотехнической экспертизой <№> ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет выплаты: 1114160 руб. (стоимость ТС истца на дату ДТП) – 249766,82 руб. (стоимость годных остатков) * 50 % (вина участников не установлена) = 432196,59 руб. – 400000 руб. (ранее произведенная выплата по полису ОСАГО) = 32196 руб. 59 коп. (округленно 32197 руб.). Максимальная сумма страхового возмещения по полису <№> – 600000 рублей с учетом применения безусловной франшизы. В связи с тем, что истцу было выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО <№> в размере установленного лимита 400000 рублей, то сумма страхового возмещения по полису <№> подлежит уменьшению на указанный размер страхового возмещения по полису ОСАГО. Учитывая, что сумма ущерба, рассчитанная согласно повторной экспертизе составила сумму 1481841 (без учета износа), т.е. в размере необходимых затрат на проведение восстановительного ремонта ТС истца, а стоимость самого ТС на дату ДТП составила 1114160 руб., таким образом была установлена полная (конструктивная) гибель ТС истца, а выплата страхового возмещения в данном случае подлежит в размере разницы: стоимость ТС на дату ДТП – годные остатки. На основании изложенного максимальная сумма страхового возмещения по полису <№> может составлять: 1114160 (стоимость ТС) – 249766 (стоимость годных остатков) = 864393 рубля 18 коп. С учетом ранее произведенной выплаты сумма страхового возмещения с учетом того, что вина водителя Ложечникова А.А. будет установлена судом в размере 100 %, составляет: 864393,18 (размер ущерба) – 432197 (ранее произведенные выплаты) = 432196,18 руб. АО «АльфаСтрахование» не признает экспертное заключение истца по причине его необъективности и отсутствии дополнительных расчетов, в частности стоимости ТС на дату ДТП и стоимости годных остатков. По экспертизе истца размер ущерба определен в размере 1252000 рублей, что превышает стоимость ТС на дату ДТП, определенной страховщиком, т.е. налицо также полная конструктивная гибель ТС истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Степучев С.А. в судебном заседании указал, что он ехал со стороны <Адрес>, возвращался из сада домой. Около подъезда к Медведь-камню, увидел автомобиль «КИА Сол» с включенным поворотником в сторону Баранчи. По обеим сторонам дороги шли колонны автомобилей. Он, когда подъезжал и увидел, что будет ДТП, то ушел вправо на полосу разгона-торможения, ответчик уже в последний момент вывернул колеса и врезался в машину истца в правый бок. Автомобиль истца стоящим с включенным поворотником он увидел метров за 150 -200. Когда он изначально увидел автомобиль истца, то она стояла, пропускала встречную колонну машин, ее автомобиль другие объезжали по правой стороне. Автомобиль «МАН» ехал по своей полосе, не тормозил. Его он увидел в метрах 50. Примерно секунд 10 прошло с момента, когда увидел автомобиль КИА до ДТП. Полагает, что ДТП произошло, поскольку водитель автомобиля МАН отвлекся. Также в ДТП был поврежден еще один автомобиль, который ехал перед ним. В момент ДТП видеорегистратор у него в автомобиле не работал.

Третьи лица Князев А.С., ОАО «Высокогорский горно-обогатительный комбинат», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, возражений и ходатайств на момент рассмотрения дела не представили.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

    Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

    Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Так, ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений, в том числе, на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:10 минут водитель автомобиля МАН, государственный регистрационный знак <№>, Ложечников А.А. на автодороге <Адрес> двигался со стороны <Адрес> на 156 км 850 м автодороги <Адрес> на нерегулируемом перекрестке допустил наезд на стоящий автомобиль «КИА Соул», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Федоровой С.Ю., которая осуществляла поворот налево, после чего автомобиль «Киа Соул» допустил столкновение с автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак <№> под управлением Степучева С.А., который двигался со стороны <Адрес> в сторону <Адрес> в прямом направлении, после чего осколки от автомобилей повредили автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Князева А.С., который двигался в со стороны <Адрес> в сторону <Адрес> в прямом направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения причинены указанным транспортным средствам.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <№>, схемой места совершения административного правонарушения.

Из объяснений Ложечникова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль Киа остановился для поворота налево возле кафе «Медведь-Камень». В этот момент произошел удар, автомобиль Киа выехал на полосу встречного движения, где повредил еще два автомобиля. Автомашину, с которой произошло столкновение, он видел, она двигалась в попутном направлении, после чего начала поворот налево в сторону <Адрес>, расстояние между ними было 10-15 м.

Из объяснений Степучева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при подъезде к кафе «Медведь-камень» на встречной полосе стояла КИА Соул с включенным поворотником налево. Сзади нее ехал автомобиль МАН, который допустил столкновение с автомашиной Киа Соул, после чего автомобиль Киа выехал на полосу встречного движения.

Из объяснений Князева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на съезде с трассы в <Адрес> стоял автомобиль для совершения маневра, при приближении к этому автомобилю следующий за ним ударил в заднюю часть.

Из объяснений Федоровой С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 20 м от поворота на <Адрес>, где ей нужно было повернуть налево, она включила указатель левого поворота. Доехав до поворота, остановилась и начала пропускать встречные автомобили. В момент удара сзади она потеряла сознание, автомобиль развернуло и он оказался на полосе встречного движения. Автомашину, с которой произошло столкновение, она не видела.

Согласно 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В силу п.п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения; перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из объяснений Федоровой С.Ю., Степучева С.А., Князева А.С., Федорова С.Ю. остановилась на нерегулируемом перекрестке для поворота налево, включив соответствующий указатель поворота. При этом из объяснений указанных лиц не следует, что Федорова С.Ю. совершала какие-либо резкие маневры, повлекшие дорожно-транспортное происшествие. Каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях Федоровой С.Ю. судом не установлено, не указывают на них и другие участники дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1 Правил дорожного движения РФ).

Как следует из материалов о дорожно-транспортном происшествии, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, именно действия водителя Ложечникова А.А., нарушившего п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно несоблюдение такой дистанции до автомобиля истца, которая позволила бы избежать столкновения, скорость не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, стали причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях Федоровой С.Ю. судом не установлено. Суд критически относится к доводам ответчика Ложечникова А.А. о том, что истец Федорова С.Ю. остановилась резко, и у него не было возможности избежать столкновения, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку данные доводы опровергаются объяснениями иных лиц, участвующих в деле, материалами дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП принадлежащему автомобилю истца причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля КИА PS (Соул), государственный регистрационный знак <№>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Федорова С.Ю.

Собственником автомобиля МАН TGS, государственный регистрационный знак <№> регион, является ООО «Уралтехстрой».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уралтехстрой» (арендодатель) и ООО «МонолитТрансСтрой» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств, в том числе и автомобиля МАН, государственный регистрационный знак <№>.

С ДД.ММ.ГГГГ Ложечников А.А. работает в ООО «МонолитТрансСтрой» водителем полуприцепа МАН/КАМАЗ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля МАН, государственный регистрационный номер <№>, ООО «Уралтехстрой» застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <№>.

Гражданская ответственность Федоровой С.Ю. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису <№>.

ДД.ММ.ГГГГ Федорова С.Ю. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков в виду того, что в результате ДТП причинен вред здоровью Федоровой С.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ Федорова С.Ю. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. К данному заявлению было приложено экспертное заключение <№>, выполненное ИП Пайвиным М.Г., в соответствии с которым наиболее вероятная величина затрат, необходимая для приведения транспортного средства КИА Соул, государственный регистрационный знак <№>, в состояние, в котором оно находилось на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в неповрежденном состоянии без учета износа с учетом округления составляет 1252600 рублей; наиболее вероятная величина рыночной стоимости транспортного средства КИА Соул, государственный регистрационный знак <№>, в котором оно находилось на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в неповрежденном состоянии с учетом округления составляет 1206000 рублей; наиболее вероятная величина стоимости годных остатков погибшего (уничтоженного) транспортного средства КИА Соул, государственный регистрационный знак <№>, с учетом округления составляет 254000 рублей.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение <№>, в соответствии с которым стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 657901,94 руб.; стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округлением составляет 529300 рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ <№> АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения Федоровой С.Ю. в размере 264650 рублей.

Из повторного экспертного заключения <№> от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ООО «Компакт Эксперт» по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА Соул, государственный регистрационный знак <№>, с учетом износа составляет 1114817,04 рубля.

Из экспертного заключения <№> от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков поврежденного колесного транспортного средства, составленного ООО «Компакт Эксперт» по инициативе АО «АльфаСтрахование», следует, что рыночная стоимость КТС КИА Соул составляет 1114160 рублей, а стоимость годных остатков – 249766,82 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Федоровой С.Ю. и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения по страховому событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, по договору страхования <№> в размере 405029 рублей.

Из платежного поручения <№> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение Федоровой С.Ю. в размере 140379 рублей.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО). Однако в отличие от норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ нормы гражданского права определяют принцип полного возмещения убытков причинителя вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В частности, подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с тем, что размер материального ущерба превысил размер страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. п. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абз. 1 настоящего пункта документов.

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 960 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в п. 2 ст. 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать основания свих требований и возражений.

В материалы дела представлен договор страхования <№> транспортного средства «МАН», государственный регистрационный номер <№>, заключенный между ООО «Уралтехстрой» и АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым страховым риском является гражданская ответственность владельцев транспортных средств, страховая сумма – 600000 рублей.

Указанный договор заключен на условиях «Правил страхования средств наземного транспорта» (далее – Правила страхования).

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ Федорова С.Ю. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с дополнительным заявлением о выплате ущерба в размере 600000 рублей на основании полиса <№>.

АО «АльфаСтрахование» в пользу истца выплачено страховое возмещение по полису <№> в размере 32197 рублей (платежное поручение <№>). Данная выплат была осуществлена в пределах сумм, которые были установлены повторной независимой автотехнической экспертизой <№> ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет выплаты: 1114160 руб. (стоимость ТС истца на дату ДТП) – 249766,82 руб. (стоимость годных остатков) * 50 % (вина участников не установлена) = 432196,59 руб. – 400000 руб. (ранее произведенная выплата по полису ОСАГО) = 32196 руб. 59 коп. (округленно 32197 руб.).

Между тем, настоящим решением суда установлена вина Ложечникова А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем размер причиненного Федоровой С.Ю. ущерба подлежит возмещению в полном объеме страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность владельца при использовании транспортного средства «МАН» по добровольному полису страхования.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 10.11.2.1 Правил страхования, под полной гибелью имущества понимается повреждение имущества, при котором ремонт поврежденного имущества невозможен или стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства равна или превышает 75% от действительной стоимости имущества.

При определении размера возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, АО «АльфаСтрахование» руководствовалось заключением <№> от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков поврежденного колесного транспортного средства, составленного ООО «Компакт Эксперт» по инициативе АО «АльфаСтрахование», следует, что рыночная стоимость КТС КИА Соул составляет 1114160 рублей, а стоимость годных остатков – 249766,82 руб.

Между тем с данным заключением суд согласиться не может, поскольку, как следует из данного заключения при определении стоимости транспортного средства истца на дату ДТП использованы сведения о стоимости аналогичных транспортных средств того же года выпуска. Так экспертом для сравнения выбрано пять объявлений о продаже автомобиля Киа Соул 2018 года выпуска, однако, четыре автомобиля из них имеют двигатель объемом 1,6 литра, тогда как поврежденное транспортное средство истца имеет двигатель объемом 2 литра.

Напротив заключение <№> выполненное ИП Пайвиным М.Г., в полной мере учитывает характеристики поврежденного транспортного средства, в том числе и объем двигателя.    У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно составлено экспертом-техником, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенный в Государственный реестр экспертов-техников; выполнено на основании акта осмотра транспортного средства, в подтверждение чему к отчету приложены акт и фотографии. Компетентность эксперта у суда сомнений не вызывает. Эксперт руководствовался действующими методиками на основании тех доказательств, которые им были предоставлены судом и сторонами. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. В заключении приведены выводы обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Выводы эксперта, содержащиеся в заключении, мотивированы, содержат подробные описания произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов.

С учетом того, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила гибель автомобиля, то есть затраты на его ремонт превышают его стоимость на дату ДТП, то размер причиненного ущерба автомобилю истца в результате данного ДТП составляет 1206000 рублей – в размере стоимости транспортного средства на дату ДТП, определенной в заключении <№>, при этом общий ущерб составит 1211000 рублей (1206000 (стоимость ТС)+ 5000 (стоимость услуг эвакуатора).

Таким образом, размер подлежащего страховщиком ущерба составит: 524803 рубля, исходя из расчета: 1206000 (стоимость ТС) + 5000 (стоимость услуг эвакуатора) – 254000 (стоимость годных остатков) – 400000 (страховое возмещение по полису ОСАГО) – 32197 (страховое возмещение по дополнительному полису страхования). Указанный размер страхового возмещения не превышает размер страхового возмещения, установленного соглашением между страховщиком и ООО «Уралтехстрой». Указанная сумма подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Федоровой С.Ю., в удовлетворении исковых требований к Ложечникову А.А., ООО «Уралтехстрой», ООО «Монолиттрансстрой» надлежит отказать.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в части 1.1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что Федоровой С.Ю. заявлены исковые требования свыше 500000 рублей не основанные на положениях Закона «Об ОСАГО», то соблюдение досудебного порядка в данном случае не требовалось, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вопросы об отнесении расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением конкретного гражданского дела, к судебным расходам, а также вопросы распределения судебных расходов между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения данного гражданского дела, регулируются положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и могут быть разрешены определением суда (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 4471 рубль (с учетом ранее выплаченной суммы), почтовые расходы в размере 1544 рубля 32 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9296 рублей 32 копейки. Данные расходы суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4107 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 1418 рублей 77 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8448 рублей 03 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федоровой С.Ю. к Ложечникову А.А., обществу с ограниченной ответственностью «Уралтехстрой», обществу с ограниченной ответственностью «МонолитТрансСтрой», акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Федоровой С.Ю. (паспорт <№>) возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 519 803 рубля, стоимость услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4107 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 1418 рублей 77 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8448 рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления текста решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил.

Судья: /подпись/                                                   А.П.Погадаев

Решение изготовлено в окончательной форме 17 ноября 2023 года.

Судья:     /подпись/                                                               А.П.Погадаев

Копия верна. Судья                                           А.П.Погадаев