Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-800/2023 от 09.06.2023

Мировой судья: Касимов Р.Р., дело №7-5-208/202316MS0042-01-2023-001134-77

дело № 12-800/2023

Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2023 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9Б

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре Халиуллиной Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Токарева А. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Токарева А. Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Токарева А. Г. (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что Токарев А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 50 минут по адресу: <адрес>, возле <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки MAZDA CX-5 с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с допущенными нарушениями.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещался о судебном заседании.

Инспектор ДПС ГИБДД Давыдов Н.Г. в судебном заседании, будучи предупрежденным по статье 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:50 часов на <адрес>, <адрес> им был остановил автомобиль марки MAZDA CX-5 с государственным регистрационным знаком № регион, двигавшийся под управлением Токарева А.Г., с явными признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза, состояние опьянения было установлено на месте в присутствии двух понятых, с чем Токарев А.Г. согласился, проехать в ГАУЗ РНД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Токарев А.Г. не просил, т.к. был согласен с результатом, права разъяснялись, представил в дело видеозапись на СД-диске.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, судья считает, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что заявитель Токарев А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 50 минут по адресу: <адрес>, возле <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки MAZDA CX-5 с государственным регистрационным знаком № регион в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства правонарушения, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>94 об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства дела, согласующиеся с обжалуемым постановлением, с объяснением «Я, Токарев А.Г. ошибку осознал, прежде обязуюсь не нарушать законодательство РФ» (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> с указанием о наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ у заявителя в присутствии двух понятых с помощью технического прибора «Алкотектор-Юпитер-К», заводской номер №, было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,880 мг/л наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе заявителя, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявитель согласился (л.д.4);

- чеком по результатам освидетельствования заявителя, распечатанного с помощью технического средства измерения «Алкотектор-Юпитер-К» номер прибора №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. заявителю проведено освидетельствование, получен результат о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе заявителя – 0,880 мг/л (л.д.5);

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ марки MAZDA CX-5 с государственным регистрационным знаком № регион помещено на специализированную стоянку «Азино» в связи с совершением Токаревым А.Г. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д.6);

- письменным объяснением инспектора ДПС ГИБДД Давыдова Н.Г. об остановке транспортного средства под управлением заявителя и о наличии у него признаков алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7);

- свидетельством о регистрации ТС, водительским удостоверением, полисом ОСАГО (л.д.8-12);

- карточкой операции с ВУ (л.д.13);

- сведениями о штрафах (л.д.14) и другими материалами дела достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Такие действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о незаконности наказания являются несостоятельными, основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события и норм права.

Основанием полагать, что заявитель находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, в том числе в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (лист дела 3,4,5).

Данные признаки указаны в правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, с результатами которого он согласился (лист дела 4).

Как видно из материалов дела, в ходе производства по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов, в том числе и требований частей 1.1 и 2 статьи 27.12 КоАП РФ, и в рамках полномочий, установленных законом.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах и в показаниях в судебных заседаниях, не имеется.

Довод заявителя о том, что в связи с несогласием с результатом освидетельствования с помощью прибора Алкотектор, им было заявлено устное ходатайство о направлении его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, является несостоятельным, опровергается данными в судебном заседании показаниями инспектора ДПС ГИБДД Давыдов Н.Г., который будучи предупрежденным по статье 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:50 часов на <адрес>, <адрес> им был остановил автомобиль марки MAZDA CX-5 с государственным регистрационным знаком № регион, двигавшийся под управлением Токарева А.Г., с явными признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза, состояние опьянения было установлено на месте в присутствии двух понятых, с чем Токарев А.Г. согласился, проехать в ГАУЗ РНД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Токарев А.Г. не просил, т.к. был согласен с результатом; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ у заявителя в присутствии двух понятых с помощью технического прибора «Алкотектор-Юпитер-К», заводской номер №, было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,880 мг/л наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе заявителя, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявитель согласился (л.д.4).

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, заявителем не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при его вынесении не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Токарева А. Г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 КоАП РФ, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова