Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-169/2022 от 09.03.2022

Дело № 12-169/2022

УИД № 66RS0005-01-2022-001368-93

РЕШЕНИЕ

«28» апреля 2022 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ИнвестПроект» Корсунского О.В. на постановление № 66220250 старшего государственного инспектора ОАТ, АДН и контроля МАП Уральского МУГАДН Костырева М.Ю. от 25.02.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект»,

установил:

Постановлением должностного лица от 25.02.2022 ООО «ИнвестПроект» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Защитник ООО «ИнвестПроект» Корсунский О.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы защитник пояснил, что в действиях ООО «ИнвестПроект» отсутствует состав правонарушения, поскольку общество ТТН № 72440 от 11.01.2022 не оформляло, отгрузку груза в адрес ООО «******» не осуществляло, с указанным юридическим лицом гражданско-правовые отношения отсутствуют, также общество не оформляет ТТН, поскольку в настоящее время требуется оформление только транспортных накладных. Между ООО «ИнвестПроект» и ООО «******» заключен договор № 326/р от 24.02.2021 поставки щебеночной продукции, в свою очередь между ООО «******» и ООО «******» заключен договор поставки № 91-пщ-21 от 11.01.2022, спецификацией к которому предусмотрена поставка продукции (смесь щебеночно-песчаная фр. 0-80 мм) на условиях самовывоза путем самостоятельной погрузки груза на специально выделенной площадке. 11.01.2022 ООО «******» проведена погрузка своего транспортного средства госномер К420УВ/196 и вывоз груза с территории карьера, дальнейшее передвижение данного транспортного средства ООО «ИнвестПроект» не отслеживалось. Для целей определения количества товара, переданного покупателю, при выезде с территории карьера транспортное средство прошло процедуру взвешивания с оформлением ТН № 690080 от 11.01.2022, превышение допустимых нагрузок не было установлено.

В судебном заседании защитник ООО «ИнвестПроект» Корсунский О.В. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом не дана оценка предусмотренным соглашением поставщика и покупателя условиям договора о самовывозе товара, а также тому обстоятельству, что ТТН № 72440 от 11.01.2022 ООО «ИнвестПроект» не оформлялась. Когда транспортное средство заезжает на территорию карьера оно проходит процедуру взвешивания для определения массы порожнего транспортного средства, потом водитель проезжает на специально выделенную площадку, где силами погрузчика ООО «ИнвестПроект» производится загрузка груза, затем водитель на выезде с территории карьера вновь проходит процедуру взвешивания с целью определения массы груза и оформляется транспортная накладная. 11.01.2022 на транспортное средство госномер К420УВ/196 ООО «ИнвестПроект» оформлена транспортная накладная № 690080, в соответствии с которой масса груза (масса нетто) составила 24,35 т., следовательно, превышение допустимых нагрузок оси транспортного средства или общей массы (массы брутто) не могло быть, в противном случае транспортное средство было бы возвращено к месту погрузки для частичной разгрузки. Просил об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Должностное лицо Костырев М.Ю. в судебном заседании пояснил, что событие административного правонарушения и виновность ООО «ИнвестПроект» в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе предъявленной водителем ФИО8 А.И. ТТН № 72440 от 11.01.2022 и его объяснениями. Водитель предъявил ТТН, в которой в качестве грузоотправителя указано ООО «ИнвестПроект», при этом пояснив, что в пути следования не догружался и не разгружался. Просил отказать в удовлетворении жалобы.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника в качестве свидетеля ФИО13 М.П. пояснил, что официально работает в ООО «******» в качестве водителя, управляет автомашиной «Рено» с госномером 462. 11.01.2022 ФИО14 и еще 3 водителя на автомашинах «Рено» с полуприцепами от диспетчера ООО «******» получили задание на перевозку ПЩС с карьера, расположенного в г. Ревда, на строящийся участок ЕКАД, расположенный в г. Екатеринбурге после пересечения ЕКАД и Полевского тракта. Все 4 машины с полуприцепами двигались вместе, заехали на территорию карьера, прошли процедуру взвешивания и направились на специально выделенную площадку, где водитель погрузчика, находящегося на территории карьера, загрузил ПЩС. Далее 4 машины направились для прохождения процедуры взвешивания, после чего оператором весов проведено взвешивание, водители оформили и получили необходимые транспортные документы и выехали с территории карьера также совместно. От диспетчера получено задание совершить два рейса, второй рейс должен был совершаться с базы ООО «******», расположенной в г. Ревда, также до строящегося участка ЕКАД в г. Екатеринбурге. В связи с тем, что водители хотели побыстрее закончить рабочую смену, они решили за один рейс перевезти весь объем груза, поэтому после карьера сразу направились к базе «******», расположенный в г. Ревда. Путь от карьера до базы ООО «******» занял около 15-20 минут, после чего примерно в течение 20 минут все четыре машины догружались, потом поехали к месту разгрузки, время в пути до места остановки сотрудниками полиции (пересечение ЕКАД и Полевского тракта) заняло около 40 минут. Решение о догрузке водители принимали самостоятельно, чтобы не совершать два рейса. После остановки сотрудниками полиции водители ждали около 40 минут для прохождения процедуры взвешивания, поскольку перед ними также были остановлены другие автомашины, которые проходили процедуру взвешивания. Почему на вопрос инспектора МУГАДН все четыре водителя, в том числе ФИО15 М.П., пояснили, что нигде не догружались, свидетель пояснить затруднился, также не смог пояснить почему ими была предъявлена только ТТН № 72440 от 11.01.2022, а ТН, оформленная ООО «ИнвестПроект», не предъявлялась.

Заслушав пояснения защитника и должностного лица, а также показания свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, - влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении (ч. 15 ст. 31 Закона № 257-ФЗ).

Грузоотправителем в силу п. 4 ч. 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Согласно п. 50 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (действовавшего в период совершения правонарушения) «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» (далее – Правила № 272) погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется грузоотправителем (фрахтователем), а выгрузка из транспортного средства и контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договоренностью сторон.

Размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, предусмотренную приложением N 1 к настоящим Правилам, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, предусмотренную приложением N 2 к настоящим Правилам, а габариты транспортного средства с таким грузом не превышали предельно допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам (п. 75 Правил № 272).

Как следует из материалов дела, 11.01.2022 на 79 км ЕКАД остановлено транспортное средство «****** в составе с полуприцепом «Вельтон» госномер ВЕ4996/66, под управлением водителя ФИО9 А.И., осуществлявшего перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения. По результатам взвешивания транспортного средства выявлены следующие нагрузки на оси: 1 ось – 8010 кг., 2 ось – 13460 кг., 3 ось – 11150 кг., 4 ось – 11430 кг.; 5 ось – 12190 кг. Превышение нагрузок на оси составило: на 2 ось – 3460 кг. (34,60%), на 3 ось - 3650 кг. (48,67 %), на 4 ось – 3930 кг (52,40 %), на 5 ось – 4690 кг (62,53 %). Грузоотправителем является ООО «ИнвестПроект».

Событие административного правонарушения и виновность ООО «ИнвестПроект» в его совершении подтверждаются совокупностью относимых, допустимых и достаточных доказательств: составленным в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении № 66220250 от 16.02.2022; товарно-транспортной накладной № 72440 от 11.01.2022, в которой грузоотправителем указано ООО «ИнвестПроект»; транспортной накладной № 690080 от 11.01.2022; решением о проведении постоянного рейда от 24.12.2021 № 111/С; актом планового (рейдового) осмотра № 66104001011 от 11.01.2022; протоколом о задержании транспортного средства № 66104000443 от 11.01.2022; протоколом об административном правонарушении и постановлением о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО10 А.И. от 11.01.2022; актом постоянного рейда № 111/С от 11.01.2022; протоколом опроса водителя транспортного средства от 11.01.2022; протоколом истребования документов от 11.01.2022; протоколом осмотра транспортного средства от 11.01.2022; путевым листом № 946 от 11.01.2022; актом № 10047 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 11.01.2022; свидетельствами о регистрации транспортных средств; свидетельством о поверке весов; объяснениями защитника и показаниями свидетеля ФИО16 М.П., добытыми при рассмотрении жалобы.

Должностным лицом исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом постановлении. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств, и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, должностное лицо пришел к правильным выводам о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и виновности ООО «ИнвестПроект» в его совершении.

Обжалуемое постановление обоснованно, мотивировано, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы защитника об отсутствии в действиях ООО «ИнвестПроект» состава административного правонарушения не могут быть признаны обоснованными, поскольку водителем ФИО11 А.И. после остановки инспектору МУГАДН предъявлена товарно-транспортная накладная № 72440 от 11.01.2022, в которой ООО «ИнвестПроект» указано в качестве грузоотправителя, при этом водитель пояснил, что после погрузки груза в пути следования нигде не догружался и не разгружался.

Показания свидетеля ФИО17 М.П. в части обстоятельств догрузки транспортных средств не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку исходя из временного промежутка между взвешиванием на весах карьера 09:52:16 и взвешиванием на 79 ЕКАД в 11:14 прошло 1 час 22 минуты, следовательно, с учетом удаленности места погрузки от места остановки около 50 км (время в пути около 40 минут со слов ФИО18 М.П.) и времени ожидания до взвешивания после остановки сотрудниками полиции (около 40 минут со слов ФИО19 М.П.), 4 транспортных средства не имели возможности заехать на базу ООО «******» в г. Ревда и осуществить дополнительную загрузку (около 30-40 минут со слов ФИО20 М.П.: 15-20 минут чтобы доехать до базы с карьера и 15-20 минут на погрузку). Таким образом, прихожу к выводу о том, что водитель ФИО12 А.И. после погрузки на территории карьера ООО «ИнвестПроект» сразу направился к месту разгрузки на строящемся участке ЕКАД в г. Екатеринбурге.

Кроме того, считаю необходимым отметить, что представленная стороной защиты транспортная накладная № 690080 от 11.01.2022, вызывает сомнения в части реальности отражения хозяйственной деятельности общества, поскольку согласно представленному стороной защиты в материалы дела договору поставки № 91-пщ-21 от 09.12.2021, заключенному с ООО «******» (Покупатель), поставщиком является ООО «******» (ИНН 6685184389), то есть иное юридическое лицо, в связи с чем невозможно установить основания, в силу которых ООО «ИнвестПроект» выдавало вышеуказанную транспортную накладную.

Относительно доводов стороны защиты о поставке груза на условиях самовывоза считаю необходимым отметить, что при рассмотрении жалобы защитник и свидетель ФИО21 М.П. подтвердили, что на территории карьера груз загружался в транспортные средства с помощью погрузчика, представленного администрацией карьера, следовательно, погрузка осуществлялась силами грузоотправителя – ООО «ИнвестПроект». Более того, наличие каких-либо договорных правоотношений между ООО «ИнвестПроект» и ООО «******» при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем ссылки защитника на условия договора, заключенного другим юридическим лицом, не могут быть признаны обоснованными.

Представленные стороной защиты в материалы дела сведения о взвешивании транспортного средства при выезде с карьера не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях ООО «ИнвестПроект» события или состава правонарушения, поскольку не представляется возможным исключить возможность догрузки транспортных средств непосредственно на территории карьера.

Существенных нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ при назначении наказания не имеется, поскольку при перевозке тяжеловесного груза происходит повреждение дорожного покрытия, а также возможно возникновение технических неисправностей транспортного средства вследствие превышения нагрузки на оси транспортного средства, в результате чего создается реальная угроза безопасности дорожного движения.

Также не подлежат применению положения ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении наказания, поскольку ООО «ИнвестПроект» не является социально ориентированной некоммерческой организацией, малым или микропредприятием, а относится к средним предприятиям.

Помимо этого, не нахожу оснований для снижения назначенного наказания на основании ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об исключительных признаках совершения правонарушения, а также тяжелого финансового положения общества, при этом движением тяжеловесного транспортного средства допускается повышенный износ и преждевременное разрушение дорожного покрытия, однако, соответствующая плата за перевозку тяжеловесных грузов не вносится.

При таких обстоятельствах основания к отмене или изменению постановления о назначении административного наказания отсутствует, в связи с чем жалоба защитника не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № 66220250 старшего государственного инспектора ОАТ, АДН и контроля МАП Уральского МУГАДН Костырева М.Ю. от 25.02.2022 в отношении ООО «ИнвестПроект» – оставить без изменения, жалобу защитника Корсунского О.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.