Решение по делу № 2-701/2011 от 16.02.2011

Дело <НОМЕР>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Кутузовского судебного участка г. <АДРЕС>    Республики <АДРЕС>  Ме­ли­хова Н.А.

при секретаре <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. <АДРЕС> <ДАТА1> дело по иску <ФИО2> к Мини­стерству финансов Респуб­лики <АДРЕС>, ГИБДД ОВД по Усть - <АДРЕС> району о воз­мещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась к мировому судье с иском к Мини­стерству финансов Респуб­лики <АДРЕС>, ГИБДД ОВД по Усть - <АДРЕС> району  о воз­мещении матери­ального ущерба в размере 20 700 руб., судебных расходов в размере 821 руб., в обоснование исковых требо­ва­ний ука­зала, что <ДАТА2> инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Усть - <АДРЕС> району <ФИО3>, в отношении истца составлен протокол 11 АА <НОМЕР> об административном правонарушении, преду­смотренном ст. 12.26 ч.1 КРФ об АП, привлечение к административной ответствен­ности истец считала незаконным с самого начала, о чем сообщила инспектору Ба­лину А.В., однако, тот, продолжая произвол, составил протокол об административ­ном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. Постановлением мирового судьи Айкинского судебного участка Усть - <АДРЕС> района РК истец была признана ви­новной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КРФ об АП. Решением Федерального судьи Усть - <АДРЕС> районного суда <ФИО4> от <ДАТА3> постановление мирового судьи Айкинского судебного участка Усть — <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> от <ДАТА4> было отменено. Незаконными действиями инспектора ГИБДД истцу был причинен материальный вред, истец была вынуждена обратиться за консультационной помо­щью и воспользоваться юридическими услугами, стоимость услуг защитника соста­вила 20 000 рублей по договору от <ДАТА>., также было уплачено 700 руб. за оформление нотариусом доверенности. Итого причиненный материальный ущерб составляет 20 700  рублей. Данный вред истец просит взыскать с ответчиков.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие, представила заявление об уточнении исковых тре­бований, указала, что надлежащим ответчиком будет Министерство финансов Рес­публики <АДРЕС>.

Представитель ответчика  Мини­стерства финансов Респуб­лики <АДРЕС> с иском не со­гласился, представил письменные возражения. 

Представитель ответчика  ГИБДД ОВД по Усть - <АДРЕС> району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Привлеченный в качестве третьего лица сотрудник ГИБДД ОВД по Усть-Вым­скому р-ону <ФИО3> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим обра­зом.

Мировой судья определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав мате­риалы настоя­щего дела, а также дела <НОМЕР> об административном правонарушении в отно­шении истца, мировой судья приходит к следую­щему.

По делу установлено, что согласно протоколу об административном правонару­шении <НОМЕР> от <ДАТА6>, составленному должностным лицом ГИБДД ОВД по Усть-Вымскому р-ону <ФИО3>, <ДАТА7> в 1 час. 15 мин., водитель <ФИО2> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управляя автомашиной марки ВАЗ 11183 г.р.з. Н936 РА 11 у <АДРЕС>  не выполнила закон­ного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельство­вания на состояние опьянения, то есть совершила административное правонаруше­ние, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что сотрудник ГИБДД по Усть-Вымскому р-ону <ФИО3> был составлен протокол об административном правонарушении в от­ношении истца по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Айкинского судебного участка от <ДАТА8> <ФИО2> привлечена к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Ко­декса РФ об административных правонарушениях за не выполнение законного тре­бования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

<ФИО2> обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления, считая его законным и необоснованным.

При рассмотрении жалобы <ФИО2> судья <АДРЕС> районного суда рассматривая жалобу истца пришел к выводу о том, что административный материал в отношении <ФИО2> поступил в Айкинский судебный участок <АДРЕС> района <ДАТА4>. <ДАТА4> мировой судья Айкинского судебного уча­стка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие <ФИО2>, признав её виновной в совершении ад­министративного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначив ей адми­нистративное наказание в виде лишения права управления транспортными средст­вами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно записей на протоколе об административном правонарушении 11АА 365746 от <ДАТА10>, протоколе об отстранении от управления транспортным средством 11 О А 027328 от <ДАТА10>, протоколе о направлении на медицин­ское освидетельствование на состояние опьянения 11 РР 006106 от <ДАТА10>, расписке о явке на судебное заседание к мировому судье, <ФИО2> отказалась от подписи на составленных сотрудниками ГИБДД документах. Имеющаяся в материа­лах дела судебная повестка, не содержит сведений о том, что судебная повестка пе­редана органам почтовой связи либо иным способом была доставлена адресату, отказ <ФИО2> от участия в составлении протокола об административном правонару­шении и отказ от получения судебной повестки не может быть признан судом дока­зательством надлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Иных данных о том, что на момент рассмотрения дела <ДАТА4> мировой судья Айкинского судебного участка располагал сведениями о надлежащем извеще­нии <ФИО2> о времени и месте его рассмотрения, материалы дела не содержат.

Судья пришёл к выводу о том, что порядок рассмотрения дела об администра­тивном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие <ФИО2> и без надлежащего ее извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы <ФИО2> срок давности привлечения её к административной ответственности,  истек, решением от <ДАТА11> постановление мирового судьи Айкинского судебного участка <АДРЕС> района РК от <ДАТА4> в отношении <ФИО2> об администра­тивном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об администра­тивных правонарушениях отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что истцом в качестве защитника был при­влечен <ФИО6> и <ФИО7> на основании договора оказания консультацион­ных и юридических услуг от <ДАТА12> Указанными лицами в рамках данного дела об административном правонарушении истцу были оказаны юридические услуги - консультации, подготовка процессуальных документов, анализ материалов дела, уча­стие в судебных заседаниях. Согласно п. 4.1. договора оказания консультационных и юридических услуг составила 20 000 рублей.

Квитанциями <НОМЕР> от <ДАТА13>, <НОМЕР> от <ДАТА14> сумма по договору в размере 20 000 рублей была истцом перечислена на счет <ФИО8>

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбужде­нию дела об административном правонарушении является непосредственное обна­ружение должност­ными лицами, уполномоченными составлять протоколы об адми­нистративных правонару­шениях, дос­таточных данных, указывающих на наличие со­бытия администра­тивного право­нарушения.

Вывод о виновности истца в совершении административного правонарушения был ус­тановлен должностным лицом ГИБДД на основании материалов администра­тивного дела: протокола об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельст­вование на состояние опьянения, объяснениями- шт.

По указан­ным материалам должностное лицо ГИБДД (инспектор <ФИО3>) установило событие и состав административного правонарушения и соста­вило прото­кол об административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения со­став­ляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, час­тями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административ­ном правона­ру­шении указы­ваются дата и место его составления, должность, фами­лия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении кото­рого воз­буждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, от­чества, ад­реса места жи­тель­ства свидетелей и потер­певших, если имеются свиде­тели и потер­певшие, место, время совершения и событие ад­министративного пра­вонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Россий­ской Федера­ции, предусмат­ривающая админист­ративную ответственность за данное адми­нист­ративное правона­рушение, объяснение физического лица или законного представи­теля юридического лица, в отношении кото­рых возбуж­дено дело, иные сведения, необходимые для раз­решения дела.

Таким образом, протокол фиксирует событие и состав административного пра­во­на­ру­шения.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> «О неко­то­рых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об адми­нистра­тивных право­нарушениях» также разъяснено, что расходы на оплату труда ад­воката или иного лица, участ­вовавшего в производстве по делу в качестве защит­ника, не отне­сены к издерж­кам по делу об административном правонарушении. По­скольку в случае отказа в привлече­нии лица к админи­стративной ответственности либо удов­летворения его жа­лобы на поста­новление о привлечении к администра­тивной ответ­ственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оп­лату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти рас­ходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соот­ветствующей казны (казны Рос­сийской Федера­ции, казны субъекта Рос­сийской Фе­дерации).

В силу положений ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражда­нину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уго­ловной от­вет­ственности, не­законного применения в качестве меры пресечения за­ключения под стражу или подписки о не­выезде, незаконного привлечения к админи­стративной ответ­ственности в виде админи­стратив­ного ареста, а также вред, причи­ненный юри­диче­скому лицу в результате незакон­ного привле­чения к административной от­ветст­венно­сти в виде административного приоста­новления дея­тельности, возмеща­ется за счет казны Россий­ской Федерации, а в случаях, предусмотренных зако­ном, за счет казны субъекта Россий­ской Федерации или казны муни­ципального об­разования в полном объеме неза­висимо от вины должностных лиц органов дозна­ния, предвари­тельного следствия, про­куратуры и суда в порядке, установленном за­коном.

В соответствии с ч.2 указанной статьи, вред, причиненный гражданину или юриди­че­скому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, пред­варитель­ного следст­вия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые пре­дусмотрены статьей 1069 на­стоящего Ко­декса. Вред, причиненный при осуществле­нии правосудия, возмещается в слу­чае, если вина су­дьи установлена приговором суда, вступившим в за­конную силу. В соот­ветствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причи­нен­ный гражданину или юридическому лицу в результате не­законных действий (без­дейст­вия) государственных ор­ганов, органов местного само­управления либо должност­ных лиц этих органов, в том числе в ре­зультате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государст­венного ор­гана или органа местного само­управле­ния, подлежит возмещению. Вред возмеща­ется за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Россий­ской Фе­дерации или казны муниципаль­ного образо­вания.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <ДАТА16> <НОМЕР> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Ко­декса Российской Федера­ции об административных правонарушениях" (с измене­ниями от <ДАТА17>), требо­вания о возмещении материального и морального вреда, причи­ненного неза­конным приме­нением мер обеспечения производства по делу об админи­стративном пра­вонарушении (ч.2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об адми­нистративных правонарушениях) под­лежат рассмотрению в со­ответствии с граждан­ским законодатель­ством в порядке граждан­ского судопроиз­вод­ства.

К истцу меры обеспечения производства по делу об админист­ратив­ном правона­рушении в виде административного задержания (ч.2 статьи 27.1 Кодекса Россий­ской Федерации об административных правонарушениях) не приме­нялись.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного воз­ме­щения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмот­рено возмеще­ние убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для вос­становле­ния нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ре­альный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях граждан­ского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юриди­ческому лицу в ре­зультате незаконных действий (бездействия) государствен­ных органов, органов местного само­управления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего за­кону или иному правовому акту акта го­сударст­венного органа или органа местного самоуправ­ления, подлежат возмещению Россий­ской Федерацией, соответ­ствующим субъектом Российской Федерации или муници­пальным образованием.

Законом РФ от 18. 04. 1991г. <НОМЕР> «О милиции» (с изменениями и допол­нениями) установлено, что милиция в Российской Федерации есть система органов исполнительной власти, которая входит в систему Министерства внутренних дел РФ и подразделяется на криминальную милицию и милицию общественной безопасно­сти.

 Статьёй 35 настоящего Закона предусмотрено, что финансирование милиции осуществляется за счёт средств федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ, ме­стных бюджетов и иных поступлений в соответствии с законодательством Россий­ской Федерации

Согласно ст. 8 Закона РФ «О милиции» криминальная милиция финансируется за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 9 Закона «О милиции» состав милиции общественной безопасности, порядок создания, реорганизации и ликвидации её подразделений, а также численность милиции общественной безопасности, финансируемой за счёт средств федерального бюджета, определяются Правительством РФ.

Создание, реорганизация и ликвидация подразделений милиции общественной безопасности, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов, осуществляются в порядке, определяемом органами исполнительной вла­сти субъектов РФ по согласованию с Министерством внутренних дел РФ.

Анализ приведённых выше правовых норм позволяет сделать вывод, что вред возмещается за счёт той казны, которая является основным источником финансиро­вания должностного лица, совершившего незаконные действия.

Согласно справке ГИБДД ОВД по Усть-Вымскому р-ону должность сотрудника <ФИО3> финансируется за счет средств республиканского бюджета Республики <АДРЕС>.

Согласно подпунктам 17 и 56 пункта 5 Положения «О Министерстве финансов Республики <АДРЕС>, утвержденного Постановлением Правительства Республики <АДРЕС> от <ДАТА18> <НОМЕР>, Министерство финансов Республики <АДРЕС> ор­ганизует в установленном порядке исполнение и исполняет республиканский бюд­жет Республики <АДРЕС>; представляет в установленном порядке интересы Республики <АДРЕС> по вопросам, свя­занным с исполнением республиканского, бюджета Респуб­лики <АДРЕС>, в органах государственной власти Российской  Федерации, в органах го­сударственной  власти Республики <АДРЕС>, органах местного самоуправления, судеб­ных органов.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательно­сти и рав­но­правия сторон (ст.12 ГПК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те об­стоятельства, на ко­то­рые она ссылается как на основания своих требо­ваний и возражений, если иное не преду­смотрено федеральным законом.

Из анализа положений ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ  для применения ответственности за вред, причиненный сотрудником ГИБДД, не­обходимо доказать наличие вины при­чинителя вреда, которая в соответствии со ст.1069 ГК РФ может быть только в форме умысла и неосторожности.

Кроме того, обязательным условием наступления ответственности является на­личие признаков состава правонарушения, а именно: наступление вреда; вина причи­нителя вреда; причин­но-следственная связь между наступившим вредом и противо­правными действиями (без­действием) причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного элемента исключает возмож­ность возмещения вреда.

При вынесении решения судьей <АДРЕС> районного суда <ДАТА19> были применены положения ст. 24.5. ч.1 подп.6 КоАП РФ.

Прекращение производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности не является само по себе достаточным основа­ниям признания действий (бездействия) должностных лиц незаконными (противо­правными), если должностное лицо или орган публичной власти в своих действиях не выходили за рамки установленные законом.

Истец не представил доказательств, устанавливающих вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) инспектора ГИБДД ОВД по Усть-Вымскому р-ону <ФИО3> и возникшим материальным вре­дом.

Из содержания искового заявления не следует, что в отношении истца имели место незаконные действия государственных органов и их должностных лиц.

Факт прекращения производства по делу об административном правонаруше­нии за отсутствием состава административного правонарушения не является безус­ловным основанием к возмещению лицу, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, убытков, причиненных оплатой ус­луг адвоката, как вреда, причинённого вследствие незаконного привлечения к адми­нистративной ответственности.

Поскольку вина в действиях сотрудника ГИБДД не установлена, а производ­ство по делу об административном правонарушении было прекращено не по реаби­литирующим основаниям, а за истечением срока привлечения к административной ответственности, следовательно доказательства наличия умысла либо неосторожно­сти в дей­ствиях (бездейст­вии) со­трудника ГИБДД ОВД по Усть-Вымскому р-ону, которые могли бы по­влечь причинение убыт­ков /материального ущерба/ истцу, ист­цом не представлены в ма­териалы дела и материалами дела не подтверждаются.

Принимая во внимание изложенное, мировой судья приходит к выводу о том, что требо­вания истца к Министерству финансов Респуб­лики <АДРЕС>, ГИБДД ОВД по Усть - <АДРЕС> району о воз­мещении материаль­ного ущерба не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании материального ущерба отка­зано, не подлежит удовлетворению факультативные требования о взыскании с ответ­чика возврата государственной пошлины в размере 821 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований <ФИО2> к Мини­стерству финансов Респуб­лики <АДРЕС>, ГИБДД ОВД по Усть - <АДРЕС> району о воз­мещении материального ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд  в течение 10 дней через мирового судью  со дня составления мотивированного решения.

         Мотивированное решение составлено <ДАТА20>          

Мировой судья                                                                                      <ФИО10>