Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2666/2023 ~ М-2300/2023 от 30.06.2023

31RS0002-01-2023-002873-23                                                                  № 2-2666/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                     04 октября 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                                                    Терещенко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ключ» к Крицкому Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

         07.06.2022 ООО МКК «БюроФинПомощи» и Крицким С.М. заключен договор микрозайма (номер обезличен) сумму 25 000 руб., сроком до 09.07.2022, с процентной ставкой 292% годовых, на условиях погашения задолженности единовременным платежом в общей сумме 31 400 руб. (25 000 руб. – сумма долга,      6 400 руб. – проценты) 09.07.2022.

         08.08.2022 ООО МКК «БюроФинПомощи» и ООО «Ключ» заключен договор уступки прав требований, на основании которого, к ООО «Ключ» перешло право требования возврата долга по договору микрозайма от 07.06.2022, заключенному с Крицким С.М.

          Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 20.01.2023 с Крицкого С.М. в пользу ООО «Ключ» взыскана задолженность по договору микрозайма от 07.06.2022 в размере 62 400 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1036 руб., а определением от 16.05.2023 такой приказ отменен в связи с поступившими от Крицкого С.М. возражениями относительно его исполнения.

        ООО «Ключ» обратилось с иском к Крицкому С.М., в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение им обязательств по договору микрозайма, право требования долга по которому перешло к истцу на основании договора уступки, отмену судебного приказа о взыскании задолженности, просило взыскать с ответчика свою пользу задолженность по договору микрозайма от 07.06.2022 в сумме 62 400 руб., из которых 25 000 руб. – сумма основного долга, 37 400 руб. – сумма процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2072 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб.

Ответчиком Крицким С.М. письменных возражений относительно заявленных требований не представлено.

Представитель истца ООО «Ключ», ответчик Крицкий С.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом: истец путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на официальном сайте Белгородского районного суда Белгородской области (необходимость отслеживания информации о движении дела на сайте суда разъяснена в определении о принятии искового заявления к производству суда, полученным истцом), ответчик электронными заказными письмами, в том числе, по адресу регистрации, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в просительной части иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи с изложенным, суд на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

        В силу ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из содержания искового заявления, истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, а ответчик Крицкий С.М., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, в связи с чем, настоящее дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в суд доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

         Судом установлено, что 07.06.2022 ООО МКК «БюроФинПомощи» и Крицким С.М. заключен договор микрозайма (номер обезличен) на сумму 25 000 руб., сроком до 09.07.2022, с процентной ставкой 292% годовых, на условиях погашения задолженности единовременным платежом в общей сумме 31 400 руб. (25 000 руб. – сумма долга, 6 400 руб. – проценты) 09.07.2022, что подтверждается Индивидуальными условиями договора потребительского займа, подписанными ответчиком, и свидетельствует о его согласии с такими договорными условиями.

        Займодавец исполнил свои обязательства по выдаче займа, что подтверждается выпиской из реестра зачислений, однако ответчик свои обязательства по его возврату исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

        08.08.2022 ООО МКК «БюроФинПомощи» и ООО «Ключ» заключен договор уступки прав требований, на основании которого, к ООО «Ключ» перешло право требования возврата долга по договору микрозайма от 07.06.2022, заключенному с Крицким С.М.

        Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 20.01.2023 с Крицкого С.М. в пользу ООО «Ключ» взыскана задолженность по договору микрозайма от 07.06.2022 в размере 62 400 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1036 руб., а определением от 16.05.2023 такой приказ отменен в связи с поступившими от Крицкого С.М. возражениями относительно его исполнения.

        В силу п. 2 ст. 382 ГК Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

       Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

       Данных о том, что договор микрозайма содержал запрет на уступку прав требований по нему, в материалы дела не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности ответчика по договору микрозайма размер таковой составил 62 400 руб., из которых 25 000 руб. – сумма основного долга, 37 400 руб. – сумма процентов.

Доказательств обратного, контррасчета задолженности стороной ответчика не представлено.

        Расчет задолженности соответствует условиям договора займа и договора цессии, требованиям ГК Российской Федерации и законодательства о микрофинансовой деятельности, размер процентов ограничен 1,5 кратной суммой займа, стороной ответчика такой расчет не оспорен.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая условия заключенного сторонами договора займа, установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, принимая во внимание непредставление стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации в условиях состязательности и равноправия сторон возражений относительно заявленных требований, контррасчета задолженности, доказательств, опровергающих позицию истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Крицкого С.М. в пользу ООО «Ключ» задолженности по договору микрозайма в заявленном размере, а также в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований расходов по оплате госпошлины в сумме 2 072 руб. и расходов по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб., факт несения которых подтвержден документально.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Ключ» к Крицкому Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

          Взыскать с Крицкого Сергея Михайловича ((информация скрыта) в пользу ООО «Ключ» (ИНН: 3620014866) задолженность по договору займа от 07.06.2022 (номер обезличен) заключенному с ООО МКК «БюроФинПомощи», в размере 62 400 руб., из которых 25 000 руб. – сумма основного долга, 37 400 руб. – сумма процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2072 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб.

          Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья                                                       Н.Ю. Бушева

        Мотивированный текст заочного решения изготовлен 05 октября 2023 года.