Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-530/2023 (2-9645/2022;) ~ М-7525/2022 от 06.09.2022

Дело №2-530/2023 (№2-9645/2022)

УИН 03RS0003-01-2022-009278-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года                                     г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                Гильмутдиновой И.Р.,

при секретаре                            Бикмухаметовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Гайсина Салавата Данисовича к ООО «Финансовый Ассистент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гайсин С.Д. обратился в суд с иском к ООО «Финансовый Ассистент» о расторжении договора, взыскании уплаченной денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 25 июня 2022 года между Гайсиным С.Д. и ООО «Финансовый Ассистент» был заключен Договор-счет-акт №, выдан Сертификат «Авопомощник», оплата по которому произведена из суммы предоставленного кредита по кредитному договору, заключенному между мной и ПАО «Банк Зенит» в размере 225 000 рублей. В соответствии с условиями договора Договор-счет-акт № абонентского обслуживания и Сертификата Автопомощник, ответчик обязался оказать истцу услуги, такие как: официальный звонок адвоката от имени клиента, круглосуточная дистанционная техническая консультация, проверка кредитной нагрузки, европротокол и т.п. Договор заключен при покупке автомобиля в автосалоне ООО «ОНИКС». Из содержания сертификата Автопомощник, срок действия договора составляет 36 месяцев и датой его окончания является – 25 июня 2025 года. Истец указывает, что в процессе оформления автокредита кредитный менеджер ему объяснил, что без подписания этого договора банк не одобрит кредит. Однако, никакие консультационные услуги ему не были оказаны, кредитный менеджер пояснил, что это просто «формальность». Истец указывает, что услуги, предусмотренные данным договором, компанией ООО «Финансовый Ассистент» ему не оказывались, воспользоваться этими услугами он не намерен, поэтому 01 июля 2022 года он направил претензию в адрес ООО «Финансовый Ассистент» о расторжении договора и возврате денежных средств, а также заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных, однако не были возвращены на день подачи искового заявления в суд. Истец считает, что фактически он был лишен возможности получить кредитные денежные средства без получения дополнительных платных услуг, был введен в заблуждение при подписании кредитного договора.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Финансовый Ассистент» в пользу Гайсина С.Д. плату по договору Договор-счет-акт № от 25 июня 2022 года в размере 225 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: за период с 18 июля 2022 года по 22 августа 2022 года - 1 840,07 рублей, за период с 23 августа 2022 года по 13 января 2023 года - 6 740,76 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции - 220,87 рублей, штраф в сумме 50% от присужденного в пользу потребителя.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности серии <адрес>4 от 21.02.2022 г., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить полностью, пояснив, что утверждения ответчика в отзыве на исковое заявление о фактическом исполнении абонентской части договора на сумму 30 % от стоимости договора не соответствуют действительности, истцу был предоставлен полный пакет документов сразу на подписание, никаких разъяснений и пояснений во исполнение абонентской части договора Ответчиком не было предоставлено, следовательно, договор не был фактически исполнен, более того, отсутствуют какие-либо доказательства. А также обратила внимание на тот факт, что в Договоре-акт-счете № до Гайсина С.Д. не доведена достоверная и полная информация по стоимости услуг и «якобы» предоставленным услугам, таким как: Устная консультация по кредитным продуктам – 10 % от общей цены договора; проверка кредитной нагрузки – 10 % от общей цены договора; проверка автомобиля на юридическую чистоту – 10 % от общей цены договора.

Таким образом, в тексте договора и в иных документах, подписанных Гайсиным С.Д. при оформлении спорного договора, отсутствует цена за услуги в рублях. В связи с чем, приходим к выводу о том, что Ответчиком не предоставлена Истцу надлежащая информация о стоимости услуги, чем нарушено требование абзаца четвертого п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей. Согласно данной норме, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Представитель ответчика ООО «Финансовый Ассистент» на судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, которым просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Банк Зенит» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. Представил возражения, в которых указал, что Банк не является ни стороной, ни выгодоприобретателем по договору оказания услуг по сертификату.

Представитель третьего лица ООО «ОНИКС» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан - kirovsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац 1 пункта 1). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Абонентский договор относятся к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которым регулируются вышеприведенными правовыми нормами.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора допускается в силу вышеприведенных норм права, это право предусмотрено и самим договором (пункт 6.1.)

Из материалов дела следует, что 25 июня 2022 года между Гайсиным С.Д. и ООО «Финансовый Ассистент» был заключен Договор-счет-акт №, выдан Сертификат «Авопомощник», оплата по которому произведена из суммы предоставленного кредита по кредитному договору, заключенному между мной и ПАО «Банк Зенит» в размере 225 000 рублей.

В соответствии с условиями договора Договор-счет-акт № абонентского обслуживания и Сертификата Автопомощник, ответчик обязался оказать истцу услуги, такие как: официальный звонок адвоката от имени клиента, круглосуточная дистанционная техническая консультация, проверка кредитной нагрузки, европротокол и т.п.

Договор заключен при покупке автомобиля в автосалоне ООО «ОНИКС».

Из содержания сертификата Автопомощник, срок действия договора составляет 36 месяцев и датой его окончания является – 25 июня 2025 года.

01 июля 2022 года потребитель отказался от договора, направив исполнителю претензию, которая была получена ответчиком 06 июля 2022 года.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и настоящий оспариваемый договор, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, нельзя ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в договоре в части возможности удержания платы в полном объеме при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции Российской Федерации.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как следует из пункта 1 статьи 16 Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23 февраля 1999 года №4-П, от 04 октября 2012 года №1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 Закона о защите прав потребителей, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг.

Необходимо отметить, что исходя из положений п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе представляет собой договор присоединения, очевидно, является типовым, с заранее выработанными ответчиком условиями, потребитель, являясь экономически более слабой стороной, был лишен возможности влиять на его содержание.

Подписывая заранее разработанный бланк Договора, содержащие такие специфические, не используемые в обиходе понятия и термины, как «Абонентский договор» «Сертификат», «30% от стоимости договора» потребитель вряд ли был достаточно информирован об истинном смысле этих понятий и терминов, а также о последствиях своего согласия на заключение данного договора.

Таким образом, в течение 11 дней (с 25 июня 2022 года по 06 июля 2022 года) истец имел реальную возможность воспользоваться предусмотренными спорным договором услугами, принимая во внимание безусловное право истца на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, размер уплаченных по договору денежных средств, подлежащих возврату истцу, следует определять пропорционально сроку действия спорного договора, то есть пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги (225 000 - (225 000 / (30*365) *11)) в размере 222 708 рублей). Сведений о добровольном исполнении требований истца материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, уплаченный истцом платеж подлежит возврату в размере 222 708 рублей, в связи с отказом потребителя от исполнения договора и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В связи с неисполнением обязанности по возврату абонентского и опционного платежа, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июля 2022 года по 22 августа 2022 года в размере 1 821,33 рубля, за период с 23 августа 2022 года по 13 января 2023 года – 6 672,08 рублей.

Положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17).

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости оценивает в 1 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд руководствуется следующим.

На основании пункта 6 статьи 13 вышеуказанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 46 Постановления Пленума Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования потребителя и взыскать в его пользу штраф в размере 116 100,70 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, возникшего между сторонами и компенсационную природу неустойки, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, полагая размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, были тщательно исследованы судом и признаны несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 220,87 рублей, подтвержденные квитанциями, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 5 812 рублей, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Гайсина Салавата Данисовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый Ассистент» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансовый Ассистент» в пользу Гайсина Салавата Данисовича оплаченные по договору денежные средства в размере 222 708 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18 июля 2022 года по 22 августа 2022 года - 1 821,33 рубля, за период с 23 августа 2022 года по 13 января 2023 года – 6 672,08 рублей, компенсации морального вреда – 1 000 рублей, штраф - 116 100,70 рублей расходы по отправке почтовой корреспонденции - 220,87 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовый Ассистент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 812 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий                        И.Р. Гильмутдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2023 года.