Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2454/2021 ~ М-2266/2021 от 17.06.2021

УИД 61RS0012-01-2021-005182-29                                               дело №2-2454/2021

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

    15 октября 2021 года                                                                                 г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Донсковой М.А.

при секретаре судебного заседания Коренец Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой Н.М. к Городилову А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

Потапова Н.М. обратилась в суд с иском к Городилову А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час.45 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № под управлением Городилова А.Ю. и автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Городилова А.Ю. в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность Городилова А.Ю. в установленном порядке не застрахована.

В результате ДТП автомобилю истцу были причинены повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запчастей составляет 91 980 рублей, стоимость с учетом износа -76 830 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием возместить причиненный ущерба и расходы на эксперта, однако ущерб до настоящего времени не возмещен.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 91 980 рублей, расходы на эксперта в размере 7000 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Магомедов М.М., действующий на основании доверенности в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик Городилов А.Ю. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения». Между тем он извещен о месте и времени рассмотрения дела посредством смс -сообщения.

       Действия ответчика Городилова А.Ю. по неявке в судебное заседание, в условиях своевременного направления ей судебных повесток по месту жительства, суд расценивает как уклонение от явки в суд, затягивание рассмотрения дела по существу, и полагает, что имеются правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 24 час.45 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, госномер ДД.ММ.ГГГГ под управлением Городилова А.Ю. и автомобиля марки № г/н №, принадлежащий Потаповой Н.М.

Факт принадлежности автомобиля <данные изъяты> г/н № истцу подтверждается договором купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Городиловым А.Ю. п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Доказательств обратного, стороной ответчика суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было.

Таким образом, письменными материалами дела установлено, что ДТП и как следствие материальный ущерб истцу, в виде повреждения автомобиля произошло в результате виновных действий Городилова А.Ю.

Гражданская ответственность Городилова А.Ю. на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

В качестве доказательств размера причиненного ущерба, истцом в судебное заседание представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запчастей составляет 91 980 рублей.

Выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорены, допустимые доказательства, подтверждающие иной размер причиненного истцу ущерба не представлены.

С учетом изложенного суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 91 980 рублей.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку расходы истца на экспертизу подтверждены документально, направлены на восстановление нарушенных прав, заключение эксперта не было признано судом недопустимым доказательством, а требования истца в указанной части удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствие с требованиями ст. 94 ГПК РФ, расходов связанных с оплатой услуг эксперта-техника в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаются судом необходимыми для обращения истца в суд.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно договору на оказание юридических услуг, заключённого между Потаповой Н.М. и Магомедовым М.М., истцом понесены расходы в размере 30 000 рублей, что подтверждается актом передачи денежных средств.

С учетом разумности суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

        Иск Потаповой Н.М. к Городилову А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Городилова А.Ю. в пользу Потаповой Н.М. убытки причиненные в результате ДТП в размере 91 980 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В остальной части иск Потаповой Н.М. к Городилову А.Ю., оставить без удовлетворения.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

              Мотивированное решение в окончательной форме принято 19 октября 2021 года.