Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1465/2023 от 11.08.2023

                       категория 2.129

91RS0002-01-2022-006567-35

Дело № 2-4048/2022

13-1465/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2023 года                                                                  город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пронина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи            Лозинской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация <адрес>, нотариус ФИО6, ФГУП РК «Крым БТИ» о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просят признать за ними право собственности на 1/3 долю в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в равных долях в порядке приобретательной давности, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым зарегистрировать право собственности истцов в порядке приобретательной давности.

Решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2 к ФИО3, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация <адрес>, нотариус ФИО6, ФГУП РК «Крым БТИ» о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

В адрес суда от ФИО3 поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Стороны и третьи лица в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями и расписками, приобщенными к материалам настоящего дела.

С учетом надлежащего извещения сторон о судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть заявление по существу при данной явке.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, производится в порядке ст.98 ГПК.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов гражданского дела вступившим в законную силу решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2 к ФИО3, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация <адрес>, нотариус ФИО6, ФГУП РК «Крым БТИ» о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

По результатам изучения материалов дела судом установлено, что        ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Юридическая компания «Интер Легал Сервис» заключен договор оказания юридических услуг №, согласно которому Общество обязуется оказать ФИО3 юридические услуги.

Во исполнение вышеуказанного договора, ООО «Юридическая компания «Интер Легал Сервис» оказало ФИО3 следующие юридические услуги: представление интересов ФИО3 в Киевском районном суде <адрес> в размере 35 000 рублей, что подтверждается заданием № к договору, а также соответствующей квитанцией на сумму 35 000 рублей; участие представителя в судебных заседаниях в размере 7 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией; подготовка и подача возражений на апелляционную жалобу в размере 5 000 рублей, что подтверждается заданием № к договору, а также соответствующей квитанцией на сумму 5 000 рублей; подготовка заявления о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией,

Как указано выше, факт несения ФИО3 ФИО4    вышеуказанных расходов подтверждается соответствующими квитанциями, приобщенными к заявлению о распределении судебных расходов.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование, а также разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, размер (объем) оказанных истцу услуг в пределах рассмотрения настоящего гражданского дела, сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца разумных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Кроме того, почтовые расходы в размере 963,12 рублей документально подтверждены, вследствие чего подлежат взысканию в пользу заявителя.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 88, 94, 98,100, 103.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, в равных долях в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, расходы на юридические услуги в общем размере             40 000 рублей, а также почтовые расходы в общем размере 963,12 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                                      Е.С. Пронин