Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2209/2023 ~ М-1876/2023 от 03.07.2023

УИД /номер/

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин                                        16 октября 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Мирошниченко А.И., секретаря Адиулловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-2209/2023 по иску Петрова Д. А. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Петров Д.А. обратился в суд с вышепоименованным иском и указал, что /дата/ между истцом (далее - Страхователь) и ООО «Зетта Страхование» (далее - Страховщик) был заключен договор комплексного страхования транспортных средств по рискам КАСКО (ущерб плюс хищение) в отношении автотранспортного средства SKODA OCTAVIA, 2019 года выпуска, гос. рег. номер /номер/, VIN: /номер/, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается страховым полисом ДСТ /номер/. Срок действия полиса - с /дата/ по /дата/.

Формой выплаты страхового возмещения при повреждении транспортного средства определен вариант «Ремонт на СТОА по выбору Страховщика».

В период действия договора страхования /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля. По факту ДТП истец обратился к ООО «Зетта Страхование», сообщил о наступлении страхового случая и предоставил полный комплект документов, в соответствии с условиями договора страхования.

По итогам рассмотрения указанных документов, после проведения осмотра транспортного средства, Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем, и истцу /дата/ было выдано направление на ремонт автомобиля в АО «РОЛЬФ» г. Химки.

По акту сдачи-приемки транспортного средства от /дата/, номер заказа-наряда /номер/, автомобиль был передан в СТОА АО «РОЛЬФ» г. Химки для проведения восстановительного ремонта.

Спустя 4 календарных месяца, а именно /дата/, истцом в адрес ООО «Зетта Страхование» было направлено письменное обращение с требованием об окончании ремонта автомобиля в кратчайшие сроки. ООО «Зетта-Страхование» предоставило письменный ответ от /дата/, где указало, что Страховщик выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, осуществив выплату страхового возмещения путем выдачи направления в СТОА АО «РОЛЬФ». В соответствии с поступившей информацией со СТОА, заказ запчастей на автомобиль произведен, сроки поставки переносились неоднократно. В соответствии с поступившей информацией со СТОА дата поставки запасных частей - конец /дата/ 2022 либо начало /дата/ 2023.

Спустя 8 месяцев восстановительный ремонт автомобиля не был закончен. /дата/ истец направил досудебную претензию в адрес ООО «Зетта Страхование». Был получен ответ, в котором сказано, что в сроки, предусмотренные условиями договора, было подготовлено направление на ремонт автомобиля в АО «Рольф», в связи с чем, оснований выплаты неустойки не имеется.

Согласно пункту 2 ст. 314 ГК РФ восстановительный ремонт автомобиля должен быть выполнен в разумный срок, который определяет Закон РФ «О защите прав потребителей» в пункте 1 статьи 20, а именно: срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Учитывая по акту приема-передачи автомобиль поступил на восстановительный ремонт /дата/ года, работы должны были быть закончены до /дата/ года включительно.

Автомобиль после произведенного восстановительного ремонта был выдан СТОА АО «РОЛЬФ» лишь /дата/ года. Таким образом, просрочка выполнения работ по восстановительному ремонту составила 246 календарных дней (период с /дата/ по /дата/).

Ответственность перед истцом за выполнение восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования несет Страховщик, в данном случае ООО «Зетта Страхование».

Общая цена заказа составляет 784 210 руб 80 коп.

Размер неустойки, рассчитанный в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей, за период с /дата/ по /дата/, то есть за 246 дней, составляет: 784 210,80 х 246 х 3% = 5 787 475,70 руб, который не должен превышать стоимости заказа, то есть составляет 784 210 руб 80 коп.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца:

1. Неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ по восстановительному ремонту автомобиля в размере 784 210,80 руб.

2. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 392 105,40 руб.

3. Компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал, представил в суд письменные возражения на иск, где указал, что ответчик в установленный срок выдал истцу направление на СТОА, произвел согласование и оплату ремонта. На дату обращения в суд ответчик надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства. (л.д. 52-54).

Ответчик представил в суд материалы выплатного дела и указал, что согласно условиям заключенного между сторонами договора страхования размер страховой премии был установлен в суме 25 205 руб 00 коп, Таким образом, в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка подлежит исчислению в зависимости от размера страховой премии и не может превышать 25 205 руб.

В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, представитель ответчика просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ с учетом факта злоупотребления правом со стороны истца, который заявляет требование о взыскании неустойки в размере 784 210 руб, что в 30 раз больше законного размера неустойки. (л.д. 92-113).

Протокольным определением суда от /дата/ 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено АО «Рольф», где производился ремонт автотранспортного средства. (л.д. 79).

Представитель АО «Рольф» представил в суд письменные пояснения по иску, где указал, что /дата/ АО «Рольф» по направлению Ответчика № /номер/ от /дата/ г. для восстановительного ремонта было принято транспортное средство Skoda Octavia 2019 г.в. VIN /номер/, принадлежащее Истцу (далее по тексту - Автомобиль, ТС).

В день приема Автомобиля были обнаружены явные повреждения различных узлов Автомобиля и составлен предварительный заказ-наряд /номер/ от /дата/ г., включающий в себя перечень работ для восстановления ТС. Данный перечень работ не мог быть исчерпывающим, так как в результате дорожно-транспортного происшествия Автомобиль получил значительные повреждения и, с большой долей вероятности, имел скрытые повреждения (как впоследствии и оказалось).

Восстановительный ремонт Автомобиля включал в себя не только замену отдельных узлов и агрегатов, но и ремонт металлических частей автомобиля, в том числе, силовых конструкций, малярные работы и так далее.

После приема ТС, сотрудники АО «Рольф» незамедлительно приступили к демонтажу поврежденных деталей автомобиля, а также иных частей автомобиля, для выявления скрытых повреждений.

/дата/    г., в ходе работ по ремонту Автомобиля, были выявлены скрытые повреждения, о чем был составлен акт и направлен в адрес Ответчика, который был им согласован с внесением некоторых коррективов.

После согласования перечня работ с Ответчиком, АО «Рольф» приступил к ремонту Автомобиля, а также к поиску запасных частей, которых в наличии не имелось. По состоянию на август 2022 года наблюдался критический дефицит запасных частей на автомобили европейских брендов, в том числе, на автомобили Шкода в связи с приостановкой производства в Российской Федерации автомобилей и запасных частей, а также поставок.

Данная приостановка действует и на сегодняшний день. В подтверждение прилагается письмо от представителей марки Шкода в России от /дата/ г.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, не представлялось возможным осуществить восстановительный ремонт автомобиля в установленный законом срок по независящим от АО «Рольф» причинам.

Однако, по мере поступления запасных частей, работы по ремонту Автомобиля продолжались, были обнаружены новые скрытые повреждения, о чем /дата/ г. и /дата/ г. был составлен акт скрытых повреждений и направлен на согласование в адрес Ответчика.

/дата/    г. АО «Рольф» была составлена ремонт-калькуляция /номер/ с перечнем необходимых работ и запасных частей для восстановительного ремонта.

Множества запасных частей не имелось в продаже на российском рынке, АО «Рольф» осуществлял их активный поиск и регулярный мониторинг торговых площадок, однако, заказанные /дата/ г. различные запасные части, необходимые для ремонта Автомобиля, были поставлены только /дата/ года, что подтверждает счет /номер/ от /дата/ г., выставленный ООО «НВК-лайнс».

При поступлении запасных частей по вышеуказанному заказу, восстановительный ремонт был продолжен, однако, несколько запасных частей по-прежнему невозможно было обнаружить на российском рынке.

/дата/    г. был произведен заказ последних, необходимых для ремонта, запасных частей, которые были поставлены АО «Рольф» /дата/ г., что подтверждает счет-фактура /номер/ от /дата/ г., выставленная ООО «НВК-лайнс».

Таким образом, превышение сроков восстановительного ремонта возникло в связи с критическим дефицитом запасных частей на российском рынке.

Проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Учитывая, что исковые требования превышают 500 тысяч руб, то по данному спору не применяются положения ч. 1, 2 ст. 15, ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» о досудебном порядке урегулирования спора путем обращения потребителя к финансовому уполномоченному.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Из материалов дела усматривается, что /дата/ 2022 года между истцом Петровым Д.А. (Страхователь) и ответчиком ООО «Зетта Страхование» (Страховщик) был заключен Договор добровольного комплексного страхования транспортных средств по риску «Ущерб» в отношении автотранспортного средства Sкоda Octavia, 2019 года выпуска, гос. рег. номер /номер/, принадлежащего истцу на праве собственности, полис /номер/, срок действия с /дата/ по /дата/. Страховая сумма 1272600 руб, страховая премия 24115 руб.

Формой выплаты страхового возмещения при повреждении транспортного средства определен вариант «Ремонт на СТОА по выбору Страховщика». (л.д. 15, 94-95).

/дата/ года произошло ДТП с участием указанного транспортного средства. (л.д. 123-131).

Приказом генерального директора ООО «Зетта Страхование» № 382 от 14 апреля 2020 г. утверждены Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств (далее – Правила).

В п. 11.6.15. Правил сказано, что в случае проведения восстановительного ремонта путем направления ТС на станцию технического обслуживания направление Страхователю (Выгодоприобретателю) выдается в течение 25-ти рабочих дней, если иной срок не предусмотрен Договором страхования, после выполнения Страхователем (Выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренных в п. 10.3. настоящих Правил, в том числе по представлению документов, указанных в п. 11.1. настоящих Правил. Сроки восстановительного ремонта определяются станцией технического обслуживания по согласованию со Страхователем (Выгодоприобретателем).

/дата/ г. истец обратился к ответчику с заявлением на выплату возмещения по договору. (л.д. 19).

/дата/ г. ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля, поврежденного в результате страхового случая, в АО «Рольф» по адресу: /адрес/. (л.д. 20).

Автомобиль был принят АО «Рольф» /дата/ г. по Акту сдачи-приемки транспортного средства, заказ-наряд номер /номер/. (л.д. 22).

/дата/ г. составлен предварительный заказ-наряд.

/дата/ г. истец обратился к ответчику с заявлением об ускорении производства ремонтных работ. (л.д. 24).

/дата/ г. ответчик направил истцу ответ, в котором указал, что ответчик выполнил свои обязательства по договору в полном объеме. В соответствии с поступившей информацией со СТОА, заказ на автомобиль произведен, сроки поставки переносились неоднократно. В соответствии с поступившей информацией со СТОА АО «Рольф» дата поставки запасных частей - конец /дата/ 2022 г. либо начало /дата/ 2023 г. В случае изменения сроков проинформируют дополнительно. (л.д. 25).

/дата/ г. истец направил претензию ответчику с требованием завершить в полном объеме восстановительный ремонт транспортного средства и выплатить неустойку. (л.д. 27-31).

/дата/ г. ответчик направил ответ истцу, в котором указал, что по информации со СТОА АО «Рольф» в настоящее время заказаны все запчасти для ремонта автомобиля истца, за исключением панели приборов/ожидаемый срок поставки которой не позднее /дата/ г., после чего СТОА готова приступить к ремонту. (л.д. 25).

/дата/ г., /дата/ г., /дата/ г., /дата/ г. составлены Акты скрытых повреждений.

/дата/ г. составлена калькуляция.

/дата/ г. составлен окончательный заказ-наряд /номер/ от /дата/ и акт приема-передачи выполненных работ, в котором имеется подпись владельца и указана дата /дата/ г. (л.д. 43-44).

Истец указал, что автомобиль ему был передан /дата/ г.

/дата/ г Ответчик произвел оплату восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 827 493 руб 94 коп. (л.д. 112).

Согласно письму руководителя марки SKODA в России от /дата/, производство на площадках «Фольксваген Груп Рус» будет временно приостановлено и будет находиться в режиме простоя до дальнейшего уведомления. Экспорт автомобилей и запасных частей в Россию также приостанавливается с настоящего момента.

Данное уведомление направлено до даты страхового случая.

    В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

    В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

    Вышеуказанными Правилами страхования, утвержденными Приказом генерального директора ООО «Зетта Страхование» № 382 от 14 апреля 2020 г., срок восстановительного ремонта автомобиля в случае его повреждения не определен и в п. 11.6.15 Правил сказано, что сроки восстановительного ремонта определяются станцией технического обслуживания по согласованию со Страхователем (Выгодоприобретателем).

Учитывая, что договор страхования у истца заключен с ответчиком, истец вправе требовать от ответчика восстановления транспортного средства в разумный срок, который в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителя не может превышать 45 дней при обычных условиях обеспечения СТОА запасными частями для данного автомобиля.

    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закон о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    В п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

    Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

    Размер страховой премии по Договору добровольного комплексного страхования транспортных средств от /дата/ года, заключенного между истцом и ответчиком, составляет 25 205 руб, оплаченной истцом. (л.д. 95).

Учитывая длительный срок восстановительного ремонта автомобиля истца, что превышает разумные сроки, при этом суд учитывает письмо руководителя марки SKODA в России от /дата/ о приостановлении производство на площадках «Фольксваген Груп Рус» в России, приостановлении экспорта автомобилей и запасных частей в Россию, а также письменные пояснения АО «Рольф» о выявленных скрытых повреждения автомобиля и отсутствии в продаже на российском рынке множества запасных частей, с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), согласно п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии, которая оплачена истцом в размере 25 205 руб, суд определяет размер неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ по восстановительному ремонту автомобиля в размере страховой премии, то есть в размере 25 205 руб.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Размер штрафа составляет 12 102 руб 50 коп (50% от 25 205 руб), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как истец /дата/ г. направил претензию ответчику с требованием завершить в полном объеме восстановительный ремонт транспортного средства и выплатить неустойку. (л.д. 27-31). Оснований для снижения размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

    Взысканная судом с ответчика в пользу истца денежная сумма составляет 37 307,5 руб (25205 руб + 12102,5).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, для взыскания компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд, с учетом положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, полагает верным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца 50 000 руб.

    Размер неустойки и штрафа составляет 37 307,5 руб (25205 руб + 12102,5 руб).

Госпошлина с указанной суммы, рассчитанная в порядке п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иска в суд составляет 1319, 16 руб, с исковых требований о компенсации морального вреда размер госпошлины составляет 300 руб, итого размер госпошлины составляет 1619, 16 руб, которую, в порядке ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Клин, так как госпошлина оплачена истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Иск – удовлетворить частично.

    2. Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Петрова Д. А. неустойку за нарушение сроков восстановительного ремонта автомобиля в размере 25 205 руб, штраф в размере 12 102 руб 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

    3. Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета городского округа Клин госпошлину в размере 1619 руб 16 коп.

    4. В удовлетворении заявленных требований, превышающих объем взыскания, - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                     Судья –

Решение в окончательной форме принято 16 октября 2023 года.

                     Судья –