Решение по делу № 12-154/2013 от 10.04.2013

РЕШЕНИЕ

г.Москва 24 апреля 2013 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием защитника деликвента Петухова Е.Ю. по доверенности МИЛОСЕРДОВА С. А., рассмотрев в судебном заседании, во второй инстанции, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 КАП РФ, в отношении ПЕТУХОВА Е. Ю. по жалобе защитника деликвента Петухова Е.Ю, по доверенности Милосердова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №91 района «Отрадное» г.Москвы Ефимовой И.А. по делу об административном правонарушении от 02 апреля 2013 года, которым

ПЕТУХОВ Е. Ю., <данные изъяты>

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, об изменении указанного постановления и назначении Петухову Е.Ю. наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

02 апреля 2013 года мировым судьей судебного участка №91 района «Отрадное» г.Москвы Ефимовой И.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Петухов Е.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Мировым судьей по делу установлено, что Петухов Е.Ю. совершил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.16 КАП РФ, а именно: Петухов Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 20 минут, управляя автомашиной «<данные изъяты>» госномер №, в районе <адрес> при наличии дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» ПДД РФ совершил движение задним ходом во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Решение о признании вины Петухова Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КАП РФ, было вынесено мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании письменных материалов административного дела – протокола об административном правонарушении в отношении Петухова Е.Ю. (лд2), рапорта инспектора ДПС со схемой нарушения ПДД РФ (лд4) и письменных объяснений Петухова Е.Ю. (лд6). Административное дело в отношении Петухова Е.Ю. было рассмотрено мировым судьей в присутствии деликвента Петухова Е.Ю.

Защитником Петухова Е.Ю. по доверенности Милосердовым С.А. подана жалоба на указанное постановление мирового судьи об изменении указанного постановления и назначении Петухову Е.Ю. наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, со ссылками на то, что мировой судья дал неверную характеристику личности Петухова Е.Ю. и сделал ошибочные выводы на основании материалов, не имеющих отношение к Петухову Е.Ю., поскольку суду была предоставлена карточка водителя не в отношении Петухова Е.Ю., а в отношении его родного брата ФИО, в связи с чем Петухов Е.Ю. фактически впервые привлекается к административной ответственности, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в отношении Петухова Е.Ю. отсутствуют, и наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами, назначено Петухову Е.Ю. необоснованно.

Петухов Е.Ю. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания – 24 апреля 2013 года, 11 часов 30 минут, Бутырский районный суд г.Москвы, зал 410, - через его защитника Милосердова С.А., однако в судебное заседание не явился. В судебное заседание явился защитник Петухова Е.Ю. по доверенности Милосердов С.А., который просил суд рассматривать настоящее административное дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по существу в отсутствие Петухова Е.Ю., который занят по работе и в судебное заседание явиться не сможет. В свете вышеизложенного, принимая во внимание, что Петухов Е.Ю. ходатайств об отложении рассмотрения настоящего административного дела по существу не заявлял, а так же учитывая, что в настоящем судебном заседании участвует защитник Петухова Е.Ю. по доверенности Милосердов С.А., который и подавал жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, суд 2й инстанции считает возможным рассмотреть настоящее административное дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по существу в отсутствие Петухова Е.Ю. Одновременно суд отмечает, что не находит участие Петухова Е.Ю. в судебном заседании обязательным ввиду отсутствия к нему каких-либо вопросов.

Защитник Петухова Е.Ю. по доверенности Милосердов С.А. в судебном заседании суда 2й инстанции поддержал доводы своей жалобы и просил суд 2й инстанции изменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, исключить из постановления мирового судьи указание на наличие в отношении Петухова Е.Ю. отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку те правонарушения, которые указаны в карточке водителя, фактически совершил не Петухов Е.Ю., а его брат-близнец ФИО, и назначить Петухову Е.Ю. административное наказание в виде штрафа.

Как видно из обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении – в судебном заседании мирового судьи Петухов Е.Ю. свою вину признал, согласился с протоколом об административном правонарушении и со схемой нарушения ПДД РФ, и показал, что знал, что в указанном месте – дорога с односторонним движением, однако не заметил знака 3.1, в чем раскаивается.

Так же в судебном заседании суда 2й инстанции были исследованы письменные материалы административного дела в отношении Петухова Е.Ю.:

- протокол об административном правонарушении в отношении Петухова Е.Ю. (лд2), согласно которому водитель Петухов Е.Ю., управляющий автомашиной «<данные изъяты>» госномер №, ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 20 минут, по адресу: <адрес> совершил нарушение дорожного знака 3.1 приложения 1 к ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.3 ст.12.16 КАП РФ, а именно – водитель Петухов Е.Ю. управлял вышеуказанной автомашиной по <адрес> в направлении <адрес> по дороге с односторонним движением во встречном направлении, нарушив требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», движение осуществлял задним ходом; протокол подписан Петуховым Е.Ю.

- рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (лд4), из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ на территории обслуживания в 09 часов 20 минут в отношении водителя Петухова Е.Ю., управлявшего транспортным средством, за нарушение дорожного знака 3.1 приложения 1 к ПДД РФ на <адрес>, было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.3 ст.12.16 КАП РФ, выразившимся в движении во встречном направлении по дороге с односторонним движением

- схема нарушения ПДД РФ, составленная инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО1 (лд4), из которой видно, что автомашина следует по <адрес> задним ходом, нарушает требования дорожного знака 3.1 приложения 1 к ПДД РФ и задним ходом подъезжает к <адрес>; Петухов Е.Ю. со схемой нарушения ПДД РФ ознакомлен

- письменное объяснение Петухова Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (лд6), из которого видно, что он (Петухов) двигался по <адрес> задним ходом, знак 3.1 не видел, и заехал таким образом во двор

Рассмотрев жалобу защитника Петухова Е.Ю. по доверенности Милосердова С.А. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав в судебном заседании доводы защитника Милосердова С.А. и исследовав письменные материалы административного дела в отношении Петухова Е.Ю. по ч.3 ст.12.16 КАП РФ, суд 2й инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.30.6 КАП РФ судья при рассмотрении жалобы в порядке гл.30 КАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Вывод мирового судьи о виновности Петухова Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КАП РФ, сделан на основании исследованных в судебном заседании мирового судьи письменных материалов административного дела, которые были исследованы и в судебном заседании суда 2й инстанции.

Протокол об административном правонарушении в отношении Петухова Е.Ю. (лд2) суд признает имеющим доказательственную силу по настоящему административному делу, поскольку указанный протокол составлен с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты. Законных оснований для исключения протокола об административном правонарушении из числа доказательств по делу суд не видит.

Рапорт инспектора ДПС ФИО1 и составленную им схему нарушения ПДД РФ (лд4) суд признает состоятельными и имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу, поскольку не видит оснований сомневаться в достоверности изложенных в рапорте и схеме сведений. При этом суд учитывает, что Петухов Е.Ю. в судебном заседании мирового судьи был согласен со схемой нарушения ПДД РФ.

Показания Петухова Е.Ю., данные им в судебном заседании мирового судьи, а так же изложенные в его письменном объяснении (лд6), суд сомнению не подвергает, но при этом отмечает, что показания Петухова Е.Ю., данные им в судебном заседании мирового судьи, а так же изложенные в его письменном объяснении (лд6), о том, что он не видел (не заметил) дорожный знак 3.1, не могут расцениваться судом как основание для прекращения производства по его административному делу, обращая при этом внимание на то, что согласно положениям п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения и дорожных знаков.

Что касается квалификации действий Петухова Е.Ю.

Мировой судья квалифицировал действия Петухова Е.Ю. по ч.3 ст.12.16 КАП РФ, как движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением. В судебном заседании мирового судьи, а так же в судебном заседании суда 2й инстанции было установлено, что Петухов Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 20 минут, управляя автомашиной «<данные изъяты>» госномер №, в районе <адрес> при наличии дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» ПДД РФ совершил движение задним ходом во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Согласно положениям п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, и движение задним ходом запрещается только на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно п.8.11 ПДД РФ – на пешеходных переходах, в тоннелях, на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, на железнодорожных переездах, в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м, в местах остановок маршрутных транспортных средств.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что Петухов Е.Ю. своим маневром создал помехи другим участникам дорожного движения, и его маневр был опасен для других участников дорожного движения, ни в судебном заседании мирового судьи, ни в судебном заседании суда 2й инстанции добыто не было.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Петухов Е.Ю. совершал движение задним ходом на перекрестке, в тоннеле, на мосту, путепроводе, эстакаде или под нею, на железнодорожном переезде, в месте с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м либо в месте остановки маршрутных транспортных средств ни в судебном заседании мирового судьи, ни в судебном заседании суда 2й инстанции установлено не было.

Таким образом суд 2й инстанции приходит к выводу о том, что для Петухова Е.Ю., с учетом фабулы вмененного ему в вину административного правонарушения, изложенной в протоколе об административном правонарушении, отсутствовал запрет на движение задним ходом по дороге с односторонним движением, а объективных данных о том, что Петухов Е.Ю. своим маневром создал помехи другим участникам дорожного движения и создал опасность для других участников дорожного движения, в судебном заседании получено не было.

С учетом вышесказанного суд 2й инстанции считает, что квалификация действиям Петухова Е.Ю. по ч.3 ст.12.16 КАП РФ с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела и при той фабуле вмененного ему в вину административного правонарушения, которая изложена в протоколе об административном правонарушении, дана неправильно, и административную ответственность Петухов Е.Ю. может нести только за несоблюдение требований, предписанных дорожным знаком 3.1 приложения 1 к ПДД РФ «Въезд запрещен», в отсутствие оснований для квалификации его действий по ч.2-7 ст.12.16 КАП РФ и другим статьям гл.12 КАП РФ, в связи с чем его действия объективно можно квалифицировать только по ч.1 ст.12.16 КАП РФ.

С учетом вышеизложенного суд 2й инстанции считает необходимым изменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Петухова Е.Ю., переквалифицировать действия Петухова Е.Ю. с ч.3 ст.12.16 КАП РФ на ч.1 ст.12.16 КАП РФ, установив, что им было совершено несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных ч.2-7 ст.12.16 КАП РФ и другими статьями главы 12 КАП РФ, и назначить Петухову Е.Ю. наказание по санкции ч.1 ст.12.16 КАП РФ в виде штрафа в размере 300 рублей, учитывая при этом конкретные обстоятельства совершенного им административного правонарушения, а так же установленный в судебном заседании факт того, что Петухов Е.Ю. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений (предусмотренных гл.12 КАП РФ), за которые был подвергнут административным наказаниям, по которым не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КАП РФ (см.лд8-10), и не усматривает целесообразности в назначении ему иного вида наказания, а так же в применении к нему положений ст.2.9 КАП РФ.

Оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении Петухова Е.Ю., а так же оснований для прекращения производства по административному делу в отношении Петухова Е.Ю. суд 2й инстанции не видит.

Одновременно суд 2й инстанции обращает внимание на то, что мировой судья рассмотрел административное дело в отношении Петухова Е.Ю. по существу в пределах срока привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КАП РФ, который не истек и на настоящее время.

Что касается доводов жалобы защитника Милосердова С.А. и доводов, высказанных защитником Милосердовым С.А. в судебном заседании, о том, что те правонарушения, которые указаны в карточке водителя, фактически совершил не Петухов Е.Ю., а его брат-близнец ФИО, то суд находит указанные доводы несостоятельными, учитывая при этом, что в письменных материалах настоящего административного дела имеется карточка водителя на имя именно Петухова Е. Ю. (лд8-10), в которой указан номер водительского удостоверения Петухова Е. Ю. – №, который фигурирует в справке о наличии у Петухова Е.Ю. водительского удостоверения (лд5), а в протоколе об административном правонарушении (лд2) имеется указание на то, что водительское удостоверение с номером именно № было изъято у Петухова Е.Ю., являющегося субъектом административного правонарушения, о котором рассматривается настоящее административное дело.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КАП РФ судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №91 ░░░░░░ «░░░░░░░░» ░.░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.12.16 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.12.16 ░░░ ░░ ░░ ░.1 ░░.12.16 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.16 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░ (░░░ ░░ ░░░░ ░.░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░ 04731447740, ░░░ 7715047144, ░░░ 771601001, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 40101810800000010041, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ 705, ░░░ 044583001, ░░░░░ 45280597000, ░░░ 188 1 16 30000 01 0000 140.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.30.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░