Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-178/2022 от 29.07.2022

Дело 1-178, 2022 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сокол                                      07 сентября 2022 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Гришеевой Л.В.,

при секретаре Шмидт Н.В.,

с участием государственного обвинителя - Сокольского межрайонного прокурора Носкова В.А.

подсудимой Гусевой Н.В.,

защитника-адвоката Гасымова И.А.,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гусевой Н.В., <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гусева Н.В. умышленно причинила тяжкий вред здоровью своему супругу Потерпевший №1, опасный для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

05 июня 2022 года около 20 часов между Гусевой Н.В. и Потерпевший №1, находившимися в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, на почве личной неприязни произошла ссора, в ходе которой Гусева Н.В., вооружилась ножом и, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла Потерпевший №1 не менее двух ударов ножом в область головы и задней поверхности груди справа, то есть в места расположения жизненно важных органов человека.

В результате действий Гусевой Н.В. потерпевшему Потерпевший №1 причинены физическая боль и телесные повреждения:

- рана задней поверхности груди справа между лопаточной заднеподмышечной линиями в 5 межреберье, проникающая в плевральную полость с кровоизлиянием в правую плевральную полость, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- рана волосистой части головы лобной области, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня квалифицируется как легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая Гусева Н.В. вину в предъявленном ей обвинении не признала, пояснила, что удары ножом наносила не умышленно, а защищая себя и своих детей, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ с мужем ездили в гости к сестре Свидетель №2 в Вологду, где выпили спиртного, а впоследствии все вместе вернулись в <адрес> к ним домой, где продолжили выпивать спиртное. После обеда легли спать, а супруг продолжил выпивать один. Около 15 часов она проснулась, супруг уже был достаточно пьян. В это время к ее старшей дочери Свидетель №3 пришли подружки, и они вышли на улицу покурить. Увидев, что дочь курит, муж стал скандалить. Она вступилась за дочь, в результате супруг ударил ее локтем в правый глаз. Она сразу вызвала участкового Свидетель №4, который посоветовал ей написать заявление на супруга, но она отказалась. Дала супругу денег, чтоб он уехал в Вологду. Вместе с участковым супруг ушел из квартиры. Однако через какое-то время супруг вернулся и стал стучаться в двери. Она не впустила его в квартиру, тогда он залез в квартиру через окно на кухне. Сразу же прошел в комнату, где находились дети, схватил старшую дочь Свидетель №3 за волосы, стал ее пинать по ногам. Она вступилась за дочь, стала оттаскивать супруга. Сестра увела остальных детей в другую комнату. Попытались вызвать полицию, но супруг забрал все телефоны. После этого супруг переключился на нее, ударил ее ногой, отчего она упала и стукнулась плечом об стену, в результате у нее образовались ссадины. Тогда она разозлилась и решила взять нож и припугнуть супруга. Сходила на кухню, взяла нож и вернулась в прихожую квартиры, где в это время супруг выталкивал из квартиры ее сестру Свидетель №2 на лестничную площадку. Увидев в ее руках нож, муж схватил ее за руки, пытался выхватить, но она ножом ударила его в голову. Потекла кровь. Они продолжали ругаться. Муж взял сигарету, закурил, сел в прихожей. Она стала его ругать за то, что он курит в квартире. В ответ он ей сказал, что она его слабо ударила, что давай добивай, иначе он сейчас встанет и тогда они все лягут. Она испугалась этих слов и ударила мужа ножом в спину, услышала, что у ФИО14 забулькала кровь. После этого попросила сестру и дочь вызвать скорую помощь и полицию.

По заключению судебно-медицинской экспертизы от 22 июля 2022 года № 227 при обследовании Гусевой Н.В. 07 июня 2022 года у нее были установлены кровоподтеки лица и правого предплечья, а также ссадина спины, которые возникли от воздействия твердого тупого предмета в срок 1-3 суток до осмотра экспертом, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.( л.д. 111-113)

               Вина подсудимой Гусевой Н.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ подтверждается совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с супругой Гусевой Н.В. ездил в Вологду к сестре супруги Свидетель №2, где выпили спиртного, а затем все вместе вернулись в <адрес> и дома продолжили дальше употреблять спиртное. От выпитого он был изрядно пьян, поэтому события помнит плохо. Помнит, что между ним и его супругой произошел конфликт на почве того, что его старшая дочь курит, а жена этого не запрещает. К ним приходил участковый инспектор, который вывел его из дома, однако он вернулся и зачем-то полез в квартиру через окно. Помнит, что ударил супругу локтем в лицо, а ее сестру Свидетель №2 выгонял из квартиры. Дальше помнит, что сидел на полу в прихожей квартиры, курил, а по спине текла кровь и внутри что-то булькало. Пришел в себя только в реанимации. В больнице узнал, что у него 2 раны на волосистой части головы после лба и под правой лопаткой.

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут на отделение скорой медицинской помощи БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» поступило сообщение от Свидетель №3 о ножевом ранении грудной клетки, живота, спины Потерпевший №1 При выезде установлено, что ударили ножом в спину и голову. (л.д. 91).

            Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от 22 июля 2022 года №230, при обследовании ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 были установлены:

    рана задней поверхности груди справа между лопаточной заднеподмышечной линиями в 5 межреберье, проникающая в плевральную полость с кровоизлиянием в правую плевральную полость, которая является опасной для жизни, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

    рана волосистой части головы лобной области, которая не является опасной для жизни человека, влечет за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до 3-х недель от момента травмы, поэтому квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью.

Данные раны возникли в результате двух воздействий травмирующего предмета в пределах нескольких часов до осмотра при поступлении в БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ».(л.д. 122-123).

Протоколом осмотра места происшествия, которым была осмотрена квартира по месту жительства подсудимой Гусевой Н.В. и потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в прихожей квартиры на тумбе обнаружен и изъят нож, с пола в прихожей изъяты смывы на марлевый тампон вещества бурого цвета, похожие на кровь, также из прихожей изъяты олимпийка и футболка Потерпевший №1, разрезанные пополам(л.д. 27-31).

По заключению трасологической экспертизы от 22 июля 2022 года №169, на футболке и олимпийке потерпевшего Потерпевший №1 имеется по одному колото-резаному повреждению, которые могли быть образованы как клинком представленного на экспертизу ножа, так и другим предметом, имеющим подобные конструктивные и размерные характеристики.(л.д. 133-137).

Протоколом осмотра все изъятые предметы: нож, олимпийка и футболка Потерпевший №1, марлевый тампон со смывом, были осмотрены и признаны вещественными доказательствами.(л.д. 139-140, 141).

Свидетель Свидетель №2 – сестра подсудимой Гусевой Н.В. подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приехала Гусева Н. со своим мужем Потерпевший №1, они выпили и поехали все вместе в Сокол к ФИО14, где также продолжили выпивать спиртное, а около обеда легли спать. Около 15 часов проснулись. Старшая дочь сестры Свидетель №3 покурила. Увидев это, Потерпевший №1 заругался, стал скандалить с сестрой, ударил Свидетель №3. Сестра предложила ФИО6 уехать в Вологду, но он отказался, продолжал скандалить. В результате вызвали участкового инспектора, который попросил ФИО6 уйти из квартиры. Однако, через какое-то время Потерпевший №1 вернулся, стал стучаться в двери, требовал впустить его в квартиру. Открывать ему двери не стали. Тогда он залез в окно на кухне и пришел в комнату со словами « Вешайтесь». Схватил Свидетель №3 за волосы и пнул ее по ноге. Детей сразу же увели в другую комнату. Ее сестра заступилась за дочь, стала оттаскивать ФИО14, а она кричала и просила всех успокоиться. Освободив Свидетель №3 от ФИО6, они все побежали к выходу, открывать двери, но в прихожей ФИО14 схватил сестру за волосы и затащил обратно в квартиру, а ее вытолкал на лестничную площадку. На лестнице она кричала, просила о помощи соседей, а затем опять вернулась в квартиру и побежала прямо к детям в комнату. Что происходило в этот момент в прихожей, она не видела. Находясь в детской комнате она услышала, как Потерпевший №1 говорил « Ну добивай на раз, иначе я сейчас встану, то ты ляжешь». Она вышла из детской комнаты в прихожую и увидела, что Потерпевший №1 сидит на полу спиной к сестре Гусевой Н., а она стоит с ножом в руках сзади его и в этот момент наносит ему удар ножом в спину. От удара ФИО6 упал на пол, а ФИО5 закричала, что убила и попросила вызвать скорую помощь.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов они с матерью Гусевой Н.В. вышли на улицу покурить. Увидев это, отец Потерпевший №1 начал ругаться, ударил мать локтем в глаз. Вызвали участкового, который вывел отца из квартиры. Через какое-то время они услышали шум на кухне и увидели, что отец залез в окно. Он подошел к ней, схватил ее за волосы и стал наносить удары ногой по ногам. Мама Гусева Н.В. и Свидетель №2 стали оттаскивать отца, произошла потасовка. Отец снова схватил ее, а затем мать за волосы, а Свидетель №2 вытолкнул на лестничную площадку. После этого она убежала в комнату к младшим братьям, что происходило дальше, она не видела. Через несколько минут мама зашла в комнату, в руках у нее был нож, она сказала, что убила отца, который лежал в прихожей. Вызывали скорую помощь и отца увезли в больницу. ( л.д. 93-94)

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №1, показания которой также были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дала аналогичные показания относительно того, что видела как Потерпевший №1 ругался на жену Гусеву Н.В. за то, что она разрешает курить их старшей дочери. Затем пришел участковый инспектор и увел Потерпевший №1 из квартиры, но тот вернулся и устроил вновь скандал, бросаясь на Свидетель №3 и ее маму. Она(Свидетель №1) сразу с младшими братьями ушла в другую комнату и что происходило дальше, не видела. ( л.д. 74-75)

Из показаний свидетеля – УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Сокольский» Свидетель №4, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по вызову Гусевой Н.В. он выходил в квартиру по адресу: <адрес>, взял объяснения по факту причинения побоев Гусевой Н., предложил ей написать заявление о привлечении ФИО14 к ответственности и помещение его в отдел полиции, но ФИО14 отказалась, попросила лишь удалить ФИО14 из квартиры. ФИО14 согласился покинуть квартиру и ушел. В дальнейшем в отдел полиции поступило сообщение, что в квартире Гусевой Н.В. произошло «ножевое ранение». ( л.д.85-86)

              Анализируя все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимой Гусевой Н.В. в совершенном преступлении.

О том, что именно Гусева Н.В. нанесла удар ножом потерпевшему Потерпевший №1, причинив ему тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, подтверждается не только показаниями самой подсудимой Гусевой Н.В., но и показаниями свидетеля Свидетель №2, которая явилась очевидцем нанесенного удара. Тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшего Гусева Н.В. подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, не доверять выводам которой у суда не имеется.

Об умысле подсудимой свидетельствует характер действий и избранный ею способ причинения вреда здоровью, при котором она использовала нож для нанесения удара потерпевшему в область жизненно важных органов человека.

При этом суд не может согласиться с доводами защитника и подсудимой Гусевой Н.В. о том, что подсудимая Гусева Н.В. действовала в состоянии необходимой обороны.

            Необходимая оборона в соответствии со ст. 37 УК РФ включает в себя понятие защиты от общественно опасного посягательства, если это посягательство сопряжено с насилием опасным либо не опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

             Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года №19 « О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягающему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось обороняющимся лицом.

             Как следует из показаний подсудимой Гусевой Н.В., в ходе конфликта с супругом, разозлившись на противоправное поведение Потерпевший №1 и чтоб его припугнуть, она пошла на кухню и взяла нож. Увидев у нее в руках нож, Потерпевший №1 пытался выхватить его, схватил ее за руки, но она смогла ударить его в первый раз в область головы. После нанесения первого удара ножом Потерпевший №1 в область головы, конфликт прекратился. Потерпевший №1 сел на пол и закурил сигарету, при этом находился к ней спиной, выражался нецензурной бранью, высказывал в ее адрес угрозы, а в ответ она его ругала, что он курит в квартире. То есть в этот момент никаких реальных и активных действий, которые бы свидетельствовали о какой-либо угрозе жизни или здоровью потерпевшей Гусевой Н.В. или ее несовершеннолетним детям, Потерпевший №1 не совершал, никаких предметов, способных причинить вред здоровью в руках не держал. Однако Гусева Н.В. ударила сидевшего к ней спиной Потерпевший №1 ножом, причинив ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, то есть после произошедшего конфликта, Гусева Н.В. имела возможность уйти из квартиры, вызвать на помощь соседей, посторонний лиц или сотрудников полиции или иным способом избежать дальнейшей эскалации конфликта.

            Таким образом, суд приходит к выводу, что реальной опасности для жизни и здоровья Гусевой Н.В. либо ее несовершеннолетних детей со стороны потерпевшего Потерпевший №1 в момент причинения ему тяжкого вреда здоровью, не имелось, а умышленные действия Гусевой Н.В. явно не соответствовали характеру и опасности посягательства на нее со стороны Потерпевший №1, следовательно, в действиях подсудимой Гусевой Н.В. не было ни необходимой обороны, ни превышения ее пределов.

            Фактические обстоятельства совершения преступления, момент прекращения нападения, использование оружия преступления – ножа, характер нанесенного повреждения и его локализация дают основания суду квалифицировать действия Гусевой Н.В. как умышленное причинение вреда здоровью потерпевшего.

    Таким образом, действия Гусевой Н.В. в отношении Потерпевший №1 правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, каковым является нож.

    По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 11 тюля 2022 года № 924 Гусева Н.В. никаким психическим расстройством не страдала и не страдает, у нее нет хронических психических расстройств, слабоумия или иного психического расстройства, в состоянии патологического алкогольного опьянения не находилась, в состоянии аффекта также не находилась. Могла в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. ( л.д. 103-107)

    Учитывая данное заключение экспертов, сведения о личности подсудимой, суд признает Гусеву Н.В. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

    В соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ преступление, которое совершила Гусева Н.В., относится к категории тяжких преступлений.

При назначении подсудимой Гусевой Н.В. наказания за содеянное, суд руководствуется требованиями ст. 6 и 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гусевой Н.В. суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (л.д. 41), наличие на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, оказание потерпевшему медицинской помощи сразу после совершения преступления, состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гусевой Н.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений и направлено против жизни и здоровья человека, суд приходит к выводу о назначении наказания Гусевой Н.В. в виде лишения свободы, которое будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ и соответствовать принципу справедливости. При этом суд назначает наказание Гусевой Н.В. в виде лишения свободы в пределах ч. 1 ст. 62 УК РФ и с учетом других смягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, учитывая всю совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Гусевой Н.В. и отсутствие отягчающих обстоятельств, совершение преступления впервые, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимой возможно без реального отбытия лишения свободы, при применении к ней условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, в условиях контроля со стороны органов уголовно-исполнительной инспекции.

Каких либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

      В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу в размере 13 800 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Гасымову И.А., участвовавшему в деле по назначению следователя и суда, подлежат взысканию с подсудимой Гусевой Н.В. в доход государства. Однако, учитывая ее материальное положение и наличие на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, суд считает возможным частично освободить Гусеву Н.В. от выплаты, уменьшив их размер до 5000 рублей.

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

          Признать Гусеву Н.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 ( два) года.

           На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Гусевой Н.В. считать условным с испытательным сроком 1 ( один) год, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

               В течение испытательного срока возложить на осужденную Гусеву Н.В. исполнение следующих обязанностей:

1. Не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

2. Являться на регистрацию в специализированный государственный орган в порядке и в сроки, установленными данным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных.

           Меру пресечения на апелляционный срок в отношении Гусевой Н.В. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: нож, марлевый тампон со смывом – уничтожить; олимпийку и футболку – выдать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Взыскать с Гусевой Н.В. в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в деле 5 000 рублей 00 копеек.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе:

ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                            Л.В. Гришеева