Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-645/2023 ~ М-320/2023 от 20.02.2023

Дело № 2-645/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау                         03 мая 2023 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Онипко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Татаринову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Татаринову А.В., мотивируя тем, что <...> между сторонами заключен договор о предоставлении потребительского кредита <...>. В рамках заявления по договору <...> клиент также просил Банк на условиях, изложенных в заявлении, а также Условиях предоставления и облуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт» открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в тесте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора <...> от <...> содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора <...> от <...> и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.

<...>, проверив платежеспособность клиента, Банк открыл банковский счет <...>, тем самым, совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <...> (далее договор о карте). Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил карту на имя клиента, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Существенные условия договора содержатся в заявлении клиента, Условиях предоставления и облуживания карт и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт». Таким образом, Татаринов А.В., при подписании заявления, располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях, и тарифах. В период пользования картой клиентом совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. По условиям договора погашение задолженности клиентом должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет карты в размере не менее минимального платежа. В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. <...> Банк выставил клиенту заключительный счет по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 62633,92 рубля не позднее <...>. Однако, требование Банка клиентом до настоящего момента не исполнено, задолженность не возвращена. Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, Банк обращался в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии, вынесенный по требованию Банка в отношении ответчика судебный приказ был отменен в связи с возражениями последнего. Указанный размер задолженности по договору о карте, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2019,02 рубля просит взыскать с Татаринова А.В. в свою пользу.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и поддержании исковых требований в полном объеме.

Ответчик Татаринов А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился. Ранее представил суду письменное ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований Банка.

Суд считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, а также гражданского дела <...>, истребованного судом, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п.п. 1,2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> Татаринов А.В. обратился в Банк с заявлением, содержащим в себе, в том числе, предложение заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет (счет карты), для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты.

Рассмотрев заявление Татаринова А.В., Банк <...> открыл на его имя счет карты <...>, выпустил на имя ответчика банковскую карту и осуществил ее кредитование в пределах установленного лимита до 60000 рублей, то есть совершил акцепт по принятию оферты клиента, тем самым заключил договор о предоставлении и обслуживании карты <...>.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» для совершения операций с использованием банковской кредитной карты необходима ее активация (2.8 Условий).

Согласно п.4.3 Условий, кредит считается предоставленным Банком со дня отражения сумм операций, указанных в п.4.2 Условий и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита, на счете. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с Тарифами. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, исходя из ежедневной задолженности клиента по основному долгу на начало операционного дня.

В соответствии с договором и тарифами, которые ответчик, согласно заявлению, обязался неукоснительно соблюдать, что подтверждается его заявлением, погашение задолженности по кредиту должно осуществляться ответчиком путем размещения на счете карты денежных средств и их списания банком в безакцептном порядке (п. 4.11 Условий).

Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования истцом - выставлением заключительного счета-выписки (п.4.17 Условий).

Обязательства по предоставлению заемных денежных средств выполнены банком надлежащим образом, кредитная карта передана заемщику и активирована последним.

В период действия договора ответчиком совершались расходные операции с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика за период с <...> по <...>.

Ответчиком в нарушение взятых на себя договорных обязательств погашение задолженности своевременно не осуществлялось, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, доказательств в подтверждение обратного суду не представлено.

Истец потребовал полного возврата задолженности, направив в адрес заемщика заключительный счет-выписку, сформированный <...>, со сроком оплаты до <...> на сумму задолженности в размере 62633,92 рублей, который оставлен ответчиком без удовлетворения. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

<...> мировым судьей судебного участка № 3 по городу Кумертау РБ вынесен судебный приказ о взыскании с Татаринова А.В. задолженности по кредитному договору <...> от <...> в размере 60633,92 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1009,51 рубль (л.д.19 гр.<...>).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по городу Кумертау РБ от <...> указанный выше судебный приказ от <...> был отменен на основании возражений ответчика (л.д.24 гр.<...>).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение указанных положений закона стороной ответчика не представлено суду достоверных и допустимых доказательств (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих факт возврата полученного займа и уплаты процентов за пользование им.

Истцом представлен расчет задолженности по договору о карте, из которого следует, что задолженность Татаринова А.В. перед Банком составляет 60633,92 рубля, в том числе, сумма основного долга – 50000 рублей, плата за выпуск карты – 4560 рублей, плата за снятие – 0,00 рублей, проценты за пользование кредитом – 4773,92 рубля, плата за пропуск минимального платежа – 3300 рублей, другие оплаты – 2000 рублей.

Проверив данный расчет, суд признает его арифметически верным. Оснований сомневаться в представленном истцом расчете у суда не имеется, поскольку он соответствует положениям кредитного договора, с условиями которого ответчик согласился, подписав кредитный договор. Ответчик возражений, в порядке статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в правильности представленного расчета не заявил, контррасчета не представил.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Разрешая ходатайство ответчика Татаринова А.В. о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Из п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 17,18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая общий срок исковой давности, который составляет 3 года, начало течения срока исковой давности с <...>, и с настоящим иском банк обратился в суд лишь <...> (дата почтового штемпеля отправки корреспонденции почтой), то суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности на момент обращения с настоящим иском. О восстановлении срока исковой давности АО «Банк Русский Стандарт» не обращался, доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, не представил.

При данных обстоятельствах, суд полагает, что своевременность подачи искового заявления зависела исключительно от волеизъявления истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами субъективного и объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию истцом конституционного права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательства совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга в пределах срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Вместе с тем, каких-либо доказательств, указывающих на приостановление или перерыв течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске АО «Банк Русский Стандарт» срока исковой давности для обращения с иском в суд, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных к Татаринову А.В. исковых требований о взыскании кредитной задолженности.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, оснований для возмещения ответчиком Татариновым А.В. истцу понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Татаринову А.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от <...> <...> в размере 60633,92 рубля, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2019,02 рубля, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ                         Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания                В.А. Онипко

Подлинник документа в деле № 2-645/2023, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.