Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-415/2024 ~ М-301/2024 от 18.04.2024

УИД 03RS0030-01-2024-000413-39

№ 2-415/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года                        с. Ермекеево

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Курамшиной А.Р.,

при секретаре Файзуллине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-415/2024 по исковому заявлению Дорожкина Максима Игоревича к Шакировой Зульфие Ириковне о взыскании компенсации в счет оплаты общего долга супругов,

УСТАНОВИЛ:

Дорожкин М.И. обратился в суд с иском к Шакировой З.И. о взыскании:

- компенсации в счет оплаты общего долга супругов в размере 48,09% от оплаченных за период с 01 декабря 2023 года по 01 мая 2024 года денежных средств по кредитному договору № 90830544, заключенному 30 октября 2017 года с ПАО «Сбербанк», в размере 29 414 рублей 07 копеек, в размере 50% от оплаченных за период с 01 декабря 2023 года по 01 мая 2024 года денежных средств кредитному договору № 29321, заключенному 13 января 2021 года с ПАО «Сбербанк», в размере 27 370 рублей 35 копеек,

- возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 903 рубля 52 копейки.

Дорожкин М.И. указал в обоснование требований, что 10 декабря 2013 году между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. Брачный договор не заключался. 23 апреля 2021 года брак расторгнут. За период совместного проживания сторонами было приобретено имущество (долг), а именно: кредит в ПАО «Сбербанк» по договору № 90830544 в размере 1 700 000 рублей, кредит в ПАО «Сбербанк» по договору № 29321 в размере 603 409 рублей 09 копеек. Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26 января 2022 года данные кредитные обязательства признаны совместным имуществом (долгом) супругов. Истцом единолично за период с 01 декабря 2023 года по 01 мая 2024 года оплачены по указанным кредитным договорам денежные средства в размере 29 414 рублей 07 копеек и 27 370 рублей 35 копеек соответственно.

Истец Дорожкин М.И., его представитель Дорожкина Ф.Ш. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Шакирова З.И. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, каких-либо возражений по существу иска не представила.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Как закреплено в п. 4 ст. 236 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Как установлено в п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (далее - постановление Пленума, Постановление), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи (абз. 3).

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Как закреплено в п. 3 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

На основании п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума, при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд, в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимание интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным, не зависящим от него обстоятельствам, лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Из положений указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что по общему правилу при разделе совместного имущества супругов суд должен руководствоваться принципом равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях вправе отступить от равенства долей в совместно нажитом имуществе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 декабря 2013 году между Дорожкиным М.И. и Шакировой З.И. был зарегистрирован брак.

23 апреля 2021 года брак между сторонами расторгнут.

Обстоятельств, свидетельствующих об изменении бывшими супругами предусмотренного законом режима совместной собственности супругов, судом не установлено.

30 октября 2017 года и 13 января 2021 года между Дорожкиным М.И. и ПАО «Сбербанк» были заключены кредитные договоры № 90830544 на сумму 1 700 000 рублей и № 29321 на сумму 603 409 рублей 09 копеек.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26 января 2022 года данные кредитные обязательства признаны совместным имуществом (долгом) супругов Дорожкина М.И. и Шакировой З.И. с размером обязательства каждого из них по 48,09% и 50%, соответственно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

После вынесения указанного решения Дорожкиным М.И. в период с 01 декабря 2023 года по 01 мая 2024 года за счет собственных средств по кредитному договору № 90830544 оплачено 29 414 рублей 07 копеек, по кредитному договору № 29321 – 27 370 рублей 35 копеек.

В опровержение доводов истца, ответчиком доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, согласно которой сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суду не представлено.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Данное правовое предписание вытекает из принципа диспозитивности гражданского процесса, то есть наличия у участников судебного процесса права действовать по своему собственному усмотрению, говоря другими словами самостоятельно.

При таком положении требования Дорожкина М.И. о взыскании с Шакировой З.И. компенсации в размере 48,09% от оплаченных истцом единолично за счет собственных средств платежей по договору № 90830544 в размере 29 414 рублей 07 копеек, 50% оплаченных истцом единолично за счет собственных средств платежей по договору № 29321 в размере 27 370 рублей 35 копеек подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

В силу приведенных выше правовых норм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 903 рубля 52 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Дорожкина Максима Игоревича к Шакировой Зульфие Ириковне о взыскании компенсации в счет оплаты общего долга супругов удовлетворить.

Взыскать с Шакировой Зульфии Ириковны (паспорт серии №) в пользу Дорожкина Максима Игоревича (паспорт серии №) денежные средства, оплаченные по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 414 рублей 07 копеек, денежные средства, оплаченные по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 370 рублей 35 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 903 рубля 52 копейки.

Ответчик вправе подать в Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья                                     А.Р. Курамшина