Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2023 от 27.02.2023

Судья Стрельцова М.В.                                                                  Дело №

Уникальный идентификатор дела

50MS0№-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2023 года Талдомский районный суд <адрес> составе председательствующего судьи Иванова Д.М.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Теплоэнергетическое предприятие» к ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги и пени,

заслушав объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Теплоэнергетическое предприятие» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги и пени.

Требования мотивированы тем, что ответчики зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>, г.<адрес>, пер. Пролетарский, <адрес>. Истец осуществляет предоставление по указанному адресу коммунальных услуг, горячего водоснабжения и отопления на основании договора от 11.05.2021г. №. По указанному адресу за период с января по апрель 2022 года имеется задолженность в размере 21 634 руб. 84 коп., которая до настоящего времени не погашена. Поскольку ответчики не осуществляют гашение задолженности в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчики исковые требования признали частично, просили исключить из числа ответчиков ФИО3

Решением мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> от 26.12.2022г. исковые требования удовлетворены частично. С ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «Теплоэнергетическое предприятие» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 22 634 руб. 84 коп. за период с января по апрель 2022 года, пени в размере 1 000 руб. за период с 11.02.2022г. по 01.12.2022г. и расходы по уплате государственной пошлине в размере 879 руб. 05 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи отметить в части взыскания задолженности с ФИО2

Ответчики в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истца просила решение мирового судьи оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчиком, учитывая их надлежащее извещение и направление ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом установлено, что ответчики зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>, г.<адрес>, пер. Пролетарский, <адрес>. Истец осуществляет предоставление по указанному адресу коммунальных услуг, горячего водоснабжения и отопления на основании договора от 11.05.2021г. №. По указанному адресу за период с января по апрель 2022 года имеется задолженность в размере 21 634 руб. 84 коп., которая до настоящего времени не погашена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 22 634 руб. 84 коп. за период с января по апрель 2022 года, пени в размере 1 000 руб. за период с 11.02.2022г. по 01.12.2022г. и расходы по уплате государственной пошлине в размере 879 руб. 05 коп.

Решение мирового судьи в части взыскания задолженности по оплате за коммунальные услуги и её размера не обжалуется.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на неправомерный вывод суд о взыскании данной задолженности солидарно в пользу истца со всех ответчиков. Неправомерность вывода мирового судьи заключается в необоснованном возложении солидарной обязанности на ФИО2

Согласно доводам ответчика, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является инвалидом с детства и в настоящее время обучается в высшем учебном учреждении по очной форме обучения, самостоятельного дохода не имеет, в следствие чего не несет обязанности по оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес>, г.<адрес>, пер. Пролетарский, <адрес>.

Данные доводы жалобы ответчика суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017г. № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Таким образом, при отсутствии между собственниками жилого помещения и членами его семьи соглашения, определяющего порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, указанные лица несут солидарную ответственность за неисполнение обязательств по оплате коммунальных услуг.

Следовательно, ФИО2, приходящаяся дочерью ФИО1 и ФИО4, в связи с не предоставлением указанного соглашения должна нести ответственность солидарно с собственниками квартиры в связи с неисполнением указанных обязательств.

В соответствии с п. 37 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017г. № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги при временном отсутствии собственников жилого помещения или членов их семьи носит заявительный характер.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств обращения ФИО1 к истцу с соответствующим заявлением о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги.

В обжалуемом судебном постановленияи с изложением правового обоснования приведены мотивы, на основании которых данные доводы являются несостоятельными, не влияющими на исход дела. Данная аргументация является правильной, основанной на верном толковании норм материального права. В следствие чего оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> от 26.12.2022г. по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                           Д.М. Иванов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2023г.