Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-348/2023 от 15.09.2023

Мировой судья Бочарова Н.И.                 дело № 11-348/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года                             г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.,

при секретаре Маджирове Э.Б..

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Байрамова Наджафали Джахангир оглы на определение мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата> об отказе в индексации присужденных сумм,

у с т а н о в и л:

<дата>г. мировым судьей 216 судебного участка Раменского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ и в пользу ПАО НБ «Траст» с Байрамова Н.Ж.О взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлине.

<дата> от Байрамова Н.Д.О поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, просил восстановить срок для обжалования и отменить судебный приказ.

Определением мирового судьи 216 судебного участка Раменского судебного района от <дата> в удовлетворении заявления Байрамова Н.Д.О отказано.

    Не согласившись с указанным определением, Байрамовым Н.Д.О подана частная жалоба, в которой он ссылается на незаконность принятого определения, так как он проживает по иному адресу на основании договора безвозмездного пользования и поэтому не мог получить своевременно судебный приказ по адресу регистрации и написать возражения на него.

    В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, поданная частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Суд, проверив доводы частной жалобы, исследовав приложенные к ней материалы, приходит к выводу, что мировым судьей правомерно было отказано в удовлетворении заявления.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 62 (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

    Из материалов дела следует, что при заключении договора кредитной карты Байрамов Н.Д.О обязался предоставлять банку информацию в том числе об изменении своего места жительства.

Байрамов Н.Д.О. изменив свой адрес не поставил банк в известность о фактическом месте своего проживания.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от <дата> была направлена Байрамову Н.Д.О заказным письмом с уведомлением по указанному им в анкете адресу и указанному месту его регистрации.

В материалах дела имеется конверт, согласно которому корреспонденция поступила в почтовое отделение и <дата> возвращена мировому судье в связи с истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Следовательно, уклоняясь при попытке вручения корреспонденции работником органа связи от получения поступившей в его адрес корреспонденции, а затем, не являясь за судебным извещением на почту, суд расценивает это как отказ Байрамова Н.Д.О от получения копии судебного приказа, в связи с чем именно Байрамов Н.Д.О самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для уклонения от получения корреспонденции и неявки за ней на почту, им не представлено.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку Байрамов Н.Д.О за почтовой корреспонденцией (копией судебного приказа) на почту не явился, что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о доставке такой корреспонденции, им не были представлены в суд документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", либо документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, которые бы были приняты судом в качестве доказательства того, что должник не может считаться получившим копию судебного приказа, нет доказательств нахождения на стационарном лечении ввиду болезни или нахождения в командировке, то, при таких обстоятельствах, считается, что копия судебного приказа Байрамову Н.Д.О доставлена и он считается получившим эту копию судебного приказа.

Представленный договор безвозмездного пользования иным жилым помещением не принят мировым судьей правомерно, так как такой договор не является бесспорным доказательством и основанием для восстановления процессуального срока, так как договор должным образом не зарегистрирован и нотариально не удостоверен.

Суд находит, что мировым судьей при вынесении определения от <дата> установлены все значимые для разрешения дела обстоятельства; правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений не допущено.

Доводы, перечисленные Байрамовым Н.Д.О в частной жалобе, являются необоснованными, и противоречащими действующему законодательству.

Определение мирового судьи следует оставить без изменения, а частную жалобу Байрамова НД.О - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.333 и 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи 216 судебного участка Раменского судебного района от <дата> об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений об отмене судебного приказа и о его отмене по делу по заявлению ПАО НБ «ТРАСТ» к Байрамову Наджафали Джахангир оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины - оставить без изменения, а частную жалобу Байрамова Наджафали Джахангир оглы - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья