Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-646/2023 (2-3861/2022;) ~ М-4001/2022 от 23.12.2022

21RS0024-01-2022-005314-13 №2-646/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года         г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Елены Ильиничны к Кисленко Наталье Владимировне о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Степанова Е.И. обратилась в суд с иском к Кисленко Н.В. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере <данные изъяты> руб., расходов по экспертизе в размере <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Кисленко Н.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> РУС, совершила столкновение в транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу, в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., стоимость экспертизы – <данные изъяты> руб. Страховой компанией истца ПАО СК «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 75700 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также иные расходы.

Истец Степанова Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявив ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, решен вопрос о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Кисленко Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.1064, п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу вышеуказанных положений ГК РФ возмещение вреда, причинённого в результате взаимодействия источников повышенной опасности возможно только с учётом вины причинителя вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 Гражданского кодекса РФ).

Постановлением от 10 марта 2017 года N6-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании разрешается вопрос о возможности возмещения потерпевшему - владельцу транспортного средства вреда в размере, превышающем размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему страховщиком, застраховавшим по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность причинителя вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они предполагают возможность возмещения потерпевшему вреда в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Кисленко Н.В. и принадлежащего Степановой Е.И. автомобиля <данные изъяты>.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кисленко Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Степановой Е.И. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Степанова Е.И. обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Актом о страховом случае произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно экспертному заключению ИП И. № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

В основу суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд берет вышеуказанное заключение эксперта, выполненное по заказу истца и не оспоренное ответчиком. Оснований для признания его недостоверным у суда не имеется.

Таким образом, истцу причинен материальный ущерб, не покрытый страховой суммой, в размере <данные изъяты>

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика Кисленко Н.В. и причиненными транспортному средству истца механическими повреждениями, в связи с чем именно на нем лежит обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причинённого в результате ДТП.

При таких обстоятельствах, учитывая, что для восстановления поврежденного транспортного средства истцу недостаточно выплаченного страховой компанией страхового возмещения, суд, с учетом разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), полагает необходимым взыскать с ответчика материальный ущерб, не покрытый страховой суммой, в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> руб.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьёй 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оценке, понесенные с целью обращения в суд для защиты нарушенного права, стоимость которых согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи денежных средств истец Степанова Е.И. в рамках настоящего дела понесла судебные расходы по оплате услуг представителя – Конюхова Е.К. в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.1.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель Конюхов Е.К. принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию ущерба в связи с повреждением <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, для чего исполнитель обязался:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы;

- оказать содействие в получении необходимых для реализации договора документов (в том числе предоставить необходимую информацию);

- подготовить и подать исковое заявление в суд;

- принять участие в судебном заседании в суде первой инстанции.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, исходя из объема всех оказанных представителем истца услуг, затраченного времени на его рассмотрение (два судебных заседания без участия сторон), совокупности представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., что, по мнению суда, отвечает требованию разумности, и не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учётом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые при подаче иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., подтверждённые чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кисленко Натальи Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу Степановой Елены Ильиничны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д<данные изъяты>, паспорт серии <данные изъяты>, материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное заочное решение составлено 01.03.2023.

Судья А.В. Мартьянова