Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-527/2020 от 14.04.2020

Дело № 12-527/2020                                                   Мировой судья Пирогова Н.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                                  09 июня 2020 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Таташвили Д.Г., действующего в интересах ЕРМИЛОВА А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка №120 Санкт-Петербурга от 02.03.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №120 Санкт-Петербурга от 02.03.2020 года Ермилов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что 16.01.2020 года в 03 час. 30 минут Ермилов А.В., управляя транспортным средством Форд Мондео с государственным регистрационным знаком №, совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, управляя транспортным средством, двигался по Дунайскому пр. от ул. Ленсовета к пр. Космонавтов в Санкт-Петербурге в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не сдержат уголовно-наказуемого деяния. Исследование проведено алкотестером Юпитер-К №005875, результат освидетельствования 0,805 мг/л., установлено состояние опьянения.

В своей жалобе защитник Таташвили Д.Г. просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, прекратив производство по делу.

Заявитель Таташвили Д.Г. в судебное заседание явился, полностью поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, указав, что суд первой инстанции нарушил право Ермилова А.В. на защиту, поскольку не осуществил вызов в судебное заседание его защитника, сведения о котором суду были предоставлены при заявлении ходатайства об отложении рассмотрения дела. Защитник также добавил, что о судебном заседании не знал, придя в судебный участок в целях ознакомления с материалами дела, ему не была выдана судебная повестка, а материалы дела на ознакомление были предоставлены не в полном объеме, а лишь те, которые были составлены сотрудником ДПС ГИБДД. Таким образом, он объективно был лишен сведений о дате рассмотрения дела по существу.

Ермилов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положением ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положением ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, гарантировано право пользоваться юридической помощью защитника.

При этом в силу требований ч.5 ст.25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как усматривается из представленных материалов, 03.02.2020 года Ермиловым А.В. суду первой инстанции было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу, поскольку его защитник Таташвили Д.Г., действующий на основании доверенности, находится за пределами города. При этом в указанном ходатайстве Ермилов А.В. просил не рассматривать указанное дело в отсутствие его защитника, поскольку это может нарушить его права и законные интересы. К ходатайству согласно его тексту была приложена копия доверенности.

Заявленное Ермиловым А.В. ходатайство в тот же день было удовлетворено мировым судьей, судебное разбирательство было отложено и предложено обеспечить участие своего защитника в судебное заседание.

Между тем, как усматривается из представленных материалов дела защитник Таташвили Д.Г. надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен судом не был. При этом как следует из пояснений защитника, данных суду апелляционной инстанции, при ознакомлении с делом 27.02.2020 года ему не была вручена судебная повестка, сообщена дата судебного разбирательства, а также не были предоставлены материалы, составленные после поступления дела в судебный участок, и в частности он не был знаком с определением мирового судьи от 03.02.2020 года об отложении рассмотрения дела.

Данные обстоятельства безусловно повлекли нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, а также нарушили права защитника, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ.

Более того, в нарушение п.4 ч.1 ст.29.10, ст.26.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не содержит сведений о месте совершения вмененного Ермилову А.В. административного правонарушения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что безусловно влечет отмену вынесенного постановления.

В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек, в связи с чем, дело подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 120 Санкт-Петербурга от 02.03.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ЕРМИЛОВА А.В. – отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка на новое рассмотрение.

Жалобу заявителя - удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья                                      Лежакова Т.В.