Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-36/2024 от 23.05.2024

Мировой судья: (данные изъяты)                            УИД № 38MS0048-01-2023-004093-32

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    24 июня 2024 года                                                                                           г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

судьи Ковалевой И.С.,

при секретаре Кулик Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу истца Едигарева В. В. на определение мирового судьи (данные изъяты) от (дата) о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению Едигарева В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕКИМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Едигарев В.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «ЕКИМ» о защите прав потребителя.

Заочным решением мирового судьи (данные изъяты) от (дата) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 882 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18,55 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение условий о добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 950,26 рублей, всего – 2850,81 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму задолженности 882 руб. с 01.11.2023 и до момента погашения задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований Едигареву В.В. отказано.

Впоследствии Едигарев В.В. в порядке, предусмотренном ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33 410 руб., почтовых расходов в размере 574,08 руб.

По результатам рассмотрения указанного заявления (дата) мировым судьей вынесено определение о частичном удовлетворении требований Едигарева В.В., которым с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 574,08 руб., всего – 10 574,08 руб.

Не согласившись с данным определением, истец подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта и вынесении нового определения о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 21 188,62 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, не обладая специальными юридическими знаниями и навыками в области права, для защиты своих прав истец обратился за правовой помощью к Калибердо Е.А., с которой были заключены соответствующие договоры об оказании юридических услуг от (дата), (дата) и (дата). Калибердо Е.А. составила исковое заявление, сопроводительное письмо к исковому заявлению, заявление о взыскании судебных расходов, сопроводительное письмо к заявлению о взыскании судебных расходов. Согласно распискам исполнителя о получении денежных средств и актов сдачи-приемки оказанных услуг от (дата), (дата), (дата), (дата) за оказанные юридические услуги истцом уплачено 33 410 руб. В отсутствие в материалах дела представленных стороной ответчика доказательств чрезмерности заявленных расходов мировой судья снизил их, формально сославшись на категорию и сложность спора, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, количество судебных заседаний, принципы соблюдения баланса прав сторон, соразмерности и справедливости, частичное удовлетворение иска. При этом мировой судья не принял во внимание результат удовлетворенных исковых требований, который составил 63,42% исходя из следующего расчета 63,43%=100%/1420,20 руб.*900,55 руб. Таким образом, заявитель полагает, что с ответчика надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 21 188,62 руб.

Иных доводов в жалобе не приведено.

Возражений стороны ответчика относительно доводов частной жалобы, в суд апелляционной инстанции не поступило.

Согласно ч. 3 ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, а также, по общему правилу, такие жалобы рассматриваются судьей суда апелляционной инстанции единолично (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов мировым судьей не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что Едигарев В.В. обратился в суд с иском к ООО «ЕКИМ» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 882 рубля, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с (дата) по (дата), а также по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате компенсации морального вреда в размере 1% присужденной суммы компенсации морального вреда за каждый день просрочки по день фактической уплаты этой компенсации, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого определить, в том числе, исходя из сумм неустоек за нарушение сроков возврата стоимости товара и выплаты компенсации морального вреда по день фактического исполнения этих обязательств.

Заочным решением мирового судьи (данные изъяты) от (дата) исковые требования Едигарева В.В. удовлетворены частично, с ответчика взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 882 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18,55 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение условий о добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 950,26 рублей, всего – 2 850,81 рублей. Этим же решением с ООО «ЕКИМ» в пользу Едигарева В.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму задолженности 882 рубля с 01.11.2023 и до момента погашения задолженности. В удовлетворении исковых требований в большем объеме Едигареву В.В. отказано.

Указанное решение вступило в законную силу и сторонами не обжаловано.

В подтверждение несения истцом расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены: договоры об оказании юридических услуг от (дата), (дата), (дата), (дата), заключенные между Едигаревым В.В. (заказчик) и Калибердо Е.А. (исполнитель), содержащие расписки исполнителя в получении денежных средств за оказанные заказчику юридические услуги, акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от (дата) исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги за составление искового заявления для подачи к мировому судье к ООО «ЕКИМ» о защите прав потребителей, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму (п. 1.1). Стоимость услуг по договору составила 15 280 руб. (п. 3).

Денежные средства в размере 15 280 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору получены исполнителем (дата), что подтверждается его распиской.

По условиям договора об оказании юридических услуг от (дата) исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по составлению сопроводительного письма к исковому заявлению о защите прав потребителей, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму (п. 1.1). Стоимость услуг по договору составила 7 710 руб. (п. 3).

Распиской в получении денежных средств от (дата) подтверждается, что Калибердо Е.А. в счет оплаты юридических услуг по договору получены денежные средства в размере 7 710 руб.

Согласно договору об оказании юридических услуг от (дата) исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Едигарева В.В. к ООО «ЕКИМ» о защите прав потребителей, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму (п. 1.1). Стоимость услуг по договору составила 7 640 руб. (п. 3).

Денежные средства в размере 7 640 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору получены исполнителем (дата), что подтверждается его распиской.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от (дата) исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по составлению и написанию сопроводительного письма к заявлению о взыскании судебных расходов, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму (п. 1.1). Стоимость услуг по договору составила 2 780 руб. (п. 3).

Распиской в получении денежных средств от (дата) подтверждается, что Калибердо Е.А. в счет оплаты юридических услуг по договору получены денежные средства в размере 2 780 руб.

Из актов сдачи-приемки оказанных услуг от (дата), (дата), (дата), (дата) следует, что исполнитель по заданию заказчика оказал юридические услуги, предусмотренные договорами об оказании юридических услуг в полном объеме, а заказчик принял данные услуги и претензий по их качеству и объему не имеет.

Таким образом, заявителем подтвержден факт несения судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 33 410 руб.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования по существу мировой судья, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о снижении размера судебных издержек на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения данного вывода ввиду следующего.

В п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведённых положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В свою очередь, обязанности ответчика доказывать чрезмерность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов корреспондирует обязанность истца доказывать ее разумность и обоснованность.

Следует отметить, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Судом установлено, что решением мирового судьи сумма удовлетворенных исковых требований равна 900,55 руб., что от 1 420,02 руб. (цена иска) составляет 63,42% из расчета: 900,55*100/1 420,02.

Исходя из указанного, с учетом частичного удовлетворения иска и принципа пропорциональности распределения судебных издержек, размер заявленных ко взысканию судебных расходов в данном случае равен 21 188,62 руб. из расчета: 33 410 руб. * 63,42%, о чем также указывает заявитель.

Однако, по мнению суда, указанная сумма носит явно чрезмерный и неразумный характер в виду ее завышенного характера.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано выше, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Из представленных суду договоров об оказании юридических услуг не представляется возможным установить критерии формирования цены предоставляемой работы (оказанной услуги).

В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Для определения размера затрат на оплату услуг представителя, судом исследованы Рекомендации Адвокатской палаты Иркутской области по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017 (далее – Рекомендации).

В соответствии с п.п. 2.4., 2.5. Рекомендаций размер вознаграждения за составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковое заявление составляет от 10 000 рублей; за составление жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, писем, иных документов правового характера - от 3 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истцу оказаны юридические услуги по составлению искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, подготовлены сопроводительные письма о направлении документов в суд. Вместе с тем, указанные письма не являются документами правового характера, необходимость их составления гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.

При этом необходимо учесть, что получая вознаграждение за оказание юридической помощи, адвокат уплачивает установленные законодательством Российской Федерации налоговые и иные платежи, за свой счет уплачивает страховые взносы во внебюджетные фонды, самостоятельно несет расходы, связанные с осуществлением адвокатской деятельности.

Таким образом, оценивая вопрос о размере судебных расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание категорию дела и продолжительность его рассмотрения (два судодня), объем работ, выполненных представителем истца в рамках заключенных договоров об оказании юридических услуг, которыми порядок формирования цен на предоставляемые исполнителем заказчику юридические услуги не установлен, размер исковых требований, являющийся существенно ниже заявленной ко взысканию суммы в возмещение судебных издержек.

По мнению суда, взысканная в пользу истца сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. отвечает требованиям разумности и соответствует реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству.

В связи с изложенным, принятое по делу судебное постановление судом первой инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам частной жалобы отсутствуют, в связи с чем, определение мирового судьи (данные изъяты) области от (дата) о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № следует оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи (данные изъяты) от (дата) о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению Едигарева В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЕКИМ» о защите прав потребителя оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 июля 2024 г.

Судья                                                                                  И.С. Ковалева