Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5750/2023 от 13.04.2023

Судья Еремина А.В. дело 33-5750/2023

2-44/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Чирковой И.Н., Топтуновой Е.В.

при секретаре Гилязоовой Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Сергиевское» к ФИО1, ФИО3, третьим лицам ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> о применении последствий недействительности сделок по дарению и купле продаже доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения

по апелляционной жалобе ФИО8 И.А. на решение Красноармейского районного суда <адрес> от 03.02.2023г., которым постановлено:

« Уточненные исковые требования ООО «Сергиевское» к ФИО1, ФИО3, третьим лицам ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок по дарению и купле продаже доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с числом участников общей долевой собственности более пяти – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 1/18 доли от ДД.ММ.ГГГГ в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:25:0604005:355, общей площадью 1 308 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> с.<адрес>, принадлежащей ФИО1.

Признать недействительным договор купли-продажи 2/18 доли от ДД.ММ.ГГГГ в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:25:0604005:355, общей площадью 1 308 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> с.<адрес>, принадлежащей ФИО1.

Применить последствия недействительности указанных сделок, возвратив стороны в первоначальное положение.

Исключить из ЕГРН записи государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить в ЕГРН запись государственной регистрации за № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО1 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1 308 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> с.<адрес>.

Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Христосова И.А., его представителя и представителя МельникТ.Б. – Запрометовой А.П.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сергиевское» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, третьим лицам ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> о применении последствий недействительности сделок по дарению и купле продаже доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с числом участников общей долевой собственности более пяти.

В обоснование заявленных требований истец указал, что арендует земельный участок общей площадью 1 308 000 кв.м с кадастровым номером 63:25:0604005:355, отнесённый к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешённого использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, с/п Красноармейское, - на основании договора аренды земельного участка № Д-133564 от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Договор аренды) и с учётом договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № Д-133564 от ДД.ММ.ГГГГ, о чём в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Срок аренды по Договору аренды согласован сторонами указанного договора по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец является сельскохозяйственной организацией, зарегистрирован в мае 2014 года, находится по адресу: <адрес>, пл. Центральная, <адрес>, - имеет производственные мощности и обрабатывает земельный участок, выращивая на нём сельскохозяйственные культуры, своевременно выплачивает арендную плату за пользование земельным участком.

Состав и количество участников общей долевой собственности на земельный участок на момент его образования (выдела из исходного земельного участка), на момент заключения Договора аренды, а также на ДД.ММ.ГГГГ - физические лица в количестве 6 (шести) человек, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2022-123852351.

Из выписки ЕГРН следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок от ФИО1 к ФИО8 И.А. на основании договора дарения, а ДД.ММ.ГГГГ - перехода права на оставшуюся у ФИО1 1/18 долю в указанной участке к ФИО8 И.А. на основании договора купли-продажи, (реквизиты в выписке из ЕГРН не приведены), в результате чего ФИО1 произвела отчуждение ФИО8 И.А. 1/6 доли в праве общей" долевой собственности на земельный участок.

В соответствии со ст. 12 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» продать или подарить имеющую у неё долю в праве общей долевой собственности на земельный участок ФИО1 могла только иным участникам общей долевой собственности либо сельскохозяйственной организации, использующей данный земельный участок, т.е. истцу, но никак не ФИО3, который в число участников общей долевой собственности на земельный участок на момент отчуждения 1/18 доли не входил.

Таким образом, в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка по дарению Мельник Т.Б. Христосову И.А. 1/18 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок ничтожна как противоречащая требованиям п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и недействительна с момента её заключения, соответственно, Христосов И.А. не стал участником общей долевой собственности на указанный участок и последующая сделка по отчуждению Мельник Т.Б. 1/18 доли в праве на земельный участок Христосову И.А. недействительна по тому же основанию.

Фактически две последовательно осуществлённые подряд по времени сделки были направлены на отчуждение по договору купли-продажи 1/6 доли в данном участке от Мельник Т.Б. Христосову И.А.

Сделка по дарению 1/18 доли в праве общей долевой собственности также ничтожна как притворная в силу п. ч ст. 170 ГК РФ, поскольку совершена с целью прикрыть другую сделку, в т.ч. сделку на иных условиях, в частности, куплю-продажу.

Отчуждение Мельник Т.Б. в пользу Христосова И.А. в нарушение действующего земельного законодательства РФ лишило права Истца приобрести земельную долю Мельник Т.Б., в то время как она изначально обратилась с предложением купить её долю именно к Истцу, что значительно ущемляет права и законные интересы Истца как сельскохозяйственной организации, обрабатывающей земельный участок, доля в котором отчуждена по ничтожной сделке.

Кроме того, данный факт создаёт угрозу стабильности отношений между участниками общей долевой собственности на земельный участок как арендодателями и Истцом как арендатором, а также создаёт предпосылки для скупки земельных долей у остальных участников общей долевой собственности Христосовым И.А., который незаконно был включен Росреестром в число участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:25:0604005:355.

Также у Истца имеется обязанность по своевременной и полной выплате причитающейся участникам общей долевой собственности арендной плате за пользование земельным участком в соответствии с условиями Договора аренды, в частности, за 2022 г., но в отсутствие применения судом последствий недействительности ничтожной сделки Истец обязан будет выплатить арендную плату лицу, не приобретшему, по мнению Истца, права на земельную долю в составе земельного участка. Истец заведомо предполагает, что в случае выплаты указанной платы ненадлежащему лицу в последующем Истцу придётся взыскивать с Христосова И.А. неосновательное обогащение.

В связи с чем, просили суд:

- применить последствия недействительности ничтожной сделки по дарению ФИО1 ФИО3 1/18 (одной восемнадцатой) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки по продаже (купле-продаже) ФИО1 ФИО3 2/18 (две восемнадцатой) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:25:0604005:355, а всего по отчуждению ФИО1 в адрес ФИО8 И.А. 1/6 (одной шестой) доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

- обязать ФИО3 и ФИО1 вернуть друг другу всё полученное по вышеуказанным сделкам.

- обязать Управление Росреестра по <адрес> погасить записи государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, - и восстановить в Едином государственном реестре недвижимости ЕГРН запись государственной регистрации за № от ДД.ММ.ГГГГ о праве ФИО1 на 1/6 (одну шестую) долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:25:0604005:355.

- взыскать с ФИО3 (ИНН 637500659657) и ФИО1 (ИНН 637500659657) солидарно в пользу ООО «Сергиевское» (ИНН 6381030813) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение судом общей юрисдикции настоящего искового заявления в сумме 6 000,00 руб. (шесть тысяч рублей 00 копеек).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО13 исковые требования поддержал в полном объеме, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Требования уточнила, дополнив их в части, просила суд - признать недействительным договор дарения 1/18 доли от ДД.ММ.ГГГГ в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:25:0604005:355, общей площадью 1 308 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> с.<адрес>, принадлежащей ФИО1.

- признать недействительным договор купли-продажи 2/18 доли от ДД.ММ.ГГГГ в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:25:0604005:355, общей площадью 1 308 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> с.<адрес>, принадлежащей ФИО1.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Христосов И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Христосов И.А., его представитель и представитель МельникТ.Б. – Запрометова А.П. доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3).

В пунктах 1, 2 статьи 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что данный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, принимаемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Как указано в пункте 1 статьи 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в редакции, действующей на момент заключения оспариваемых сделок) к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Таким образом, Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", обеспечивая с учетом специфики сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов участников долевой собственности и реализуя принцип преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, устанавливает прямой запрет на продажу постороннему лицу доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности пяти и более лиц.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из материалов дела следует, что участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 63:25:0604005:355, общей площадью 1 308 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> с.<адрес> являлись Боченков Е.М. (1/6 доли), Бузин Н.И. (1/6 доли), Бузина Н.К. (1/6 доли), Мельник Т.Б. (1/6 доли), Шейков В.Е. (1/6 доли), Шейкова Л.Т. (1/6 доли).

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельных долей и АО «Агропроизводство» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 63:25:0604005:355, общей площадью 1 308 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> с.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором № о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ АО «Агропроизводство» передало в аренду ООО «Сергиевское» указанный выше земельный участок сроком до 31.12.20228 <адрес> договор прошел государственную регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор дарения с ФИО8 И.А. на 1/18 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:25:0604005:355, общей площадью 1 308 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> с.<адрес>.

28.07.2022 г. на основании данного договора за Христосовым А.И. зарегистрировано право собственности на 1/18 доли в праве общей долевой собственности.

По заявлению Мельник Т.Б. сведения в ЕГРН о праве собственности на земельную долю изменены с записи о праве собственности с 1/6 доли на запись о принадлежности Мельник Т.Б. - 2/18 доли.

29.07.2022 г между Мельник Т.Б. и Христосовым И.А. заключен договор купли-продажи 2/18 долей в праве общедолевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

03.08.2022 г. в Едином государственном реестре недвижимости за Христосовым И.А. зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 1/6 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 308 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> с.<адрес>.

При этом земельные доли в счет приобретенных ответчиком Христосовым И.А. земельных долей Мельник Т.Б. из общей долевой собственности не выделялись.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заключенные между Мельник Т.Б. и Христосовым И.А. договор дарения и договор купли-продажи земельных долей являются ничтожными, как противоречащие установленному в ст. 12 Закона об обороте земель сельхозназначения запрету на отчуждение земельных долей без их выдела лицам, не являющимися участниками общей долевой собственности на земельный участок либо сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Стороны данных сделок приведены судом в первоначальное положение, в ЕГРН внесены соответствующие сведения.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Как указано выше, пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в редакции, действующей на момент заключения оспариваемых сделок) предусмотрено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Соответственно, преимущественное значение в данном случае имеет специальный закон, регламентирующий правоотношения сторон, а именно Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", которым установлен ограниченный перечень действий, которые может совершить участник долевой собственности с принадлежащей ему долей в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения без выделения земельного участка в счет этой доли, а именно, завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на долю, внести ее в уставный капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Распорядиться же земельной долей по своему усмотрению иным образом в силу прямого указания в законе (п. 1 ст. 12) участник долевой собственности вправе только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Нарушение данного запрета при совершении указанных сделок свидетельствует об их недействительности ( ничтожности), в связи с чем, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований ООО « Сергиевское» являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законодательного запрета на дарение долей в праве общедолевой собственности на земли сельхозназначения со ссылкой на позицию Верховного Суда РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на положениях ст. 12 названного Закона в редакции лот 07.07.2003 г., уже не действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок.

С 29.12.2010 г. данная норма действует в новой редакции, содержащей императивный запрет на отчуждение невыделенных земельных долей лицам, не являющимся участниками долевой собственности, в т.ч. и по безвозмездным сделкам.

Ссылки на ответчика на общие положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения по владению, пользованию и распоряжению общедолевой собственностью, также противоречат положениям ст. 12 Закона об обороте земель сельхозназначения, предусматривающей применение норм ГК РФ с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Доводы ответчика об отсутствии у ООО « Сергиевское» заинтересованности в оспаривании данных сделок, а равно права на предъявление данного иска, также во внимание приняты быть не могут.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае ООО « Сергиевское» является сельскохозяйственной организацией, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, на основании договора аренды, срок действия которого не истек, т.е. лицом, упомянутым в ст. 12 Закона об обороте земель сельхозназначения, исключительно которому, наряду с иными участниками долевой собственности, могут быть отчуждены земельные доли без их выделения., а соответственно указанной нормой права защищены права и законные интересы ООО « Сергиевское», нарушение которых влечет применение правил п.2 ст. 168 ГК РФ.

Доводы ответчика, что удовлетворением данного иска права истца не будут восстановлены, поскольку ответчик не обязана именно ему отчуждать принадлежащее ей имущество, основанием к отмене решения являться не могут, поскольку не исключают саму возможность заключения такого договора между истцом и Мельник Т.Б., и ООО « Сергиевское» вправе, наряду с другими сособственниками, претендовать на спорное имущество в силу названного закона.

Доводы ответчика о том, что после заключения договора дарения, он стал сособственником 1/18 доли в праве общедолевой собственности на спорный земельный участок, а соответственно последующий договор купли-продажи не нарушает положений ст. 12 упомянутого Закона, также являются несостоятельными, поскольку именно договор дарения заключен с нарушением императивного запрета, установленного ст. 12 Закона об обороте земель сельхозназначения, и не порождает возникновение у ответчика каких-либо последствий, в т.ч. права собственности на данную часть земельной доли, а соответственно он не может быть признан участником долевой собственности и соответственно ему не могла быть отчуждена в дальнейшем оставшаяся доля Мельник Т.Б. и по возмездной сделке, которая также совершена с нарушением упомянутого ранее запрета.

Доводы апелляционной жалобы о возможном нарушении прав Управления Росреестра, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в то время как исковое заявление содержит требования об обязании данной организации совершить определенные действия, во внимание приняты не могут, поскольку само Управление Ростреестра о нарушении своих прав не заявляет, полномочиями выступать от их имени ответчик не наделен.

Кроме того решением суда на Управление Росреестра не возложено каких-либо обязанностей, а указание на то, что в сведения ЕГРН необходимо внести определенные сведения, свидетельствует лишь о порядке исполнения решения в части признания сделок недействительными.

По этим же основаниям не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о повторности указанных требований, поскольку законность действий Росреестра по регистрации оспариваемых сделок уже являлась предметом рассмотрения в Арбитражном суде Самарской области.

В данном случае каких-либо самостоятельных требований к Росреестру судом не рассматривалось и решение в отношении их прав и обязанностей не принималось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красноармейского районного суда Самарской области от 03.02.2023г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Христосова И.А. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий: Судьи: