Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2685/2023 ~ М-1042/2023 от 15.03.2023

Дело № 2-2685/23

21RS0025-01-2023-001295-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Румянцевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Микрокредитная компания Нарбон» к Павлову Юрию Валерьевичу о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

у с т а н о в и л:

ООО «МКК Нарбон» обратился в суд с иском к Павлову Ю.В. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество по тем мотивам, что ДАТА года Павлову Ю.В. был выдан заем в размере 320 000 руб. В обеспечении договора займа был заключен договор залога транспортного средства. В установленный договором срок сумма займа и проценты за пользование займом не возвращены. Ответчик нарушил выполнение своих обязательств по возврату суммы займа. Просят взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в общем размере 436 130 руб., судебные расходы. Обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца ООО «МКК Нарбон» Холин С.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и показал, что Павлов Ю.В. в погашении займа внес 2 платежа, они засчитали их в погашении процентов и штрафа. Иных платежей в погашении займа не было.

Ответчик Павлов Ю.В. иск не признал и показал, что из-за поломки автомобиля и потери работы он не может оплачивать заем. Внес 2 платежа в погашении займа. Просит снизить неустойку.

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ООО «МКК Нарбон» и ответчиком Павловым Ю.В. был заключен договор займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст.807, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Из договора займа НОМЕР от ДАТАг. следует, что ответчику Павлову Ю.В. был предоставлен заем в размере 320 000 руб. под 91,25% годовых, на срок до ДАТАг.

Пунктом 12 договора займа стороны определи размер неустойки за нарушение обязанности по возврату займа и процентов в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Пунктом 10 договора займа стороны определили, что в обеспечении договора предоставлен залог транспортного средства- НОМЕР

На момент рассмотрения спора договор займа и договор залога ответчиком не оспорены, в установленном законом порядке не признаны недействительными.

Ответчик Павлов Ю.В. нарушил выполнение своих обязательств по внесению процентов по займу и возврату суммы займа. В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие возврат займа и уплату процентов по договору ДАТАг. в общем размере 344 000 руб.

Из справки ПАО Сбербанк и приходных кассовых ордеров следует, что Павловым Ю.В. в погашении займа внесены 2 платежа: ДАТАг. в размере 30 400 руб. и ДАТАг. в размере 49 500 руб., всего 79 900 руб.

ООО «МКК Нарбон» денежная сумма, полученная от Павлова Ю.В., была зачтена в погашении процентов по договору- 48 000 руб., неустойки- 14 400 руб., основного долга – 17 500 руб.

В связи с чем на ДАТА. истцом задолженность ответчика по договору займа определена как: 297 700 рублей основной долг по договору займа, 46 143 руб. проценты за пользование займом, 92 287 руб. неустойка.

Однако суд не соглашается с расчетом долга, определенного истцом, так как он противоречит правилам ст. 319 ГК РФ

Так, согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Следовательно, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка, предусмотренная рассматриваемым договором займа, является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Причем стороны в договоре не предусмотрели очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, расчет задолженности по рассматриваемому договору займа, должен был быть произведен с учетом положений, предусмотренных ст. 319 ГК РФ.

Однако, из поступившей от Павлова Ю.В. ДАТАг. денежной суммы в 30 400 руб. в счет исполнения договора, вопреки положениям ст. 319 ГК РФ с ответчика, при наличии сумм основного долга и процентов, была списана неустойка в размере сумма 6 400 руб., тогда как, сначала должны были быть учтены издержки кредитора (подтверждения которых в материалах дела отсутствуют), затем проценты по договору, а в оставшейся части - сумма основного долга. Аналогичное нарушение было допущено ООО «МКК Нарбон» по денежной сумме, поступившей ДАТАг.

При таких обстоятельствах, сумма основного долга, подлежащая к уплате с ответчика в пользу истца составляет 283 300 руб. из расчета представленного истцом 297 700 руб. – 14 400 руб. (сумма неустойки, удержанной истцом с ответчика до обращения с иском в суд).

Размер процентов по договору за период с ДАТАг. по ДАТАг. судом определен в 43 911,50 руб., из расчета 283 300 руб. х 0,25% х 62 дня = 43 911,50 руб.

Размер неустойки по договору за период с ДАТАг. по ДАТАг. составляет 87 823 руб., из расчета 283 300 руб., х 0,5% х 62 дня = 87 823 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Действительно в силу положений ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Обществом определен размер неустойки в 0,5% за каждый день просрочки, то есть 182,5% годовых. Суд находит, что указанный размер неустойки значительно превышает как ставку рефинансирования, так и ключевую ставку, установленные ЦБ РФ, представляющие собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Суд, сопоставляя размер неустойки (182,5% годовых) и последствия нарушения обязательства, полагает, что неустойка несоразмерна указанным последствиям, потому имеются основания для ее снижения. Учитывая с одной стороны значительный срок просрочки уплаты займа, но с другой стороны компенсационный характер неустойки, действия заемщика по погашению основного долга по займу и процентов по договору, что подтверждено приходными кассовыми ордерами, суд приходит к выводу, что неустойка за указанный период подлежит снижению до 10 000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не имеется, так как дальнейшее снижение неустойки ведет к необоснованному освобождению заемщика от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст. 348 ч.1, 349 ч.1 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, суд обращает взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п.10 договора займа в качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов заключен договор залога транспортного средства с Павловым Ю.В.

По правилам ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1/ сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 % от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2/ период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет менее чем 3 месяца.

Судом установлено, что ответчик допустил просрочку внесения платежей более 3 раз (ежемесячно с ДАТА. и до дня рассмотрения спора), размер требований залогодержателя (основной долг по кредиту –283 300 руб.) соразмерен стоимости заложенного имущества. Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Из карточки учета транспортного средства следует, что ДАТАг. спорный автомобиль зарегистрирован за Павловым Ю.В.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Павлова Юрия Валерьевича в пользу ООО «Микрокредитная компания «Нарбон» задолженность по договору займа НОМЕР от ДАТАг.: в счет основного долга – 283 300 руб., проценты по договору на ДАТАг. - 43 911,50 руб., неустойку на ДАТАг. - 10 000 руб., возврат государственной пошлины - 12 572,11 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Обратить взыскание на заложенное имущество- <данные изъяты>, установив способ реализации- публичные торги.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Мамуткина О.Ф.

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.