Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-80/2020 от 24.01.2020

Дело № 1-80 (11801330003001165) 2020

УИД 43RS0017-01-2019-002278-67

Приговор

именем Российской Федерации

г.Кирово-Чепецк                             16 июня 2020 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Кокаревой Т.В.,

при секретаре Чернышевой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя –старшего помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Тихонова А.В.,

подсудимого Токарева А.Е.,

защитника – адвоката Верещагина В.В., представившего удостоверение *** и ордер *** от 02.03.2020,

представителя потерпевшего Т.И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Токарева А.Е., <данные изъяты>, судимого 11.06.2019 Октябрьским районным судом г.Кирова по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 31.12.2019 наказание в виде штрафа заменено на 1 год ограничения свободы; под стражей по данному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

Установил:

Подсудимый Токарев А.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 01.09.2018 до 14 часов 19.11.2018 Токарев А.Е. решил совершить тайное хищение двух временных металлических гаражей, принадлежащих К.Н.Н. и расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

В осуществление задуманного, в указанное время Токарев А.Е. проследовал на указанный земельный участок, по телефону договорился с ранее незнакомым А.А.А. о транспортировке одного временного металлического гаража. При этом Токарев А.Е. при личной встрече сообщил А.А.А. заведомо ложные сведения о том, что указанный временный металлический гараж принадлежит ему, чем ввел того в заблуждение относительно правомерности своих действий.

Далее, в указанные время и месте А.А.А., не подлежащий уголовной ответственности в силу указанных обстоятельств, по просьбе Токарева А.Е. совместно с ним погрузил в транспортное средство с манипулятором – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий К.Н.Н. временный металлический гараж и вывез его с территории данного земельного участка.

После этого Токарев А.Е. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, обратив его в свою пользу.

Продолжая действовать с единым умыслом, в указанное время Токарев А.Е. вновь проследовал на указанный земельный участок, по телефону и при личной встрече договорился с А.А.А. о транспортировке второго временного металлического гаража. При этом Токарев А.Е. в ходе телефонных разговоров и при личной встрече сообщил А.А.А. заведомо ложные сведения о том, что данный временный металлический гараж принадлежит ему, чем ввел А.А.А. в заблуждение относительно правомерности своих действий.

Далее, в указанные время и месте А.А.А., не подлежащий уголовной ответственности в силу указанных обстоятельств, совместно с Токаревым А.Е. погрузил в транспортное средство с манипулятором – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий К.Н.Н. второй временный металлический гараж и вывез его с территории данного земельного участка.

После этого Токарев А.Е. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, обратив его в свою пользу.

Тем самым Токарев А.Е. как сам, так и посредством третьих лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу указанных обстоятельств, тайно путем свободного доступа похитил принадлежащие К.Н.Н. два временных металлических гаража совокупной массой 1 100кг общей стоимостью 11 550 рублей, исходя из стоимости лома черного металла на ноябрь 2018 года – 10 рублей 50 копеек за 1кг, причинив потерпевшему К.Н.Н. материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, Токарев А.Е. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении данного преступления признал полностью и показал, что в ноябре 2018г. решил похитить у К.Н.Н. два временных металлических гаража, чтобы сдать их на металлолом. Знал, что К.Н.Н. хранил эти гаражи в районе <данные изъяты>. С этой целью в один из дней в ноябре 2018г. он договорился с А.А.А. о транспортировке одного гаража, А.А.А. сказал, что гараж принадлежит ему. А.А.А. приехал на автомашине <данные изъяты> с манипулятором, с помощью которого они погрузили гараж и отвезли его в поле недалеко от <данные изъяты>, где оставили. Затем вернулись на участок и погрузили второй гараж, который увезли в приемный пункт металла на <адрес>. Гараж был небольшой и без дна, в нем ничего не было, и его вес составил около 300 кг. На следующий день он заранее приехал к оставленному в поле гаражу, где срезал замки с двери гаража. В гараже были какие-то старые тряпки, старые доски и старые инструменты: лопаты, грабли. Все это он выбросил тут же, сорвал деревянную внутреннюю обшивку. Потом подъехал А.А.А., на автомашине под управлением А.А.А. они вывезли с поля данный гараж, который он также сдал в пункт приема металлолома на <адрес>, гараж вытянул на 800 кг. За оба гаража он получил 13800 руб.

Кроме признания вины подсудимым его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и объективно подтверждается нижеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ в связи с неявкой показаний потерпевшего К.Н.Н. следует, что у него в садовом товариществе «<данные изъяты>» Кирово-Чепецкого района имеется садовый участок ***, на территории которого стояли 6 металлических гаражных боксов. 19 ноября 2018г. его сын К.В.Н. сообщил ему, что два гаража пропали. Один гараж он оценивает в 30 000 руб., в данном гараже находилось различное имущество на сумму 70 000 руб., другой гараж он оценивает в 20 000 руб., в этом гараже находилось различное имущество на общую сумму 200 000 руб., всего в результате хищения данных гаражей ему был причинен ущерб на общую сумму 320 000 руб. (т.1 л.д.58-61, т.2 л.д.83-86).

Представитель потерпевшего Т.И.Н. суду показала, что на основании доверенности от 10.06.2016 <данные изъяты> она представляет в судебном заседании интересы К.Н.Н., <данные изъяты>. От К.Н.Н. ей известно, что у него были похищены 2 металлических гаража с находившимся в них различным имуществом. Также подтвердила, что в ее присутствии Токарев передал К.Н.Н. в счет возмещения причиненного в результате хищения ущерба 15 000 рублей.

Свидетель К.Л.В. суду показала, что у К.Н.Н. в собственности было пять металлических гаражей, которые он хранил на своем садовом участке *** в садоводстве <данные изъяты> Кирово-Чепецкого района. В ноябре 2018г. по просьбе К.Н.Н. вместе с сыном К.В.Н. они ходили на садовый участок проверить, все ли там нормально, гаражи стояли на месте. 19.11.2018 от сына она узнала, что два гаража отсутствуют. Вместе с К.Н.Н. они приехали в садоводство и обнаружили, что пропали два металлических гаража вместе с хранившимся в них имуществом.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ в связи с неявкой показаний свидетеля С.Р.И. следует, что в один из дней в период с 7 до 15 ноября 2018 г. в утреннее время он на своем автомобиле отвез Токарева по его просьбе в район <адрес>, около 14 часов вернулся за Токаревым и увидел, как по указанию Токарева на автомашину <данные изъяты> с манипулятором был погружен металлический временный гараж. Позднее Токарев ему говорил, что он таким же образом вывез оттуда еще один металлический гараж. Оба гаража он (Токарев) продал в пункт приема металлолома на <адрес> (т.2 л.д.54-56).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ в связи с неявкой показаний свидетеля А.А.А. следует, что в его собственности имеется транспортное средство <данные изъяты> с манипулятором, государственный регистрационный знак ***. В один из дней в ноябре 2018 года ему позвонил Токарев и попросил перевезти временный металлический гараж из садоводства <данные изъяты> в пункт приема металлолома на <адрес>. Он приехал по указанному адресу, где погрузил гараж на автомашину и увез его на <адрес>, где Токарев данный гараж продал на металлолом. На следующий день по просьбе Токарева он вновь приехал по указанному адресу, где погрузил второй гараж, который отвез в тот же пункт приема металлолома. Позднее от Токарева ему стало известно, что он (Токарев) эти гаражи похитил. (т.1 л.д.130-133).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ в связи с неявкой показаний свидетеля Н.М.В. следует, что в его пользовании имеется территория, расположенная по адресу: <адрес>, на которой он осуществляет прием металлолома. В один из дней в период с 7 по 15 ноября 2018 г. на указанный пункт приема приехал Токарев А.Е., который в течение двух дней подряд продал ему два временных металлических гаража, которые он привозил на автомашине <данные изъяты> с манипулятором. Вес у гаражей был разный, как он помнит, за гаражи он передал Токареву около 35 000 руб. (т.1 л.д.103-106).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ в связи с неявкой показаний свидетеля И.М.Ю. следует, что он работает оперуполномоченным <данные изъяты>. 5 февраля 2019 он принимал участие в осмотре места происшествия – земельного участка в <данные изъяты>, расположенного в районе <адрес>, откуда были похищены принадлежащие К.Н.Н. временные металлические гаражи. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что кадастровый номер указанного земельного участка – *** (т.1 л.д.127-129).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами.

Из рапорта оперативного дежурного от 19.11.2018 следует, что 19.11.2018 в 14.00 час. в МО МВД России «<данные изъяты>» поступило сообщение от К.Н.Н. о хищении принадлежащих ему двух металлических гаражей из <данные изъяты> (том №1 л.д.12).

Из заявления К.Н.Н. от 20.11.2018 следует, что он просит установить лиц, совершивших кражу принадлежащих ему двух временных металлических гаражей из <адрес> (том №1 л.д.15-16).

Из протокола явки с повинной от 23.01.2019 следует, что Токарев А.Е. добровольно сообщил о том, что он в один из дней в ноябре 2018 года похитил два временных металлических гаража, расположенных на земельном участке в районе <адрес>, после чего продал их в пункт приема металлолома (том №1 л.д.86).

Из протоколов осмотра места происшествия от 19.11.2018 и 05.02.2019 следует, что был осмотрен земельный участок в <данные изъяты> в районе <адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления, установлен кадастровый номер указанного земельного участка – *** (том №1 л.д.24-25, 115-120).

Из справки администрации <данные изъяты> от 14.03.2019 следует, что земельный участок с кадастровым номером *** расположен в <адрес> (том №1 л.д.122).

Из протоколов осмотра места происшествия от 05.02.2019 и 28.05.2019 следует, что была осмотрена территория пункта приема металлолома по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления (том №1 л.д.107-110, том №2 л.д.43-46).

Из протокола выемки от 12.03.2019 следует, что у свидетеля А.А.А. были изъяты: транспортное средство с манипулятором – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации транспортного средства (том №1 л.д.135-136).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 12.03.2019 следует, что были осмотрены в качестве вещественных доказательств: транспортное средство с манипулятором – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации транспортного средства (том №1 л.д.137-138). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.03.2019 указанные предметы (документы) были признаны вещественными доказательствами и выданы на ответственное хранение свидетелю А.А.А. (том №1 л.д.139).

Из справки <данные изъяты> от 29.10.2019 следует, что по состоянию на ноябрь 2018 года стоимость лома черного металла составляла 10 рублей 50 копеек за 1кг (т.3 л.д.23).

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Токарева А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого Токарева А.Е., который в судебном заседании давал последовательные непротиворечивые показания, изобличающие его в совершении преступления, об обстоятельствах совершения хищения принадлежащих К.Н.Н. двух временных металлических гаражей с земельного участка в районе <адрес>. Показания подсудимого подтверждаются и согласуются в деталях с показаниями потерпевшего К.Н.Н. и свидетеля К.Л.В. об обстоятельствах причинения потерпевшему материального ущерба, показаниями законного представителя потерпевшего Т.И.Н. об обстоятельствах возмещения Токаревым А.Е. имущественного ущерба К.Н.Н.; показаниями свидетелей А.А.А. и С.Р.И. об обстоятельствах вывоза гаражей с земельного участка, принадлежащего К.Н.Н., свидетеля Н.М.В. об обстоятельствах продажи Токаревым А.Е. похищенных гаражей, объективно подтверждаются данными протоколов следственных действий: протоколами осмотра места происшествия – земельного участка в <данные изъяты> в районе <адрес>, в ходе которых была зафиксирована обстановка после совершения преступления, установлен кадастровый номер указанного земельного участка, протоколами осмотра места происшествия – пункта приема металлолома по адресу: <адрес>, в ходе которых была зафиксирована обстановка после совершения преступления; протоколом выемки транспортного средства и документов на автомобиль, на котором осуществлялась транспортировка похищенного имущества, справкой <данные изъяты> о стоимости металлолома, протоколом явки Токарева А.Е. с повинной о хищении им принадлежащих К.Н.Н. двух временных металлических гаражей, иными документами и вещественными доказательствами.

Таким образом, вина Токарева А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается приведенными выше объективными, достоверными и допустимыми доказательствами, которые в совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого Токарева А.Е. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Токаревым А.Е. преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности: на учете у нарколога и психиатра не состоит (том №1 л.д.178, 179, 181, 182, 185, 186, том №2 л.д.104, 105, 107, 108), по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (том №1 л.д.190, 192), по месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно (том № 2 л.д. 205).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Токарева А.Е. обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить Токареву А.Е. наказание в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи.

По мнению суда, данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению Токарева А.Е., а также предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Токаревым А.Е. преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что подсудимый Токарев А.Е. совершил преступление до постановления приговора Октябрьского районного суда г.Кирова от 11 июня 2019 года, с учетом того, что по указанному приговору Токареву А.Е. в порядке исполнения приговора наказание в виде штрафа заменено на ограничение свободы, суд считает необходимым исполнять приговоры самостоятельно.

Учитывая необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском потерпевшего К.Н.Н., требующие отложения судебного разбирательства, в соответствии с ч.10 ст.246 УПК РФ суд считает необходимым признать за гражданским истцом К.Н.Н. право на предъявление гражданского иска и передать вопрос о гражданском иске для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: транспортное средство с манипулятором – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации транспортного средства, переданные А.А.А., суд считает необходимым оставить у А.А.А. по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Токарева А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

Реквизиты для зачисления штрафа:

Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Кировской области;

Расчетный счет 40101810222020011001;

БИК 043304001;

Получатель – УФК по Кировской области (МО МВД России «Кирово-Чепецкий», лицевой счет 04401219400);

ИНН 4341009160;

КПП 431201001;

ОКАТО 33 218 КЧ 4;

КБК 18811621010016000140;

ОКТМО 33707000.

Приговор Октябрьского районного суда г.Кирова от 11 июня 2019 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Токарева А.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за гражданским истцом К.Н.Н. право на предъявление гражданского иска и передать вопрос о гражданском иске для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: транспортное средство с манипулятором – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации транспортного средства, переданные А.А.А. – оставить у А.А.А. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий