Решение от 30.05.2017 по делу № 1-25/2017 от 30.05.2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Ремонтное Ремонтненского района                                         30 мая 2017 года 

Мировой  судья  судебного  участка № 1 Ремонтненского судебного района Ростовской области Карпенко А.А.,  

при секретаре Шаровой Н.В.,,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ремонтненского района Захарова Д.И.,

подсудимого Шаповалова <ФИО>

защитника Литвиновой О.И., представившего ордер от 30 мая 2017 года,

рассмотрев  в открытом судебном заседании, в помещении судебного участка № 1 Ремонтненского судебного района Ростовской области уголовное дело в отношении Шаповалова <ФИО2>, родившегося <ДАТА2>, зарегистрированного по адресу: ул<АДРЕС>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шаповалов <ФИО2> 20.03.2017 в 16 часов 40 минут, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя целенаправленно, осознавая противоправный характер своих преступных действий и тот факт, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, передвигался в качестве водителя на транспортном средстве мотоцикл «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» без государственного регистрационного знака, где был остановлен на автодороге вблизи домовладения <НОМЕР> сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Ремонтненский». 20.03.2017 в 17 часов 00 минут, находясь по вышеуказанному адресу, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее, 20.03.2017 в 17 часов 10 минут Шаповалов <ФИО> находясь по вышеуказанному адресу, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ранее Шаповалов <ФИО>. 23.07.2014 года был признан виновным постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Административный штраф оплачен 25.09.2014, водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России «Ремонтненский» не сдано.

В соответствии с пунктом 2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ. 

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью, с обвинением согласился, заявил ходатайство о постановлении  в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

С предъявленным обвинением Шаповалов <ФИО>. согласен, на стадии расследования уголовного дела заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, особый порядок принятия судебного решения ему разъяснен и понятен, характер и последствия заявленного ходатайства он  осознает.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд с соблюдением предусмотренных законом условий принимает решение о постановлении в отношении Шаповалова <ФИО> приговора в особом порядке.

Юридическую оценку содеянного подсудимым, данную органами дознания, суд признает обоснованной и квалифицирует его деяние по ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд также принимает во внимание, что объектом совершенного подсудимым преступления, является безопасность дорожного движения, что в результате действий Шаповалова <ФИО>., управляющего транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, была создана реальная угроза для здоровья и жизни окружающих, поэтому считает, что он своими действиями грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, чем существенно нарушил охраняемые общественные правоотношения.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого Шаповалова <ФИО> в соответствии со ст. ст. 61, 63 УК РФ, не установлено.

Определяя меру наказания, суд также принимает во внимание, что Шаповалов <ФИО> себя с удовлетворительной стороны, не работает, а соответственно не имеет источника дохода, а поэтому оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, суд не усматривает, в связи с чем, приходит к выводу о назначении подсудимому Шаповалову <ФИО> наказания в виде обязательных работ, что, по мнению суда, является той мерой наказания, которая достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд полагает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ судом рассмотрен вопрос о процессуальных издержках, а именно сумм, подлежащих выплате защитнику - адвокату Литвиновой О.И. за осуществление защиты подсудимого в ходе судебного разбирательства. Согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░ <░░░2> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 200 (░░░░░░) ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░ «<░░░░░░░░░░>» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░,  ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 605 (░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                  ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░