Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4572/2023 ~ М-2497/2023 от 21.03.2023

Дело № 2-1-4572/2023

УИД 40RS0001-01-2023-003301-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Илюшкиной О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Голышковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Техно-Р» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, заявление ООО «АВТЭКС» о взыскании оплаты за производство судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Техно-Р», уточнив требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный залитием принадлежащей ей квартиры, в соответствии с заключением экспертов № ООО «АВТЭКС» в размере 164 757 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником 1/2 доли <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>, в которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с кровли дома происходили залития указанной квартиры. Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО «Техно-Р», которое не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Истица ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Техно-Р» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично, вину в произошедшем залитии не оспаривала, с выводами судебной экспертизы согласилась, при этом просила учесть выплаченные по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5 577 рублей. Также просила снизить размер компенсацию морального вреда. Кроме того, полагала, что оснований для взыскания штрафа не имеется.

Третье лицо ФИО5, являющаяся сособственником спорной квартиры, против удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры в пользу ФИО1, не возражала.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктам «б», «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома отнесены к составу общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом положений пункта 16 указанных Правил содержания Жилищного кодекса Российской Федерации РФ фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе, надежность и безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических или юридических лиц, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ООО «Техно-Р» является управляющей компанией многоквартирного <адрес>.

Истица ФИО1 и третье лицо ФИО5 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в вышеуказанной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с кровли дома происходили залития, что подтверждается актами, имеющимися в материалах дела.

Истица ФИО1 просила о взыскании с ответчика ущерба в размере 200 000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего размер ущерба, по делу проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов № ООО «АВТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту <адрес>, поврежденной в связи с залитием, с учетом износа составляет 157 246 рублей, без учета такового – 164 757 рублей.

Суд принимает во внимание вышеуказанное заключение ООО «АВТЭКС», поскольку данное заключение является полным, содержит подробное описание проведенного исследования, обоснование изложенных в нем выводов о стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда, кроме того эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы данной экспертизы стороной ответчика не опровергнуты, доказательств ее недостоверности и подложности суду не предоставлено.

Основываясь на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд, руководствуясь положениями изложенных выше норм права, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между ущербом, причиненным квартире истицы, и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель ответчика просила при вынесении решения учесть соглашение о возмещение ущерба, заключенное между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Техно-Р» частично возместило истице ущерб за залитие в размере 5 577 рублей.

Учитывая положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие доказательств со стороны ответчика иного способа устранения последствий залития квартиры истицы, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Техно-Р» в пользу ФИО1 в счет стоимости восстановительного ремонта <адрес> 180 рублей (164 757 – 5 577).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых истце был причинен моральный вред, степень перенесенных ею нравственных страданий, обусловленных залитием квартиры, размер установленного в ходе судебного разбирательства ущерба, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать размер компенсации морального вреда в пользу истицы 10 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обращалась к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала, что в принадлежащем ей жилом помещении регулярно происходят залития с кровли, просила разобраться в сложившейся ситуации. Также истица неоднократно обращалась с жалобами на действия ответчика в ГЖИ <адрес>, прокуратуру <адрес>.

Кроме того, суд принимает во внимание, что исковое заявление ФИО1 подано в районный суд ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела ответчик действий, направленных на урегулирование спора, не предпринимал, после проведения судебной экспертизы ущерб не возмещен.

Сам по себе факт необращения истицы в досудебном порядке к ответчику с требованием выплаты денежных сумм, необходимых для восстановления квартиры, основанием для отказа во взыскании штрафа также не является, поскольку Закон о защите прав потребителей не предусматривает такой обязанности истца.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, с ответчика в пользу истицы в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 84 590 рублей (159 180+10 000/50%).

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Техно-Р» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная исходя из размера удовлетворенной части требований.

Рассматривая заявление ООО «АВТЭКС» о взыскании стоимости судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного заявления, поскольку представителем ответчика представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате судебной экспертизы по указанному гражданскому делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Техно-Р» (ИНН 4028038788) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 159 180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 84 590 рубля.

Взыскать с ООО «Техно-Р» (ИНН 4028038788) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 684 рубля.

В удовлетворении заявления ООО «АВТЭКС» о взыскании оплаты за производство судебной экспертизы отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.И. Илюшкина

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.