Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-470/2022 ~ М-422/2022 от 14.06.2022

№ 2-470/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Селезневой Т.А.,

при секретаре Храповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению администрации Сердобского района Пензенской области к Чернягину С.Н., Мельникову С.О. о признании сделки недействительной в силу её ничтожности,

у с т а н о в и л:

Администрация Сердобского района Пензенской области обратилась в Сердобский городской суд Пензенской области с вышеназванным иском, указав, что между Чернягиным С.Н. и Мельниковым С.О. заключен договор №б/н от 01.06.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения № от 30.12.2000, в соответствии с которым Чернягин С.Н. передает, а Мельников С.О. принимает на себя права и обязанности по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения № от 30.12.2000 на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 12 190 000 кв.м с кадастровым номером № (предыдущий №), расположенный по адресу: <адрес>. Арендодателем по Договору аренды земель сельскохозяйственного назначения № от 30.12.2000 на момент его заключения являлось третье лицо администрация Долгоруковского сельсовета Сердобского района Пензенской области. С 01.01.2017 в соответствии с п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №334 ФЗ) органом местного самоуправления муниципального района в отношении земель участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района. Таким образом, надлежащий Истец на дату подачу данного искового заявления администрация Сердобского района Пензенской области. Спорный договор переуступки между Ответчиками является ничтожной сделкой в силу совокупности следующих обстоятельств. Заочным решением Сердобского городского суда Пензенской области от 02.06.2015 по делу №2-370/2015, Договор аренды земель сельскохозяйственного назначения № от 30.12.2000 был расторгнут. Решение вступило в силу 06.10.2015. (на основании решения апелляционной инстанции). Согласно дате, указанной на Спорном договоре, он был подписан Ответчиками 01.06.2015, то есть за один календарный день до даты вынесения заочного решения об удовлетворении исковых требований администрации Долгоруковского сельсовета Сердобского района Пензенской области о расторжении Договора аренды. 03.07.2015 Чернягину С.Н. было отказано в удовлетворении заявления об отмене вышеуказанного заочного решения суда, при этом на момент подачи заявления об отмене заочного решения - 24.06.2015, Чернягиным С.Н. Спорный договор не предоставлялся, что говорит о его фактическом отсутствии - не заключении. Наличие данного договора при подаче заявления об отмене решения суда повлекло бы отмену решения, в связи с тем, что предмета спора более не было. Кроме этого, спорный договор не прикладывался и к апелляционной жалобе, поступившей в суд 31.07.2015. Таким образом, дата, указанная в реквизитах договора - 01.06.2015 не является датой его подписания и фактического заключения и проставлена исключительно воизбежание исполнения заочного решения Сердобского городского суда Пензенской области от 02.06.2015 по делу №2-370/2015, что в свою очередь является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом). Более того, в соответствии с п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должно быть соблюдено условие о том, что цедент (Чернягин С.Н.) не совершал и не будет совершать никаких действий, которые могут служить основанием для возражений должника (Истца) против уступленного права. На дату, указанную в спорном договоре, как дату его подписания, Договор аренды уже давно находился в судебном споре, следовательно, Чернягин С.Н. заведомо знал о возможности расторжения Договора аренды и, следовательно, о возражениях Истца против уступленного требования (права аренды). Несмотря на это, и, нарушая принцип передачи предмета договора свободным от любых притязаний, уступил право аренды Мельникову С.О., состоящему с ним в родственных отношениях. Таким образом, спорный договор позволил избежать Чернягину С.Н. риск возврата Истцу земельного участка по Договору аренды. Злоупотребление правом, в рассматриваемом деле, выражено в передаче Чернягиным С.Н. арендуемого имущества Мельникову С.О. с целью предотвращения возможного возврата земельного участка Истцу по решению суда. Согласно п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 № 578-О, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной в силу её ничтожности (п.2 ст. 168 ГК РФ). Исходя из правовой позиции Высших судебных инстанций, сделки, заключенные с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество (в рассматриваемом деле по аналогии - арендатору право аренды) могут быть признаны мнимыми (Определение ВС РФ от 05.06.2012 по делу № 11-КГ 12-3, постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 № 6136/11 по делу № А60- 29137/2010-С5). О мнимости Спорного договора свидетельствует совокупность следующих фактов: Согласно п. 3. ст. 423 ГК РФ, Договор предполагается возмездным, если из-закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Перенаем приравнивается к сделке по переуступке права требования. Поэтому передача арендных прав и обязанностей должна осуществляться с соблюдением норм гл. 24 ГК РФ, регулирующей операции уступки права требования и перевода долга (письма Минфина России от 12.10.2009 № 03-05-05-03/12, ФНС России от 01.082011 № ЕД-4=3/12444@; Определение ВАС РФ от 23.05.2012, № ВАС-5805/12 по делу № А26-10902/2010). В спорном договоре уступки отсутствует условие о его возмездности, что позволяет сделать вывод о том, что Ответчики не имели намерения на реальное исполнение сделки. Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», уведомление о переуступке должно было быть направлено в разумный срок. Разумный срок предполагает период времени, обычно необходимый для совершения действий, предусмотренных обязательством. Понятие «разумного срока» является оценочным и устанавливается для каждой конкретной ситуации, исходя из характера обязательства, взаимоотношений сторон, условий, влияющих на возможность своевременного исполнения обязательств и других имеющих значение обстоятельств (Постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 № АЗЗ-11627/2014). В связи с отсутствием оснований для исполнения каких-либо обязательств, Чернягин С.Н. обязан был уведомить Истца о состоявшейся переуступке по Спорному договору в срок до 08.06.2015 включительно (ст. 314 ГК РФ). Уведомление об уступке прав и обязанностей по Договору аренды Истец получил 17.09.2015, то есть через 3,5 месяца после даты, указанной в Спорном договоре, как дату его подписания. Данное обстоятельство, свидетельствует о мнимости/притворстве сделки и указывает на то, что фактически спорный договор был подписан гораздо позднее после вынесения заочного решения судом о расторжении Договора аренды. Учитывая, что дата регистрации Спорного договора 24.09.2015, подан на регистрацию он 17.09.2015, то есть в день уведомления Истца о переуступке. Данный факт также свидетельствует о том, что дата спорного договора 01.06.2015, и его фактическое оформление состоялось после вынесения заочного решения о расторжении Договора аренды и отказа в удовлетворении заявления об отмене данного заочного решения суда. Стороны спорного договора состоят в родственных отношениях, что, в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами, свидетельствует о мнимости/притворстве сделки. На основании совокупности указанных фактов спорный договор является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной в силу ст.170 ГК РФ. Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десяти лет со дня начала исполнения сделки. 17.09.2015 Истец, не являющийся стороной сделки был уведомлен о спорном договоре, таким образом срок исковой давности по данному спора на момент подачи данного искового заявления не истёк.

На основании изложенного истец просит суд признать договор №б/н от 01.06.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения № от 30.12.2000, заключенный между Чернягиным С.Н. и Мельниковым С.О., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки: аннулировать (погасить) запись в Едином государственном реестре недвижимости об обременении от 24.09.2015 № в пользу Мельникова С.О., основанием для которой явился договор № б/н от 01.06.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения № от 30.12.2000.

Восстановить регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости договора аренды земель сельскохозяйственного назначения № от 30.12.2000 в пользу Чернягина С.Н.

В судебном заседании представитель истца администрации Сердобского района Пензенской области Калякина О.Г., действующая на основании доверенности, она же представитель третьего лица администрации Долгоруковского сельсовета Сердобского района, поддержала исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении и заявлении об увеличении оснований исковых требований. Считает, что десятилетний срок исковой давности истцом не пропущен, просила удовлетворить исковые требования.

Представитель истца администрации Сердобского района Пензенской области Никитцова Т.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить, полагая, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик Чернягин С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях изложил доводы, по которым считает иск необоснованным, просил в удовлетворении иска отказать, применив срок исковой давности.

Ответчик Мельников С.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях изложил доводы, по которым считает иск необоснованным, просил в удовлетворении иска отказать, применив срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика Мельникова С.О. – Макаров Р.В., действующий на основании доверенности и ордера, просил в удовлетворении иска отказать, считая его необоснованным, просил отказать в удовлетворении иска, применив срок исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении и.о. начальника Межмуниципального отдела по Сердобскому и Бековскому районам Управления Росреестра по Пензенской области Степанова Е.Н. просила рассмотреть дело без их участия, принять решение на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. . В судебном заседании установлено, что 30.12.2000 между администрацией Долгоруковского сельсовета (арендодатель), и Чернягиным С.Н. (арендатор), был заключен договор № аренды земель сельскохозяйственного назначения, согласно условий которого: арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с правом выкупа земельные участки общей площадью 1219 гектаров для производства сельхозпродукции (п. 1.1 договора); настоящий договор заключен сроком на 49 лет и вступает в силу с момента его регистрации в Долгоруковской администрации (п. 1.2 договора). Указанный земельный участок был передан администрацией Долгоруковского сельсовета Сердобского района Пензенской области Чернягину С.Н. по акту приема-передачи земельного участка 30.12.2000. Договор аренды земель сельскохозяйственного назначения № от 30.12.2000 зарегистрирован в Сердобском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Пензенской области 04.03.2009. Согласно дополнительному соглашению от 30.12.2009 к договору аренды земельного участка № от 30.12.2000, на основании решения Собрания представителей от 29.12.2009 № 815-66/2 «О бюджете Сердобского района на 2010 год и на плановый период 2011 – 2012 годов» с 01.01.2010 администрирование платежей по указанному договору перешло к администрации Сердобского района. Заочным решением Сердобского городского суда Пензенской области от 02.06.2015 удовлетворены исковые требования администрации Долгоруковского сельсовета Сердобского района Пензенской области к Чернягину С.Н. о расторжении договора аренды земельного участка. Указанным решением постановлено: Расторгнуть договор № аренды земель сельскохозяйственного назначения от 30.12.2000 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Указанный земельный участок был передан администрацией Долгоруковского сельсовета Сердобского района Пензенской области Чернягину С.Н. по акту приема-передачи земельного участка 30.12.2000.

Договор аренды земель сельскохозяйственного назначения № от 30.12.2000 зарегистрирован в Сердобском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Пензенской области 04.03.2009.

Согласно дополнительному соглашению от 30.12.2009 к договору аренды земельного участка № от 30.12.2000, на основании решения Собрания представителей от 29.12.2009 № 815-66/2 «О бюджете Сердобского района на 2010 год и на плановый период 2011 – 2012 годов» с 01.01.2010 администрирование платежей по указанному договору перешло к администрации Сердобского района.

Заочным решением Сердобского городского суда Пензенской области от 02.06.2015 удовлетворены исковые требования администрации Долгоруковского сельсовета Сердобского района Пензенской области к Чернягину С.Н. о расторжении договора аренды земельного участка.

Указанным решением постановлено:

Расторгнуть договор № аренды земель сельскохозяйственного назначения от 30.12.2000 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (предыдущий номер №), общей площадью 12190000 кв.м, предоставленного для производства сельхозпродукции, заключенный между администрацией Долгоруковского сельсовета Сердобского района Пензенской области и Чернягиным С.Н.

Обязать Чернягина С.Н. возвратить администрации Долгоруковского сельсовета Сердобского района Пензенской области земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (предыдущий номер №), общей площадью 12190000 кв.м.

Определением Сердобского городского суда Пензенской области от 03.07.2015 Чернягину С.Н. отказано в отмене заочного решения от 02.06.2015.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 06.10.2015 заочное решение Сердобского городского суда Пензенской области от 02.06.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чернягина С.Н. – без удовлетворения.

Также судом установлено, что 01.06.2015 арендатор Чернягин С.Н. заключил с Мельниковым С.О. договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения № от 30.12.2000, о чем 17.09.2015 уведомил арендодателя - администрацию Долгоруковского сельского совета Сердобского района Пензенской области.

10.09.2015 Чернягин С.Н. и Мельников С.О. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области с заявлением о регистрации договора от 01.06.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения. Не установив оснований для отказа в государственной регистрации, Управление Росреестра 24.09.2015 внесло в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующую запись о государственной регистрации уступки прав (аренды) №.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2016 отказано в удовлетворении заявленного администрацией Долгоруковского сельсовета Сердобского района Пензенской области требования об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области по регистрации договора от 01.06.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения № от 30.12.2000.

Как указывается в решении, суд установил наличие у заявителя с третьими лицами спора о праве на земельный участок, что исключает возможность восстановления права заявителя, которое он считает нарушенным, в порядке главы 24 АПК РФ и разрешение заявленного требования в рамках настоящего дела. Суд указал, что заявитель вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования, не путем оспаривания действий регистрирующего органа.

Впоследствии администрация Долгоруковского сельсовета Сердобского района Пензенской области обращается с иском к Мельникову С.О. расторжении договора аренды земельного участка № земель сельскохозяйственного назначения от 30.12.2000 в связи с задолженностью по договору аренды.

Решением Сердобского городского суда Пензенской области от 03.02.2017 постановлено: в удовлетворении исковых требований администрации Долгоруковского сельского совета Сердобского района Пензенской области к Мельникову С.О. о расторжении договора аренды № земель сельскохозяйственного назначения от 30.12.2000 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (предыдущий номер №), общей площадью 12190000 кв.м, предоставленного для производства сельхозпродукции, заключенный между администрацией Долгоруковского сельского совета Сердобского района Пензенской области и Мельниковым С.О. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18.04.2017 решение Сердобского городского суда Пензенской области от 03.02.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Долгоруковского сельсовета Сердобского района Пензенской области – без удовлетворения.

Как указано в ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (2).

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований является пропуск истцом срока исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ.

Ответчиками Чернягиным С.Н. и Мельниковым С.О. в письменных заявлениях с просьбой отказать в удовлетворении заявленных требований, указывается в том числе, на применение срока исковой давности, который, по мнению ответчиков, пропущен истцом.

В судебном заседании представитель ответчика Мельникова С.О. – Макаров Р.В., просил отказать в иске в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Решением Собрания представителей Сердобского района Пензенской области № 117-10/4 от 30.03.2017 администрация Сердобского района Пензенской области определена уполномоченным органом, осуществляющим распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Сердобского района Пензенской области.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Установление такого регулирования связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения субъектов права. Так, срок исковой давности, как пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель стабильности сложившегося в течение достаточного времени правового положения.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителями истца, о заключении между Чернягиным С.Н. и Мельниковым С.О. договора № б/н от 01.06.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения № от 30.12.2000 стало известно 17.09.2015 когда администрацией Долгоруковского сельсовета Сердобского района Пензенской области (не являющийся стороной сделки) было получено уведомление Чернягина С.Н., в котором он уведомляет о передаче всех прав и обязанностей по Договору № от 30.12.2000 Мельникову С.О.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с 17.09.2015.

Согласно п. 2 ст. 204 ГК РФ, при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В пункте 18 (абзаце третьем) Постановления №43 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил применение пункта 2 статьи 204 ГК РФ - если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из обозревавшегося в судебном заседании гражданского дела №2-796/2015 судом установлено, что 24.09.2015 администрация Долгоруковского сельсовета Сердобского района Пензенской области обращалась в суд с иском к Чернягину С.Н., Мельникову С.О. о признании договора № б/н от 01.06.2015 недействительным. Третьим лицом по делу выступала администрация Сердобского района Пензенской области.

Определением Сердобского городского суда Пензенской области от 11.12.2015 исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании п. 8 ст. 222 ГПК РФ, поскольку представитель истца администрации Долгоруковского сельсовета Сердобского района Пензенской области, извещенный о месте и времени рассмотрения дела повторно не явился по вызову суда и не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, а ответчики по делу Чернягин С.Н. и Мельников С.О. не настаивали на рассмотрении дела по существу.

Определением Сердобского городского суда Пензенской области от 11.01.2016 было отказано в удовлетворении ходатайства администрации Долгоруковского сельсовета Сердобского района Пензенской области об отмене определения Сердобского городского суда Пензенской области от 11.12.2015 об оставлении указанного выше искового заявление без рассмотрения. Интересы истца администрации Долгоруковского сельсовета Сердобского района Пензенской области и третьего лица администрации Сердобского района представляла Никитцова Т.Н., действующая на основании доверенности, представляющая интересы администрации Сердобского района Пензенской области и в ходе рассмотрения данного искового заявления.

Таким образом, после обращения в Сердобский городской суд в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации с 24.09.2015 по 11.12.2015 прерывалось течение срока исковой давности, и после вступления в законную силу определения суда 11.12.2015 срок исковой давности согласно положениям пункта 2 статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации продолжился в общем порядке.

Трехлетний срок исковой давности истек 05.12.2018.

С данным иском администрация Сердобского района Пензенской области обратилась в суд 10.06.2022, то есть с пропуском срока исковой давности, полагая, что десятилетний срок для предъявления иска истекает 16.09.2025.

Суд не может согласиться с позицией представителей истцов, как не соответствующий п. 1 ст. 181 ГК РФ. Для истца срок исковой давности во всяком случае не может превышать десяти лет со дня исполнения оспариваемой сделки. В рассматриваемом случае он составляет три года и его течение началось 17.09.2015. Администрация Сердобского района Пензенской области, не являясь стороной оспариваемой сделки, узнала о начале её исполнения не за пределами срока исковой давности, который, в силу ст. 181 ГК РФ составляет три года, в сентябре 2015 года администрация Долгоруковского сельсовета обращалась в суд с иском, оспаривая договор № б/н от 01.06.2015, однако иск был оставлен без рассмотрения в связи с неявкой дважды в судебное заседание представителя истца. Впоследствии в течение установленного срока администрация Сердобского района Пензенской области не предпринимала иные меры по оспариванию спорного договора.

В связи с указанными выше обстоятельствами, суд не находит оснований для применения десятилетнего срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Как указано в п. 4.1. ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований администрации Сердобского района Пензенской области к Чернягину С.Н., Мельникову С.О. о признании сделки недействительной в силу её ничтожности отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2022.

Судья Т.А. Селезнева