Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1537/2020 ~ М-1537/2020 от 25.05.2020

Дело № 2-1537/2020

УИД 55RS0006-01-2020-002006-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Темиркалиной А.Т.,

при секретаре-помощнике судьи Аримбековой А.О.,

с участием ответчика Закондырина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2020 года в городе Омске

гражданское дело по исковому заявлению Маликовой М.А. к Закондырину В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Маликова М.А. обратилась в суд с иском к Закондырину В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указывала на то, что 06 февраля 2020 г. в 13-00 ч. в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ей автомобиля «…», государственный регистрационный знак …, под управлением Желябо А.В., автомобиля «…», государственный регистрационный знак …, под управлением Закондырина В.А., автомобиля «…», государственный регистрационный знак …, под управлением Зайцева С.Ф. (собственник – ОООО СТК «Каскад») и автомобиля «…», государственный регистрационный знак …, под управлением Кузьменко И.Н. (собственник – Власов С.А.). Органами ГИБДД виновником данного ДТП признан водитель Закондырин В.А., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Однако обратиться в страховую компанию она (истец) не может, поскольку на момент ДТП у причинителя вреда отсутствовал полис ОСАГО. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ей причинены убытки, которые согласно акту экспертного исследования ИП О.Ю.А. от 07 мая 2020 г. составляют 69 200 руб.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в свою пользу 69 200 руб. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 руб., по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 2 276 руб.

Впоследствии истец уточнила исковые требования в соответствии с выводами судебной экспертизы, просила взыскать с Закондырина В.А. в свою пользу материальный ущерб в размере 68624 руб. и судебные расходы в общей сумме 11776 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены собственники и водители транспортных средств, участвовавших в рассматриваемом ДТП - Федотов В.Д., Власов С.А., Кузьменко И.Н., ОООО «СТК Каскад», Зайцев С.Ф., Маликова Г.А., Желябо А.В.

В судебном заседании истец Маликова М.А., ее представитель Максимова Е.В., третьи лица Федотов В.Д., Власов С.А., Кузьменко И.Н., ОООО «СТК Каскад», Зайцев С.Ф., Маликова Г.А., Желябо А.В. участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В письменном заявлении истец и ее представитель просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Закондырин В.А. исковые требования признал частично. Не оспаривая обстоятельства рассматриваемого ДТП, свою вину в этом ДТП и отсутствие у него на тот момент полиса ОСАГО, не согласился с размером ущерба, в том числе определенного судебным экспертом, полагал его необоснованно завышенным.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что … г. около … ч. на пересечения улиц …г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Маликовой М.А. (на основании заочного решения … г. по делу № …) автомобиля «…», государственный регистрационный знак …, под управлением Желябо А.В., автомобиля «…», государственный регистрационный знак …, под управлением Закондырина В.А., автомобиля «…», государственный регистрационный знак …, под управлением Зайцева С.Ф. (собственник – ОООО СТК «Каскад») и автомобиля «…», государственный регистрационный знак …, под управлением Кузьменко И.Н. (собственник – Власов С.А.). В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску был составлен административный материал. Постановлением от 06 февраля 2020 г. Закондырин В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного … КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), т.к., управляя автомобилем «…», в нарушение п. …. ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю «…», под управлением Кузьменко И.Н., двигавшемуся по главной дороге, в связи с чем автомобиль «…» занесло и он допустил столкновение с автомобилем «…», под управлением Зайцева С.Ф., отчего последний столкнулся с автомобилем «….», под управлением Желябо А.В.

Полагая, что виновником ДТП является водитель автомобиля «….», Маликова М.А. обратилась в суд с настоящим иском.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, справе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда (ст. 1072 ГК РФ).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В процессе судебного разбирательства установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «…», государственный регистрационный знак. . в порядке обязательного страхования застрахована не была. В данной связи риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится непосредственно на причинителя вреда.

В судебном заседании ответчик Законыдрин В.А. исковые требования признал частично, подтвердив обстоятельства рассматриваемого ДТП, свою вину в этом ДТП, отсутствие у него на момент ДТП полиса ОСАГО (т.к. за несколько дней до этого приобрел автомобиль у Федотова Д.В., а впоследствии после аварии продал, без предоставления соответствующих документов в органы ГИБДД), вынесение в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, которое он не обжаловал. Следовательно, имеется вина Закондырина В.А. в совершении обозначенного ДТП и причинении ущерба имуществу Маликовой М.А.

Для определения размера ущерба истец в досудебном порядке обратилась к ИП О.Ю.А., согласно акту экспертного исследования которого стоимость восстановительного ремонта «…», государственный регистрационный знак …, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 32 500 руб., без учета износа – 69200 руб.

Принимая во внимание возражения ответчика о спорных повреждениях автомобиля истца и размере ущерба, судом по его ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Н.Д.А. № … от … г. в результате рассматриваемого ДТП автомобиль «…», государственный регистрационный знак …, получил повреждения переднего бампера, переднего государственного регистрационного знака, правой и левой решетки радиатора, капота. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «…», государственный регистрационный знак …, исходя из средних сложившихся в Омском регионе цен с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 27 601 руб., без учета износа – 68 624 руб.

Сторона истца с указанным заключением согласилась, уточнив исковые требования в соответствии с выводами судебного эксперта. Ответчик выразил несогласие с заключением судебного эксперта, вновь считая сумму ущерба завышенной.

Оценивая заключение ИП Немеровца Д.А., суд отмечает, что в данном заключении подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения автомобиля «…», государственный регистрационный знак …, полученные именно в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии; объем, виды и стоимость подлежащих выполнению работ с применением идентичных аналогов транспортного средства, степень износа с учетом года изготовления и срока эксплуатации транспортного средства на территории Российской Федерации, а также стоимость подлежащих замене деталей. Выводы эксперта Н.Д.А., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства РФ об оценочной деятельности, содержат описание расчетов, непосредственно расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов исследования (оценки).

Поскольку экспертное заключение ИП Н.Д.А. является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования, у суда не имеется правовых оснований для постановки решения суда без учета выводов, изложенных в данном заключении.

При этом, исходя из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в абз. 3-5 п. 5.3 Постановления от 10 марта 2017 г. № 6-П, суд соглашается с позицией истца о необходимости взыскания стоимости ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей, что в рассматриваемом случае составляет 68 624 руб. Ограничение же права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанное с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречит законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость несения потерпевшим расходов по восстановлению имущества вызвана исключительно действиями ответчика.

Ссылки ответчика на то, что при проведении судебной экспертизы истец не предоставила поврежденный автомобиль на осмотр, основанием для иных выводов не являются, т.к. методика проведения экспертного исследования – это прерогатива эксперта, обладающего специальными познаниями в соответствующей области автотехники.

Не нашли своего подтверждения и доводы Законыдрина В.А. об участии принадлежащего истцу автомобиля в иных ДТП, об использовании его в качестве такси со скрученным пробегом, о наличии полиса КАСКО, учитывая, что в предоставленной им информации с сайта Autoteka.ru зафиксировано лишь одно ДТП от 06 февраля 2020 г., являющееся предметом рассмотрения настоящего спора, сведений об использовании в качестве такси не имеется, указание на то, что пробег мог быть скручен носит вероятностный характер и какими-либо убедительными и достаточными доказательствами не подтверждено, а наличие полиса КАСКО не установлено (соответствующая отметка содержится лишь разделе о стоимости ремонтных работ, причем данная стоимость – 69206 руб. рассчитана экспертом при обращении к нему Маликовой М.А. в досудебном порядке).

Предусмотренных же ст. 87 ГПК РФ процессуальных условий для назначения по делу повторной экспертизы не имелось, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика отказано.

В приведенной связи, исковые требования Маликовой М.А. о взыскании с Закондырина В.А. в суммы материального ущерба в размере 68 624 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

То есть гражданское процессуальное законодательство РФ исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В связи с чем, лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда, в данном случае - истец.

Судебным разбирательством установлено, что для защиты своих прав 11 мая 2020г. Маликова М.А. (заказчик) заключила с ИП М.Е.В. (исполнителем) договор об оказании юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела № …. В договоре имеется отметка о том, что истец передала своему представителю в счет оплаты юридических услуг 7 000 руб.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В данной связи с учетом сложности спора, времени судебного разбирательства, фактических действий представителя истца (консультация, составление искового заявления и уточнений к нему, участие в одном судебном заседании, в котором был объявлен перерыв), результата рассмотрения дела, статуса ответчика, отсутствия с его стороны возражений относительно заявленной истцом ко взысканию суммы расходов, суд полагает сумму расходов в 7000 руб., соответствующей требованиям разумности и подлежащей взысканию с Закондырина В.А. в пользу Маликовой М.А.

Также с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2259 руб., факт несения которых подтвержден соответствующими платежными документами. Излишне же оплаченная истцом государственная пошлина в размере 17 руб. (т.к. в связи с уточнением требований цена иска равна 68 624 руб.) на основании пп.1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Маликовой М.А. удовлетворить.

Взыскать с Закондырина В.А. в пользу Маликовой М.А. 68 624 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 2 259 рублей.

Вернуть Маликовой М.А. излишне уплаченную по чеку-ордеру от 21 мая 2020 года ПАО «Сбербанк России» сумму госпошлины в размере 17 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Т. Темиркалина